Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 2 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В. при секретаре Петровой К.В., рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Соловьевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Афанасьева П.К., осужденной Шветчиковой О.М., осужденного Афанасьева П.К. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2011 года, которым Афанасьев П.К., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Шветчикова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору Афанасьев П.К. и Шветчикова О.М. признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены Афанасьевым П.К. и Шветчиковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Афанасьев вину не признал, подсудимая Шветчикова вину признала частично, показав, что Афанасьев в сбыте наркотических средств участия не принимал. Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения осужденных Афанасьева П.К. и Шветчиковой О.М., мнение адвоката Голодович Л.А. в защиту интересов осужденного Афанасьева П.К., адвоката Данилова П.Е.в защиту интересов осужденной Шветчиковой О.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., просившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Соловьева Н.Н. в защиту интересов осужденного Афанасьева П.К. высказывает свое несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний подсудимого Афанасьева П.К. в судебном заседании установлено, что во время инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а в день второго инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ спал в квартире Шветчиковой О.М. и из квартиры не выходил. Показания ее подзащитного Афанасьева П.К. полностью подтвердила Шветчикова О.М., частично свидетель И. С учетом данных обстоятельств, полагает, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор, просит приговор Тосненского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденная Шветчикова О.М. указывает, что с приговором не согласна, т.к. при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, государственным обвинителем ее вина не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Указывает, что сотрудники ОВД <адрес> проникли в ее комнату в ее отсутствие, постановление о производстве обыска было предъявлено только через два часа после проникновения. Ссылается на заключения экспертиз, согласно которым в смывах с кистей ее рук и в срезах ногтей следы наркотических средств не обнаружены, что свидетельствует о ее причастности к совершению преступлению. Обращает внимание на процедуру проведения ее опознания понятым С., ставит под сомнение допустимость и достоверность данного опознания. Указывает, что данное следственное действие является фальсификацией документов. Ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на внутренней поверхности флакона, изъятого в ходе ее личного обыска, обнаружено наркотическое средство героин, которое не имеет единый источник происхождения и не составляет единую массу с наркотическими веществами, выданными лицами под псевдонимом С. и Ж. что также опровергает предъявленное ей обвинение. Указывает, что аудиопленка телефонных разговоров является недопустимым доказательством, поскольку не проведена экспертиза по идентификации зписанных на ней голосов и прослушивание аудиозаписи проведено с нарушением федерального закона. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей И., подтвердившего алиби осужденного Афанасьева П.К. на ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Ф. Считает, что показания свидетелей А. и С. нужно оценивать критически, поскольку они отвечали на вопросы однозначно, многие важные детали событий не смогли вспомнить, не смогли описать место преступления, также указывает на преклонный возраст свидетелей и физические недостатки(плохое зрение), что могло повлиять на правдивость их показаний. Считает, что судом дана односторонняя оценка собранных доказательств и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Также утверждает признала вину частично из-за оказанного на нее через защитника давления со стороны судьи, тем самым суд нарушил принцип презумпции невиновности. Ссылаясь на международную конвенцию «О защите прав человека и основных свобод, Пленум ВС РФ от 10 октября 2003 года, Конституцию РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, считает данные действия грубым нарушением ее права на защиту. Просит приговор Тосненского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить, снизив размер назначенного наказания с учетом правильного применения уголовного закона. В кассационной жалобе осужденный Афанасьев П.К. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ он не признает, в указанную дату находился на работе, что подтвердил свидетель И. В момент совершения второго преступления ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал, из квартиры не выходил. Обращает внимание на то, что судом не были проверены его показания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о детализации последних звонков, сделанных им с его мобильного телефона, которая подтвердила бы его показания. Также указывает, что обыск в жилище Шветчиковой был проведен незаконно с нарушением требований УПК РФ и Конституцией РФ. Протокол обыска он подписал, не читая его, так как в результате нанесения ему удара по голове находился в шоковом состоянии. Указывает, что со слов оперативных сотрудников, производивших обыск, ничего противозаконного в ходе обыска не изъято. Считает его задержание незаконным и необоснованным, т.к. ничего подтверждающего, что он и Шветчикова О.М. занимались незаконным сбытом наркотических средств, изъято не было. Исследование аудиозаписи телефонных разговоров судом было проведено с нарушениями закона, т.к. не был допрошен сотрудник, проводивший прослушивание и не была проведена экспертиза по идентификации голосов. Обращает внимание на то, что изъятые у свидетелей под псевдонимом Ж. и С. свертки с наркотическим средством-героином не были осмотрены и исследованы, также указывает, что на них не имеется его и Шветчиковой О.М. отпечатков пальцев рук. Также считает, что в нарушение требований закона суд не исследовал изъятые наркотические средства и купюры, что является основанием для отмены приговора, также суд не исследовал заявления закупщиков, в которых отсутствует регистрационный номер с указанием времени принятия заявлений и подписи принявшего их лица. Считает, что данные заявления были подписаны одним лицом под диктовку оперативного сотрудника. Считает, что показания закупщиков под псевдонимом Ж. и С. не подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, более того другие доказательства являются производными от их показаний. Также считает, что из материалов дела усматривается отсутствие добровольности сдачи закупщиками наркотических средств и наличие между ними предварительной договоренности. Считает, что показания свидетелей С. и А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, ранее неоднократно участвовали в других «проверочных закупках»,анализируя их показания, указывает, что они идентичны, обращает внимание на физические недостатки указанных свидетелей-снижение слуха и зрения, которые могли повлиять на достоверность их показаний. Также считает недопустимыми доказательствами рапорта оперативного сотрудника Н., поскольку они основаны лишь на показаниях понятых. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» вообще не проводились, поскольку не было разрешения суда на проведение мероприятия в ночное время, также в постановлении суда о разрешении проведения второй «закупки» не указано основание ее проведения. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф., не согласен с оценкой ее показаний, данных судом. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля М., которая является наркозависимым лицом, а оперативный сотрудник Н. является крестным отцом ее сына. Также автор жалобы обращает внимание, что не был допрошен оперативный сотрудник Н., который составлял все протоколы. Суд не запросил на исследование оперативно-служебные документы, которых предположительно и нет. Суд не проверил показания Шветчиковой О.М., ее вина судом не доказана. Также обращает внимание, что в приговоре не указано время, место, количество приобретенного им и Шветчиковой наркотического средства и лицо, у которого по мнению суда оно было приобретено, данные обстоятельства не доказаны. Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2011 года отменить. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Афанасьев П.К. также высказывает свое н6есогласие с приговором суда, указывает, что он основан исключительно на предположениях, ложных показаний свидетелей, сфальсифицированных доказательствах и документах. Приводит те же доводы, что и в основной жалобе. Дополнительно указывает, что ему не дали ознакомиться с протоколом обыска и сверить номера изъятых купюр. Данные купюры фотографировались, но фотографий в материалах дела не имеется. Указывает, что судом непосредственно не исследованы вещественные доказательства-наркотические средства и денежные купюры, изъятые при обыске. В материалах дела отсутствует протокол изъятия наркотических средств и к нему не приобщены вещественные доказательства-наркотические средства, являющиеся основной уликой его виновности. Обращает внимание на то, что наркозависимые свидетели под псевдонимами С. и Ж. допрашивались в суде в присутствии Н., что указывает на применение давления в отношении данных лиц. Просит приговор отменить, в связи с отсутствием событий преступлений оправдать, уголовное преследование прекратить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник Тосненского городского прокурора Барышникова Л.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденных, их защитников и прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Афанасьева П.К., Шветчиковой О.М. законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Афанасьева П.К., Шветчиковой О.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда. Признавая доказанной вину осужденных Афанасьева П.К., Шветчиковой О.М., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденной Шветчиковой О.М., данные в ходе судебного разбирательства, частично признавшей свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетелей А., С., Е., С., М., показания свидетелей под псевдонимами С. и Ж. заключения экспертов, вещественные доказательства. Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений, за которое они осуждены, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, из показаний свидетеля под псевдонимом Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой он был досмотрен в присутствии понятых, ему вручили <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей, после чего выехали в <адрес>, он поднялся на 4 этаж, на стук открыла дверь Шветчикова О.М., он сказал, что ему нужно полграмма героина, она взяла деньги и сказала, чтобы он шел вниз, Афанасьенв П.К. вынесет. Он спустился на первый этаж. Затем спустился Афанасьев П.К., и передал ему 2 свертка из фольгированной бумаги. В автомашине он добровольно выдал свертки, в них находилось вещество светло-бежевого цвета. Из показаний свидетеля под псевдонимом С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. Он был досмотрен в присутствии понятых, ему вручили <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей, после чего выехали в <адрес>, он поднялся на 4 этаж, где постучал в дверь, на стук дверь открыл Афанасьев П.К., который взял деньги и сказал, чтобы он шел вниз, Шветчикова О.М. вынесет. Он спустился на первый этаж, затем спустилась Шветчикова О.М., передала ему 2 свертка из фольгированной бумаги. В автомашине он добровольно выдал свертки, в них находился порошок светло-бежевого цвета. Показания свидетелей под псевдонимом Ж. и С. согласуются с показаниями свидетелей А. и С., из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве понятых. Каждый раз им представляли закупщика, которого досматривали в их присутствии, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Закупщикам выдавались денежные средства на закупку наркотических средств. После чего на автомашине приезжали оба раза в <адрес>, поднимались на 4 этаж к <адрес>, где в процессе проверочной закупки, проведенной в конце <данные изъяты> закупщик женщине, открывшей дверь квартиры, что-то передал, она ему сказала, что Афанасьев П.К. сейчас вынесет, закупщик спустился на первый этаж, они за ним. Через некоторое время спустился мужчина в дубленке и что-то передал закупщику. В автомобиле закупщик выдал пакетик или два, пояснив, что приобрел героин на выданные ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки закупщик после того, как открылась дверь, что-то передал, а мужской голос, чтобы закупщик шел вниз, что Шветчикова О.М. принесет. Закупщик спустился на 1 этаж, они за ним, через некоторое время к закупщику подошла Шветчикова и что-то ему передала, затем вышла из подъезда. В автомашине закупщик добровольно выдал героин, приобретенный им на выданные деньги. Также из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине закупщик пояснил, что приобрел полграмма героина у Шветчикова О.М. и Афанасьев П.К. за <данные изъяты> рублей, то же происходило и ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов предъявления лиц для опознания следует, что свидетель С. опознал Афанасьева как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сбыло наркотическое средство лицу под псевдонимом Ж. (л.д.75-78 т.3) и опознал Шветчикову, которая ДД.ММ.ГГГГ сбыла наркотическое средство лицу под псевдонимом С. ( л.д.79-82 том 3). Из показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со второй понятой С. участвовала при производстве обыска в <адрес> в <адрес>, номер комнаты не помнит. Обыск проводился сотрудниками <данные изъяты> отделения милиции, подсудимые уже находились в квартире. В ходе обыска были изъяты шприцы, пузырьки, фрагменты фольгированной бумаги, белый порошок, из куртки Афанасьев П.К. были изъяты деньги. Все записывалось в протокол, замечаний ни от кого не поступило. Свидетель С., также участвовавшая при производстве обыскав качестве понятой, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она хорошо знакома со Шветчикова О.М. и Афанасьев П.К., которые занимались сбытом наркотиков. Она неоднократно приобретала у них героин.Звонки от наркоманов в основном принимала Шветчикова О.М., реже Афанасьев П.К..Они говорили, куда надо подойти за наркотиками, Шветчикова О.М. брала деньги, а героин выносил Афанасьев П.К., иногда Афанасьев П.К. брал деньги, а героин выносила Шветчикова О.М..( л.д.234-236 т.1). По справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выданные свидетелем под псевдонимом Ж. вещества является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом проведенного раннее исследования, на которое истрачено по <данные изъяты> каждого вещества наркотического средства, до первоначального исследования масса вещества составляла соответственного <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д. 25, 37-38 т.1). Виновность Афанасьева П.К. и Шветчиковой О.М. в содеянном подтверждена также и другими доказательствами. Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденных следует, что в процессе его производства были обнаружены и изъяты фрагменты фольгированной бумаги, контейнер со шприцами и ложками, две купюры достоинством по <данные изъяты>, ( л.д.107-110 том 1). Две денежные купюры, изъятые в ходе обыска по месту жительства Шветчиковой О.М. по серии и номерам соответствуют купюрам, переданным закупщику под псевдонимом С. для проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69 т.1). Из протокола личного обыска Шветчиковой О.М. следует, что у нее были изъяты шприц, пузырек и фрагменты бумаги ( л.д.115-118 т.1). Из заключения комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагменты фольгированной бумаги, добровольно выданные лицами под псевдонимом С. и Ж. а также фрагменты фольгированной бумаги, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Шветчиковой и Афанасьева,ранее могли составлять единое целое. В составе смывов с фрагментов фольгированной бумаги, картона, ложек, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Шветчиковой и Афанасьева обнаружено наркотическое вещество-героин (диацетилморфин) ( л.д.147-158 т.1). Согласно заключению химической экспертизы порошкообразные вещества, добровольно выданные лицами под псевдонимами С. и Ж. являются наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), данные вещества совпадают по качественному химическому составу, но различаются при этом по количественному химическому составу, на внутренней поверхности стеклянного флакона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Шветчиковой О.М., обнаружено наркотическое средство-героин (диацетилморфин) ( л.д.166-170 т.1). Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства. Показания свидетелей под псевдонимом Ж. и С. А., С., Е., С., М. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Афанасьева и Шветчиковой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетелей А., С., не являются существенными противоречиями, которые не влияют на достоверность их показаний, запамятование данными лицами некоторых незначительных деталей в описании места совершения преступлений, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, также не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц об обстоятельствах совершения преступлений, очевидцами которых они являлись. Ссылка в кассационных жалобах на имеющиеся у свидетелей А. и С. ограничения функций слуха и зрения, которые могли, по мнению осужденных, повлиять на правильное восприятие ими событий и достоверное воспроизведение известных указанным свидетелям сведений, носит предположительный характер и основана лишь на субъективной оценке осужденными показаний данных лиц, изобличающих их в совершении преступлений и не подтверждается материалами дела. Возможное участие свидетелей А. и С. в других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении других лиц, на что имеется ссылка в кассационной жалобе Афанасьева, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела и недостоверности их показаний. Доводы жалобы осужденного Афанасьева о возможной недобровольности участия свидетелей под псевдонимом Ж. и С. в проверочных закупках не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными. В материалах дела имеются заявления лиц под псевдонимом Ж. и С. признанные судом допустимыми доказательствами, в которых они высказывают желание добровольно в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении лиц, известных им как Шветчикова О.М. и Афанасьев П.К., проживающих в <адрес> по <адрес>, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Регистрация указанных заявлений по журналу входящей корреспонденции с проставлением на них даты их принятия, входящего номера, данных должностного лица, принявших заявления, действующим законодательством, регулирующим порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, не предусмотрена. В своих показаниях указанные свидетели также подтвердили добровольность своего участия в проверочных закупках. Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что при допросе указанных свидетелей в судебном заседании присутствовал сотрудник наркоконтроля Н., что повлияло, по мнению Афанасьева, на достоверность их показаний, являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер. Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами Ж. и С. свидетелей А. и С., которые они дали по обстоятельствам проведения проверочных закупок и приобретения свидетелями под псевдонимом Ж. и С. наркотических средств у Афанасьева и Шветчиковой, а также на показания свидетелей М., Е. и С.. Суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля М. и Ф.. Показания свидетеля Ф., данные в судебном заседании, судом проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные с подробной мотивацией в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля И., которые не подтверждают алиби подсудимого Афанасьева, поскольку данный свидетель подтвердил лишь факт присутствия Афанасьева на рабочем месте в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает выводы суда о совершении Афанасьевым преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 10 минут до 1 часа 20 минут, основанные на совокупности собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» была проверена судом первой инстанции. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований указанного закона при проведении проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведения данных оперативно-розыскных мероприятий. Время проведения оперативно-розыскного мероприятия определяется должностными лицами, его проводящими, на основании требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получение разрешения суда о проведении ОРМ в ночное время действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы осужденного Афанасьева в данной части являются несостоятельными. Опознание Афанасьева и Шветчиковой свидетелем С. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника Шветчиковой - адвоката Томилина А.В. и с участием защитника Афанасьева-адвоката Ежгурова Д.П. Как следует из протоколов данных следственных действий каких-либо заявлений по процедуре проведения опознания, внешнего вида опознаваемых и других лиц, участвующих в опознании, ни от Афанасьева, ни от Шветчиковой, ни от их защитников ни в ходе проведения опознания, ни по его окончании не поступало. Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве обыска по месту жительства Шветчиковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признаются несостоятельными. Как видно из представленных по делу доказательств обыск в жилище осужденной Шветчиковой был начат и проведен в присутствии понятых на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище гражданина, нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства данного следственного действия, при производстве обыска допущено не было, поэтому суд обоснованно счел законным производство обыска, признав его результаты допустимым доказательством, выводы суда о допустимости данного доказательства подробно мотивированы в соответствующем постановлении. Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Е. и С., участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых, подтвердили обстоятельства проведения данного следственного действия и правильность фиксации его в протоколе. Отсутствие в материалах уголовного дела фотографических негативов и снимков, произведенных в процессе обыска, не влияет на выводы суда о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку из материалов дела следует, что изготовить фотоснимки не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от эксперта-криминалиста, в чьи функции входит их изготовление, кроме того обязательное составление фототаблицы к протоколу обыска уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Как следует из протокола обыска перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от Шветчиковой и Афанасьева замечаний или заявлений не поступило. Копия протокола обыска в соответствии с требованиями ч.15 ст.182 УПК РФ была вручена Шветчиковой О.М., как лицу, в жилище которого был произведен обыск. Вручение копии протокола обыска всем лицам, находившимся в данном жилом помещении на момент производства обыска, каковым являлся Афанасьев, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Содержание протокола обыска было оглашено должностным лицом, его составившим, всем лицам, участвовавшим при обыске, в том числе и Афанасьеву. Ознакомление с протоколом обыска Афанасьева, который на момент проведения данного следственного действия не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, нормами УПК не предусмотрено. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб осужденного в этой части нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы Афанасьева наркотические средства, приобретенные закупщиками в ходе проведения ОРМ «проверочные закупки» и добровольно выданные ими, а также предметы и денежные купюры, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Шветчиковой О.М., в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами, осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены к материалам дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы. В судебном заседании судом были исследованы все представленные сторонами доказательств, в том числе и протоколы осмотра вещественных доказательств. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Афанасьева П.К. и Шветчиковой О.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору является доказанной. Собранные по делу доказательства судом подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, правильно признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в содеянном. Вопреки доводам кассационных жалоб судом были проверены показания и осужденного Афанасьева, и осужденной Шветчиковой, они надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы кассационной жалобы Шветчиковой о том, что она дала признательные показания в результате оказанного на нее давления со стороны защитника судебной коллегией признаются несостоятельными. Как видно из материалов дела, защиту осужденной Шветчиковой О.М. при судебном разбирательстве осуществляла профессиональный адвокат Познахарева Е.М.Никаких заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, либо заявлений об отводе защитника от подсудимой Шветчиковой О.М. в ходе судебного разбирательства не поступало, сторона защиты в полном объеме использовала свои процессуальные права, заявляя ходатайства, участвуя в исследовании представляемых сторонами доказательств, сведений об оказании со стороны защитника-адвоката Познахаревой Е.М. какого-либо давления на подсудимую Шветчикову О.М. в материалах дела не имеется. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Афанасьева П.К., Шветчиковой О.М. в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям. При назначении Афанасьеву П.К., Шветчиковой О.М. наказания суд выполнил все требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, данные личности Шветчиковой О.М., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее не судима, данные личности Афанасьева П.К., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее не судим. Решение о назначении Афанасьеву П.К., Шветчиковой О.М. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2011 года в отношении Афанасьева П.К., Шветчиковой О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи