Дело № 22-2622/2011

Санкт-Петербург                                                             28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рязанцевой Н.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым

СТЕПАНОВА ФИО8, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.1991 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Степанова ФИО9 совершила неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанова ФИО10 вину признала и заявила о согласии с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рязанцева Н.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное осужденной наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из приговора, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действиям осужденной Степановой ФИО11 по ч.1 ст.1991 УК РФ дана правильно.

Согласно приговору суда, при назначении Степановой ФИО12 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

Вместе с тем, как следует из содержания обвинительного заключения, орган предварительного расследования указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Степановой ФИО13 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с действующим законодательством, а также п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года, непризнание в качестве смягчающего какого-либо из обстоятельств, непосредственно предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Степановой ФИО14 наказания вопрос о наличии указанного обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, не обсуждался и решение по нему не было принято.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и собранные по делу доказательства не исследовались, у суда не имелось оснований не согласиться с выводом органа предварительного расследования об активном способствовании Степановой ФИО15 раскрытию и расследованию преступления.

В связи с признанием указанного обстоятельства в соответствии с положениями ст.382 УПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в отношении Степановой ФИО16 изменить.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степановой ФИО17., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Степановой ФИО18 по ч.1 ст.1991 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи