Дело № 22-2547/2011

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Белова Р.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года, которым

БЕЛОВ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим 20 ноября 2007 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 3 дня,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2007 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Белов Р.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на железнодорожной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, Белов Р.А. и иное лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вошли в тамбур вокзала, где находился П., где согласно распределению ролей и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению Белов Р.А. встал в дверях вокзала, чем преградил выход потерпевшему, после чего потребовал у потерпевшего передачи им мобильного телефона. Действуя согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества П., Белов Р.А. совместно с соучастником осмотрели карманы одежда потерпевшего, при этом иное лицо достал из кармана куртки потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В это же время, действуя согласно распределению ролей, Белов Р.А. достал принадлежащий П., и спрятанный последним в носке, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего П. попросил Белова Р.А. вернуть мобильный телефон, на что последний пригрозил потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Белов Р.А. и иное лицо, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили вышеуказанное имущество П., причинив ему материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Белов Р.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения адвоката Шеина Е.В.в защиту интересов осужденного Белова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Луц П.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Белов Р.А. высказывает свое несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что протоколы его допроса получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в день задержания ДД.ММ.ГГГГ допрос велся в отсутствие защитника, при допросах он находился в наручниках, судебно-психиатрическая экспертиза установила у него наличие признаков легкой умственной отсталости. Также указывает, что на момент задержания и проведения допросов не мог адекватно оценивать сложившуюся обстановку, т.к. его воля была подавлена. Все протоколы подписал не читая, суть вопросов на слух не понимал.

Также указывает, что показания потерпевшего П. следует оценивать критически, учитывая его возраст, а также нелогичные действия, когда потерпевший прячет мобильный телефон в носок, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей хранил в кармане, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о психической неполноценности потерпевшего, в связи с чем считает, что суд должен был назначить в отношении П. судебно-психиатрическую экспертизу. Также указывает, что не было проверено наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения на момент подачи им заявления в органы милиции. Также высказывает сомнение в возможности потерпевшего П. запомнить внешность напавших, учитывая, что противоправные действия в отношении него были совершены в октябре месяце, в вечернее время в помещении при плохом освещении.

Ставит под сомнение наличие у потерпевшего телефона, поскольку материальных претензий потерпевший не заявил, также ссылается на показания свидетеля М., который показал, что телефон был разбит и, выброшен, в связи с чем, судом не выяснено, как телефон вновь оказался у П.. Также указывает, что согласно приговору второе лицо, обвиняемый К. умер ДД.ММ.ГГГГ, а преступление якобы было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приговор несправедливым, т.к. не был участником преступления.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.С.Удалова считает жалобу Белова Р.А. необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Белова Р.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доводы жалобы осужденного Белова Р.А. о его непричастности к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на вокзале в <адрес> с другом, которого оставил на лавочке на остановке. Сам пошел на вокзал посмотреть расписание. Белова Р.А. с другом он увидел перед вокзалом, те помогли поднять его знакомого. Посмотрев расписание, он положил свой мобильный телефон в носок. При выходе из помещения вокзала, остановился в тамбуре, закурил. Туда зашли Белов Р.А. и второй парень, потребовали у него отдать все, что есть в карманах. Преградили ему дорогу из тамбура, он хотел выйти на улицу, убежать. Сказали отдать по-хорошему, иначе будет по-плохому. Первым стал требовать напарник Белова Р.А. Обыскали его карманы. Достали у него из кармана деньги <данные изъяты> рублей. Второй парень сказал Белову Р.А. посмотреть, что у него в носке. Белов спрашивал, где мобильный телефон. Потом достал телефон <данные изъяты> у него из носка. При этом словесно угрожали. Их угрозу он воспринял реально для себя. После того, как они забрали телефон и деньги, сразу ушли. После чего он обратился с заявлением в милицию. Белова Р.А. и второго напавшего он разглядел хорошо, запомнил их внешность, хорошо запомнил лица совершивших в отношении него преступление, поэтому он уверен, что одним из них был Белов Р.А.

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший П. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Беловым Р.А.

Также вина Белова Р.А. подтверждается письменными доказательствами: заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший указал, что когда он находился в здании железнодорожного вокзала, к нему подошли двое мужчин, и, угрожая физической силой в грубой форме, обыскали его карманы и вытащили сотовый телефон <данные изъяты> протоколом осмотра документов на мобильный телефон сотовый телефон <данные изъяты> распечатками о соединениях между абонентами <данные изъяты> а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего П. судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания потерпевшего П. суд обоснованно признал достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Белова Р.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела потерпевшим судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего П. в силу его возраста, психического состояния, возможного нахождения его в момент обращения в органы милиции с заявлением в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку носят предположительный субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям П. о совершении преступления именно Беловым Р.А. судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты. Потерпевший П. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверенно и четко опознал Белова как человека, похитившего его имущество.

Нехарактерное место хранения потерпевшим мобильного телефона не свидетельствует о недостоверности его показаний.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно только в том случае, если нужно установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Таких оснований ни органы предварительного расследования, ни суд не усмотрели. Также не имелось у органов предварительного расследования и объективных данных, свидетельствующих о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения, могущего повлиять на правильное восприятие им имеющих для дела обстоятельств, в связи с чем отсутствовали основания для назначения и проведения наркологической экспертизы потерпевшего П.. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отсутствие у потерпевшего П. материальных претензий к осужденному не свидетельствует о недостоверности его показаний в части хищения у него телефона, поскольку заявление гражданского иска является правом, основанным на свободном волеизъявлении потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением ущерба, а не его обязанностью. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части также являются несостоятельными. Более того, из материалов дела следует, что на основании постановления следователя у потерпевшего П. была проведена выемка чека и документов на мобильный телефон <данные изъяты> данные документы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что телефон ему не возвращен, в связи с чем довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом не установлены обстоятельства, при которых телефон был возвращен потерпевшему, является несостоятельным.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Б. и Б. и обоснованно отверг их как недостоверные.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Белова Р.А., данным им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом были тщательно исследованы доводы осужденного Белова Р.А. о его непричастности к совершению преступления, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными и мотивировано отвергнуты в приговоре.

Как видно из материалов дела, допросы Белова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника Феллеусс К. Протоколы допросов были зачитаны следователем, Белов Р.А.и его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе о состоянии здоровья Белова Р.А., препятствующего его участию в следственном действии и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Белов Р.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости и признаки синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством суд обоснованно признал Белова Р.А вменяемым. В связи с изложенным, ссылка осужденного Белова Р.А. на данное заключение экспертизы, установившее наличие у него легкой умственной отсталости как на доказательство недостоверности его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и признанных судом допустимыми доказательствами, судебной коллегией признается несостоятельной.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Белова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об отсутствии достаточных объективных доказательств его вины судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белова Р.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и дал правильную юридическую оценку его действиям по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Указание в приговоре суда на год вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с его смертью <данные изъяты> является технической опиской, не влияющей на законность принятого судебного решения, поскольку в материалах дела имеется постановление, на которое сослался суд в приговоре, датированное <данные изъяты> годом ( л.д.88-90 том 2).

При назначении наказания осужденному Белову Р.А. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, данные о личности Белова Р.А., подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал состояние здоровья Белова Р.А., страдающего рядом хронических заболеваний и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, при этом суд учел, что преступление Беловым Р.А. было совершено при опасном рецидиве преступлений. Решение суда о назначении Белову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Назначенное Белову Р.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в отношении Белова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи