Дело №22-2326/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационное представление и.о. Подпорожского городского прокурора Корчагина А.Г. и кассационную жалобу осужденного Ильюхина А.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года, которым

О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 19 июля 2010 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

осужден

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы,

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года, окончательно Репякову О.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ИЛЬЮХИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 15 января 2004 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

2) 22 декабря 2004 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 15 января 2004 года, к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён из мест лишения свободы по сроку отбытия наказания 26 октября 2007 года,

3) 11 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев,

4) 3 сентября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения наказания, назначенного приговором от 11 июня 2008 года, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобождён из мест лишения свободы по сроку отбытия наказания 05 февраля 2010 года,

5) 26 ноября 2010 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы,

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Ильюхину А.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года окончательно назначено Ильюхину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Репяков О.А. и Ильюхин А.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Репяков О.А. и Ильюхин А.В., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совместно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, умышленно потребовали у К. передачи им денежных средств под выдуманным предлогом об имевшемся долге его другей, при этом Ильюхин А.В. требовал у К. деньги, а Репяков О.А. в ответ на отказ передать денежные средства применил к К. насилие, нанеся ему несколько ударов рукой по телу.

Также Репяков О.А. и Ильюхин А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Репяков О.А. и Ильюхин А.В., после вышеуказанных событий в кафе, совместно, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом проследовали вместе с К. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где в подъезде при следовании в квартиру потерпевшего высказали ему угрозу физической расправой, которую К., исходя из предшествующих событий в кафе, воспринимал реально, поэтому впустил Репякова О.А. и Ильюхина А.В. в свою квартиру <адрес> где Репяков О.А. и Ильюхин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего К. открыто похитили телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий К.

В судебном заседании Репяков О.А. и Ильюхин А.В. вину в совершении преступлений не признали.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение адвокатов Рагозина И.Ю. и Моровой И.С. в защиту интересов осужденного Репякова О.А., адвоката Павлова А.Б. в защиту интересов осужденного Ильюхина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Ильюхина А.В. и кассационного представления, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, а кассационную жалобу Ильюхина А.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении и.о. Подпорожского городского прокурора Корчагин А.Г. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что из установленных по делу обстоятельств, следует, что Репяков и Илюхин по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, совершили вымогательство в отношении К., потребовав у него передачи денежных средств под выдуманным предлогом об имевшемся долге его друзей. Из показаний К. следует, что он, испугавшись действий со стороны подсудимых, предложил им телевизор, который находился у него дома, после чего они втроем поехали на квартиру к потерпевшему, где К. отдал требуемый телевизор. Таким образом, действия Репякова О.А., Ильюхина А.В. были направлены на завладение телевизора, забрать который им предложил потерпевший К. Считает, что при данных обстоятельствах в действиях Репякова О.А., Ильюхина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а имеет место вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при котором Репяков О.А. и Ильюхин А.В. завладели имуществом потерпевшего К.

Также указывает, что назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд незаконно и необоснованно назначил Репякову О.А. отбытие наказания в колонии общего режима, при этом суд не учел, что постановлением Подпорожского городского суда от 07.02.2011 года условное осуждение, назначенное приговором Подпорожского городского суда от 19.07.2010 года, Репякову отменено и он направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима.

Также со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в кассационном представлении указано, что Репяков О.А. добровольно возместил причиненный преступлением вред, вернув похищенный телевизор через третье лицо, добровольно возместив тем самым имущественный ущерб, что свидетельствует о том, что судом при вынесении приговора не правильно применен уголовный закон.

Просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года изменить:

-исключить из приговора квалификацию действий Репякова О.А., Ильюхина А.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как излишне вмененную,

-признать у Репякова О.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- окончательное наказание Репякову О.А. до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-снизить окончательное наказание Ильюхину А.В. до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Репякова О.А. изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строго режима.

В кассационной жалобе осужденный Ильюхин А.В. указывает, что с приговором не согласен, поскольку считает его необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что версия об имевшемся долге потерпевшего судом не рассматривалась и была необоснованно опровергнута.

Обращает внимание на неоднократные изменения показаний потерпевшим, когда потерпевший не может однозначно сказать брал он деньги в долг или нет. Также указывает, что он не оказывал никакого давления на потерпевшего, а все вещи потерпевший отдал добровольно в счет долга. Делает вывод о том, что суд должен был исключить из обвинения ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считает, что высказывание угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания потерпевшего в данной части ничем не подтверждены.

Также считает, что не могут служить доказательством отсутствия долговых обязательств потерпевшего показания свидетелей - приятелей потерпевшего, на которые ссылается суд в приговоре, поскольку данных лиц потерпевший знает поверхностно, даже не знает их имен, в связи с чем вызывает сомнение их осведомленность о подробностях личной жизни потерпевшего. Также указывает, что показания свидетелей - близких родственников потерпевшего об отсутствии у него долга нельзя принимать во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Считает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования УПК РФ, так как оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 161 УК РФ не имелось, поскольку потерпевшая К. заявила о краже ценных вещей из ее квартиры, которые ее сын отдал добровольно в счет долга. Заявленное его защитником ходатайство по данному факту судом было отклонено необоснованно.

Также указывает, что на момент подачи кассационной жалобы суд не выполнил требования ст.259 УПК РФ и не ознакомил его с протоколом судебного заседания.

Просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года изменить, переквалифицировать его действия, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Подпорожского городского прокурора Борисов А.М. просит приговор суда по доводам, изложенным осужденным Ильюхиным А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению в соответствии п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ по следующим основаниям.

Обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Репяковва и Ильюхина являются правильными и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной их вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших К. и К., показания свидетелей П., К., Т..Г.., протокол осмотра места происшествия.

Так из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с друзьями находился в кафе <данные изъяты> и видел как Ильюхин подходил к его знакомым и просили денег на пиво, но те ему денег не давали. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, когда он собрался уходить из кафе, его подозвали к своему столику Репяков и Ильюхин и Ильюхин потребовать от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сказав, что эти деньги должны его друзья. Он отказался, пояснив, что отвечать за друзей не будет, тогда Репяков ударил его несколько раз по телу. К ним подошла работник кафе и Репяков и Ильюхин успокоились, он понял, что не стоит с ними идти на конфликт и лучше согласиться с их требованиями и после того, как он сказал, что денег у него с собой нет, Ильюхин спросил, есть ли у него дома что-либо ценное, что можно продать. Он сообщил, что есть телевизор. На тот момент он боялся подсудимых, так как понял, что они от него не отстанут и решил согласиться со всем, что они требуют. Репяков нашел машину «такси» и они втроем поехали к нему домой. В подъезде, когда поднимались по лестнице, услышал от подсудимых фразу «Если вздумаешь что-то выкинуть, то тебе будет хуже», он понял, что их угрозы небезпочвенны и реально опасался за свое здоровье, поэтому по требованию Репякова и Ильюхина вынес из своей комнаты телевизор и передал его подсудимым. О случившемся сообщил матери, которая спала в соседней комнате и не слышала происходящего, после чего они обратились в органы милиции.

Свои показания потерпевший К. подтвердил на очной ставке с Ильюхиным А.В.

Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями потерпевшей К., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын К. куда-то уходил, она легла спать, когда проснулась, сын был встревоженным. Он ей сообщил, что в кафе к нему пристали двое парней, стали требовать у него деньги, но у него денег не было, его избили, поэтому он согласился отдать им телевизор, видела, что сын испытывал боли в спине, с трудом присаживался на стул, после чего они сразу же обратились в милицию.

Из показаний свидетеля П. следует, что являясь работником кафе <данные изъяты>, она видела, как за столиком сидели подсудимые и потерпевший, между ними возник конфликт, в ходе которого Репяков О.А. ударил потерпевшего, она подошла, просила не шуметь и выйти из кафе, вскоре они все вместе ушли.

Из показаний свидетелей К. и Т.,работников круглосуточного магазина, следует, что к ним в магазин заходил парень, который предлагал купить телевизор, за полчаса до этого с этим парнем заходил Репяков О.А.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что по просьбе знакомой М., сообщившей, что Репяков купил краденый телевизор, он забрал телевизор из квартиры Репякова и вернул его потерпевшим.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Показания потерпевших К. К., свидетелей П., К., Т. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора потерпевшим К. и потерпевшей К. Репякова и Ильюхина или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Довод кассационной жалобы о заинтересованности потерпевшей К., являющейся близким родственником потерпевшего К., в исходе дела нельзя признать существенным, поскольку он носит предположительный, субъективный характер и не подтвержден материалами дела.

Имеющиеся некоторые неточности в показаниях потерпевшего К., данных в судебном заседании, судом были устранены путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, которые К. подтвердил в полном объеме, объяснив причину неточностей запамятованием некоторых событий в связи с продолжительным периодом времени, прошедшего с момента совершения подсудимыми противоправных деяний, в связи с чем суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы защитника Ильюхина А.В. - адвоката Рагозина И.Ю., заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о недопустимости показаний потерпевших К. и К., данных ими в ходе предварительного расследования по тем основаниям, что постановления о признании данных лиц потерпевшими и допрос их в качестве потерпевших были вынесены и произведены ненадлежащим должностным лицом – начальником СО при ОВД <адрес> Г., не принявшим на тот момент уголовное дело к своему производству, являются несостоятельными как не соответствующие материалами дела.

Так, в материалах дела имеется постановление начальника СО при ОВД <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37 том 1) о принятии уголовного дела № к своему производству, в связи с чем последующие процессуальные и следственные действия, произведенные Г. по признанию К. потерпевшими и допросе их в этом качестве по уголовному делу были правомерны, нарушений требований УПК РФ при производстве допросов указанных лиц судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ильюхина о наличии у потерпевшего К. долговых обязательств перед ним были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого судебного решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ряпикова О.А. и Ильюхина А.В. и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных Репяковым О.А. и Ильюхиным А.В. действий излишне квалифицировал их действия как вымогательство группой лиц по предварительному сговору, а в отношении Репякова и с применением насилия.

По смыслу закона обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм : либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожением или повреждением имущества; либо угроза распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества.

Применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу физическим насилием разной степени тяжести, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа, совершенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причем завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Кроме того, по смыслу закона в случае, если лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершает неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, то все содеянное образует собой единое преступление и не требует дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

По настоящему уголовному делу признаков состава преступления- вымогательства, предусмотренных уголовным законом, не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Репяков и Ильюхин в помещении кафе <данные изъяты> по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами потребовали у К. передачи им денег под вымышленным предлогом об имевшемся долге его друзей и в ответ на отказ передать денежные средства Репяков применил к К. насилие, нанеся ему несколько ударов рукой по телу.

Квалифицируя данные действия осужденных как вымогательство суд указал, что из установленных судом обстоятельств усматривается, что совместные действия подсудимых в ходе требования у потерпевшего денежных средств представляли для него реальную угрозу применения к нему насилия.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в ходе высказывания требований о немедленной передаче денежных средств, ни Репяков, ни Ильюхин не высказывали в адрес потерпевшего какие-либо угрозы, являющиеся неотъемлемым признаком объективной стороны вымогательства. При таких обстоятельствах, примененное Репяковым сразу же после отказа потерпевшего передать деньги насилие нельзя расценивать как насилие, подкрепляющее угрозу, данное насилие было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению в целях осуществления преступного замысла на открытое завладение его имуществом, причем не в будущем, а немедленно в момент высказывания требований, о чем свидетельствуют последующие действия осужденных, когда осужденные, узнав об отсутствии у потерпевшего при себе денежных средств и выяснив о наличии у него в квартире по месту жительства телевизора, который можно продать, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, то есть спустя непродолжительное время – час, в продолжение реализации своего преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего К. привезли потерпевшего к его дому, где в подъезде, следуя к его квартире, высказывали угрозу применения насилия, не опасного для жизни, которые потерпевший воспринимал реально, после чего вместе с потерпевшим зашли в его квартиру, где потерпевший, выполняя требования осужденных и опасаясь применения к нему насилия, взял телевизор и отнес его в машину, передав его, таким образом, осужденным. Тем самым Репяков и Ильюхин осуществили задуманное - открыто похитили чужое имущество. При этом примененное Репяковым насилие, а также высказанные осужденными угрозы применения насилия являлись средством завладения имуществом, которое произошло спустя непродолжительное время после применения насильственных действий и высказывания угроз применения насилия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия Репякова и Ильюхина как имевшие место в помещении кафе, так и в квартире потерпевшего, были направлены в отношении одного и того же объекта преступного посягательства - имущества потерпевшего, объединены единым корыстным мотивом и направлены на достижение единого результата, являются одним оконченным преступлением- грабежом, и в дополнительной квалификации не нуждаются, поэтому осуждение Репякова О.А. по п. п. «а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) подлежит исключению из приговора.

Действия Репякова О.А. и Ильюхина А.В. подлежат квалификации как одно оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания осужденным суд в полной мере выполнил требования закона: учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, воздействие назначенного наказания на исправление осуждённых, состояние здоровья осуждённых, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевших, высказавших об отсутствии у них претензий к подсудимым, отсутствие у осуждённого Репякова О.А. отягчающих обстоятельств. Также суд учел, что Репяков О.А. на момент совершения преступления не имел судимости, до задержания работал в <данные изъяты> где характеризуется положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Что касается доводов кассационного представления о наличии смягчающего наказание Репякова О.А. обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей К., похищенный телевизор был ей возвращен не Репяковым О.А., а другим молодым человеком, но не подсудимыми. Из показаний свидетеля Г. следует, что по просьбе знакомой М., сообщившей, что Репяков купил краденый телевизор, он забрал телевизор из квартиры Репякова и вернул его потерпевшей, Репяков ничего о возврате телевизора ему не говорил. При таких обстоятельствах, ссылка в кассационном представлении на показания подсудимого Репякова о возврате им телевизора является несостоятельной, поскольку данные показания объективно материалами дела не подтверждены.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осуждённого Ильюхина А.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие у Ильюхина А.В. опасного рецидива, суд правильно назначил ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Назначенное Репякову О.А. и Ильюхину А.В. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, справедливо и чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что действия Репякова О.А. и Ильюхина А.В. подлежат квалификации только по п.п. а,г ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым подлежит исключению.

Принимая во внимание, что Репяков О.А. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года и назначенное по нему условное осуждение было ему отменено в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.02.2011 года условное наказание, назначенное Репякову О.А. приговором Подпорожского городского суда от 19 июля 2010 года отменено и определено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Определение данного вида исправительной колонии было обусловлено тем, что преступление по приговору от 19.07.2010 года было совершено Репяковым О.А. при рецидиве преступлений, поскольку на момент вынесения данного приговора он был судим по приговору военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 30.04.2003 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, несмотря на то, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость от 30.04.2003 года погашена, для отбытия наказания, назначенного Репякову О.А. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ильюхина А.В. о незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии повода и оснований к возбуждению были предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, подробно мотивировав свое решение в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Также являются несостоятельными доводы осужденного Ильюхина А.В. о невыполнении судом требований ч.8 ст.259 УПК РФ.

Согласно материалов дела, ходатайство осужденного Ильюхина А.В. о предоставлении копии протокола судебного заседания судом было удовлетворено, копия протокола судебного заседания в полном объеме была вручена Ильюхину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются расписки (л.д.179,180 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года в отношении Репякова ФИО37 и Ильюхина ФИО38 изменить:

исключить осуждение Репякова О.А. по п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)

исключить осуждение Ильюхина А.В. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Исключить указание о назначении наказания Репякову О.А. и Ильюхину А.В. по ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и наказания, назначенного по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года окончательно назначить Репякову О.А. четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года окончательно назначить Ильюхину А.В. четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ильюхина А.В. – без удовлетворения, кассационное представление и.о. Подпорожского городского прокурора Корчагина А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи