Дело №22-2516/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационное представление Бокситогорского городского прокурора Шпака Ю.Ф., кассационные жалобы потерпевших Б.., С. адвоката Шайко Г.Т. в защиту интересов осужденного Сапожникова А.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года, которым

САПОЖНИКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Сапожникова А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно приговору Сапожников А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Сапожниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на участке 2-го километра автодороги местного значения <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапожников А.В. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении Бокситогорский городской прокурор Шпак Ю.Ф. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что суд при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего Сапожникову А.В. наказание не признал оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем назначенное Сапожникову А.В. наказание несправедливо, так как судом не учтены требования ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Сапожникову назначено наказание по ст. 73 УК РФ, согласно которой лишение права управлять транспортным средством в перечень наказаний, которые могут быть назначены условно не входит.

Просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.указывает, что не согласна с приговором в части компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны Сапожникова не было оказано никакой материальной помощи семье. Матери погибшей и потерпевшей Б. причинен вред здоровью. Также утверждает, что в приговоре не указано о том, что без матери остался четырнадцатилетний сын погибшей. Семья потратила намного больше денежных средств, чем взыскано с осужденного.

Просит пересмотреть все уголовное дело.

В кассационной жалобе потерпевший С. указывает, что с приговором не согласен в части назначения наказания Сапожникову и в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Сапожникову А.В. наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, а его супруга погибла. С момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, из-за травм мучают постоянные боли, не имеет возможности трудиться, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться без помощи костылей, предстоит выдержать еще два хирургических вмешательства, существует вероятность того, что полного излечения может не наступить. Причинение повреждения сильно отразились на его здоровье, как физически, так и эмоционально – испытывал нервное потрясение, страхом остаться инвалидом и гибелью своей жены.

Считает, что суд при назначении наказания Сапожникову А.В. не должен был применять ст. 73 УК РФ не восстанавливает социальную справедливость, не восстанавливает нарушенные права как потерпевшего, и не повлияет на исправление осужденного.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что потерпевший потерял близкого человека, остался ребенок, которому было очень трудно объяснить смерть матери, чем причинен неизмеримый моральный вред.

Указывает, что осужденный не принес извинения и не принял попыток к компенсации причиненного вреда. Считает, что с Сапожникова А.В. должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шайко Г.Т. в защиту интересов осужденного Сапожникова А.В. указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств является оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Из обстоятельств дела и приговора суда видно, что Сапожников предпринимал меры к своевременному оказанию потерпевшим медицинской помощи. В связи с чем судом незаконно не указано в приговоре, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Сапожникову наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сапожникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: на показания осужденного Сапожникова А.В. в судебном заседании, показания потерпевших С. и Б., свидетелей С.,С.,К., Я.,Н., Л., К., Б., М., заключение эксперта-медика о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений потерпевшего С., о причине смерти С., протокол осмотра места происшествия, акт обследования дорожных условий на месте ДТП, заключения трассолого-технической, автотехнической экспертиз, а также на другие письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Действия осужденного Сапожникова А.В. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.

Изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката Шайко Г.Т. доводы о нарушении судом при назначении наказания Сапожникову А.В. уголовного закона, а также изложенные в кассационной жалобе потерпевшего С. доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении осужденному Сапожникову А.В. наказания суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является преступлением, совершенным по неосторожности, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом тщательно исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, работает, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того судом учтены фактические обстоятельства дела и все имеющие значения для назначения наказания обстоятельства, в том числе и поведение осужденного после совершения ДТП.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

По смыслу закона оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный добровольно совершается активные действия по оказанию помощи потерпевшему.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Сведения об участии осужденного Сапожникова А.В. в вызове «Скорой помощи» и МЧС при установленных судом обстоятельствах, когда вызов указанных служб осуществлялся также свидетелем С.- очевидцем ДТП, не может быть безусловно признан обстоятельством, свидетельствующим об оказании именно осужденным медицинской помощи потерпевшему и, следовательно, обстоятельством, которое безоговорочно следует рассматривать как смягчающее наказание.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано. При этом суд, назначив наказание в виде лишения свободы, назначил Сапожникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, приближенный к максимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Постановляя считать назначенное Сапожникову А.В. наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует его исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст.73 УК РФ судом допущено не было.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора условное осуждение судом применено к основному наказанию, назначенному Сапожникову А.В., а именно к лишению свободы.

Кроме того, в ч.1 ст.73 УК РФ содержится исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены условно, лишение права управлять транспортным средством в данный перечень не входит. По смыслу закона дополнительные наказания всегда исполняются самостоятельно. При этом Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержат императивных требований о необходимости указания в приговоре того, что дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о неопределенности постановленного приговора в части назначенного Сапожникову А.В. наказания судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, при назначении Сапожникову А.В. наказания судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, все сведения о личности виновного.

Судебная коллегия считает, что назначенное Сапожникову А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, соразмерно содеянному.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего С. о том, что суд не учел при назначении наказания тяжесть наступивших последствий, поскольку ребенок остался без матери, сам потерпевший в течение длительного времени нетрудоспособен, в связи с чем лишился возможности работать и содержать семью, и назначил необоснованно мягкое наказание осужденному, который не раскаялся в содеянном, не предпринял мер к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Сапожникова А.В. без реальной изоляции его от общества, но при назначении дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Сапожникову А.В. наказания несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего.

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб потерпевших Б. и С. о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий потерпевших.

Гражданский иск потерпевших Б. и С. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень нравственных и физических страданий потерпевших, возникших по причине ДТП, в результате которого погибла С. - родная сестра потерпевшей Б. и супруга потерпевшего С., которому также в результате ДТП был причинен тяжкий вред его здоровью, а также материальное положение осужденного, реальную возможность возмещения им морального вреда и обосновано удовлетворил исковые требования частично. Доводы о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий не основаны на законе и материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, признает правильным выводы суда о передаче вопроса о размере взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшему С. на рассмотрение в порядке гражданского производства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда объективно учитывает степень нравственных переживаний потерпевших Б. и С. и не является заниженным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года в отношении Сапожникова А.В. оставить без изменения, кассационное представление Бокситогорского городского прокурора Шпака Ю.Ф., кассационные жалобы потерпевших Б., С., адвоката Шайко Г.Т. в защиту интересов осужденного Сапожникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи