Судья Большаков А.К. Дело № 22-130/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Перфильева Г.В.,

судей Стрижакова А.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым

Ахматшин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ле­нинграде, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года.

На Ахматшина А.В. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции; являться туда на регистрацию 1 раз в два месяца.

Зачтено в срок наказания в виде лишения права управлять транспортным сред­ством срок лишения данного права по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приго­вора в законную силу.

Постановлено взыскать с Ахматшина А.В. в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

За потерпевшим Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к Открытому Страховому Акционерному Обществу <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ахматшин А.В. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяж­кого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут Ахматшин А.В. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алко­гольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> следовал по <адрес> проспекту от <адрес> к автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/час. Приближаясь к <адрес>, Ахматшин А.В. продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требова­ний Правил. Двигаясь по правому закруглению дороги, в силу алкогольного опья­нения и неверно избранной скорости, Ахматшин А.В. не справился с управлением авто­мобилем, допустил его выезд на сторону встречного движения, левую обочину, где про­изошел наезд автомобиля на опору осветительного столба, после чего автомобиль отбросило на проезжую часть, где напротив дома <адрес> на встречной полосе относительно его направления движения произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Н.

В результате ДТП потерпевшему Н. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Ахматшин А.В. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выслушав объяснения потерпевшего Н. и выступление адвоката Маркова А.Ф., поддержавших жалобу, выступление адвоката Лазарева А.С. и объяснения осужденного Ахматшина А.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе потерпевший Н.просит приговор отменить, как необоснованный и несправедливый, т.к. назначенное осужденному Ахматшину А.В. наказание не соответствует тяжести преступления и его личности вследствие чрезмерной мягкости по причине несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно характера назначаемого наказания. Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу о раскаянии Ахматшина А.В. в содеянном. Считает, что признание Ахматшиным А.В. вины, его формальное утверждение о раскаянии и заявление о применении особого порядка судебного рассмотрения дела были направлены лишь на фактическое избежание ответственности.

Ахматшин А.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого заявлял о готовности возместить потерпевшему ущерб. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на оказание материальной помощи не предпринял, никаких расходов не возместил.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенёс сложную операцию, длительное время не мог работать, испытывал физическую боль, а также постоянные выраженные бытовые и физические неудобства, связанные с физиологическими отправлениями, т.к. не мог самостоятельно себя обслуживать.

На протяжении года и двух месяцев, т.е. в период со дня дорожно-транспортного происшествия до судебного заседания, Ахматшин А.В. не только не принёс самых элементарных извинений за совершенное преступление, но ни разу не поинтересовался состоянием здоровья. Кроме того, соглашаясь с суммой возмещения морального вреда, Ахматшин А.В. заявил, что не имеет возможности ее выплатить.

Судом вышеизложенные обстоятельства не учтены. Вместе с тем, данные обстоятельства существенно влияют на выводы об определении Ахматшину А.В. наказания (п. 2 ст. 380 УПК).

Из поведения Ахматшина А.В. в суде, характера и манеры дачи им показаний, его безразличного отношения к обстоятельствам происшествия и последствиям своего поступка следует, что он в действительности не раскаялся в содеянном и относился к судебному процессу как к выполнению общепринятых традиций, соблюдение которых обеспечивает гуманное отношение суда к подсудимому при назначении наказания.

В результате Ахматшин А.В. фактически избежал ответственности, т.к. к реальному лишению свободы он не приговорён, а взыскание с него суммы морального вреда не представляется возможным из-за безденежности.

Кроме того, указывает, что смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка не исключает реального наказания и само по себе не свидетельствует о возможности исправления осуждённого без такового.

В возражениях на жалобу и.о. Всеволожского городского прокурора Бурцева Т.И. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Ахматшина А.В., в которых он признал вину в совершении ДТП, показаниями потерпевшего Н. и свидетелей Ш. и Б. об обстоятельствах столкновения автомобилей.

Вина осужденного установлена также материалами дела: протоколом осмотра места ДТП.

По заключению судебно-медицинского эксперта Н. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков, задний вывих правого бедра; закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого; ссадина тыла правого пред­плечья; указанные повреждения оцениваются в совокупности как вызывающие значи­тельную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и квали­фицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека <данные изъяты>

Согласно копии протокола освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты, у Ахматшина А.В. установлено состояние алко­гольного опьянения, наличие этилового спирта в пробе вы­дыхаемого воздуха в количестве <данные изъяты> млг/л <данные изъяты>

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ахматшин А.В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

В соответствии с заключением трасолого-автотехнической экспертизы Ахматшин А.В. должен был дей­ствовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выполнение которых способно было предотвратить ДТП и его действия тре­бованию указанных пунктов Правил не соответствовали <данные изъяты>

Нарушения водителем Ахматшиным А.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия Ахматшина А.В. судом квалифицированы согласно закону.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы потерпевшего Н. не имеет оснований считать приговор в отношении Ахматшина А.В. несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. При назначении наказания Ахматшину А.В. суд надлежаще учел характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности, что он не судим, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, а также влияние назначенного наказания на его исправ­ление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что Ахматшин А.В. проживает с пожилыми родителями-пенсионерами, нуждающимися в его под­держке. Обстоятельством, смягчающим наказание обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, суд учел все обстоятельства и мотивированно сделал вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, осужденным частично в размере <данные изъяты> рублей выплачено потерпевшему в счет компенсации морального вреда. Наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.6,60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года в отношении Ахматшина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: