Дело № 22-3/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Цветкова О.И. в защиту осужденного Лукина Д.В. и осужденного Лукина Д.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года, которым

ЛУКИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лукину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Лукин Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления Лукиным Д.В. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, соответственно около 14 часов 25 минут, около 13 часов 35 минут и около 13 часов 30 минут, Лукин Д.В., находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно три раза в указанные даты сбыл гр. Б.К., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не менее <данные изъяты> граммов, не менее <данные изъяты> граммов, <данные изъяты> грамма, всего не менее <данные изъяты> грамма, получив от Б.К.. оплату за него каждый раз в сумме <данные изъяты> рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство каждый раз было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Лукин Д.В. в период до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, для личного употребления, хранил в квартире по месту проживания по адресу: <адрес> наркотическое средство – смесь, содержащую героин ( диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство было изъято у Лукина Д.В. при обыске ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лукин Д.В. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял героин совместно с Б.К.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснение осужденного Лукина Д.В., выступление адвоката Цветкова О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Цветков О.И. в защиту осужденного Лукина Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается, что осужденный употреблял героин совместно с Б.К., поэтому содеянное Лукиным Д.В. не может квалифицироваться как сбыт. Считает, что из материалов дела следует, что Б.К. выдал оперативным сотрудникам шприцы с остатками героина объемом 3 мл, в то время, как Б.К. утверждал, что он применял шприцы для инъекций объемом 2 мл, и указанному противоречию суд не дал оценки. Указывает, что не была проведена идентификация отпечатков пальцев на шприцах, выданных Б.К. сотрудникам наркоконтроля; суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об осмотре вещественных доказательств: остатков героина, выданного Б.К., и шприцов, что свидетельствует о фальсификации протоколов выемки их у Б.К. Кроме того, ссылается, что оперуполномоченный наркоконтроля М., в нарушение уголовно-процессуального закона, руководя и участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка, наблюдение, задержание» принимал участие и в производстве следственных действий: досматривал при задержании Лукина Д.В. и руководил обыском в его квартире. Считает, что следственные действия: проверочная закупка, наблюдение, задержание Лукина Д.В., обыск в его квартире и заключение эксперта подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

В кассационной жалобе осужденный Лукин Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Цветкова О.И. и просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шевченко М.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Лукина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Лукина Д.В. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Б.К. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в комитете по наркоконтролю о том, что он несколько раз приобретал у Лукина Д.В. наркотические средства и согласен принимать участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого он приобрел героин у Лукина Д.В., при этом Лукин Д.В. потребовал, чтобы он употреблял героин у него в квартире, выдал ему шприц и пузырек с нафтизином. Он, чтобы не вызывать подозрений, приготовил раствор и часть наркотического средства ввел себе, но оставил в шприце часть раствора, который передал вместе со шприцом сотрудникам наркоконтроля, в присутствии понятых. Во второй и третий раз все происходило аналогичным образом, и он оставлял часть героина и часть раствора в шприцах, которые и выдал сотрудникам наркоконтроля. Пояснил, что отказаться употреблять героин он не мог, так как это могло вызвать подозрения у Лукина Д.В., но находился всегда в адекватном состоянии.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Б.К. достоверными, поскольку они согласуются с протоколами его личного досмотра до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", с протоколами выдачи ему денежных средств для закупки наркотических средств и с протоколами выдачи им шприцов с жидкостью и порошкообразного вещества, а также с показаниями свидетеля М., не доверять которым у суда не было оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Б.К. судом тщательно исследовались, при этом суд пришел к правильному выводу, что его показания согласуются с материалами дела, противоречий не содержат и получены с соблюдением норм действующего законодательства, поэтому обоснованно использовал их при постановлении приговора.

Согласно протоколу личного досмотра Б.К. в присутствии двух понятых трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал шприцы 3 мл с прозрачной жидкостью внутри, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме шприцов, еще фольгированные свертки с порошкообразным ве­ществом, при этом, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у Лукина Д.В., а в шприцах также содержится раствор наркотического средства - героина.

По заключению эксперта выданное свидетелем Б.К. порошкообразное вещество и жидкость, выданная в шприцах, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общая масса которого составляет <данные изъяты> грамма.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости заключения эксперта, поскольку, как указано в жалобе, ее «заказчиком» выступал свидетель М., передав эксперту изъятое у осужденного порошкообразное вещество, судебная коллегия находит, что выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о признании указанного доказательства недопустимым, являются правильными.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, высококвалифицированным специалистом, дает четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий или неточностей не содержит, постановление о назначении экспертизы было вынесено следователем, и данных о том, что свидетель М. каким-либо образом оказывал воздействие на эксперта, в материалах дела не имеется.

Сам осужденный Лукин Д.В. признал, что он трижды ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотическое средство – героин, вместе с Б.К., в последний раз Б.К. вновь вернулся через какое-то время вместе с оперативными работниками, которые провели в его квартире обыск, в ходе которого он выдал наркотическое средство – героин и шприцы. Оперативные сотрудники в ходе обыска обнаружили у находившегося в квартире Б.Р. деньги, которые Б.К. отдал за героин. Эти деньги он (Лукин Д.В.) сам отдал Б.Р.

Вина осужденного Лукина Д.В. также подтверждается протоколом обыска, в результате которого, в том числе, были изъяты шприцы, пакетики с порошкообразным веществом, денежные средства, используемые сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол обыска соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем правильно признан допустимым доказательством, устанавливающим виновность Лукина Д.В.

П. и Д., участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, были допрошены судом в качестве свидетелей, этим показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав эти доказательства достоверными, не установив при этом оснований у них, как и у свидетелей Б.К. и М., для оговора Лукина Д.В.

Исследовав показания указанных лиц, суд пришел к правильному выводу, что их показания последовательны, непротиворечивы и обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что Б.К., приходя к Лукину Д.В., приносил с собой шприцы, и шприцы с жидкостью, добровольно выданные Б.К. после проведения «проверочной закупки», не соответствуют им по объему, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что Б.К. перед осуществлением закупок досматривался в присутствии понятых, при нем шприцов обнаружено не было, а шприцы, выданные им после проведения проверочных закупок, он получил от Лукина Д.В. Сам Лукин Д.В., допрошенный как подозреваемый в ходе предварительного следствия, не отрицал, что он сам давал Б.К. шприцы.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отказе в признании недопустимыми материалов оперативно-розыскных мероприятий и протокола обыска, в связи с тем, что свидетель М. принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий («проверочная закупка», наблюдение, задержание) и в производстве следственных действий – досмотре Лукина Д.В., так как из материалов дела следует, что указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему принято мотивированное решение, с которым соглашается и судебная коллегия. Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия и обыск проведены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на это лицами, вопрос о законности обыска в жилище Лукина Д.В. рассматривался судом в порядке ст. ст. 165 и 182 УПК РФ и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, судом установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе в осмотре вещественных доказательств: остатков героина, выданного Б.К., и шприцов, так как материалами дела установлено, что шприцы были выданы Б.К. и осмотрены в установленном законом порядке, раствор героина из шприцов использовался экспертом при проведении экспертного исследования.

Что касается доводов жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует незаконный сбыт наркотического средства, потому что он употреблял его совместно с Б.К., то их судебная коллегия также признает беспочвенными, поскольку из материалов дела следует, что Б.К. вынужден был принимать у Лукина Д.В. наркотическое средство, чтобы избежать срыва оперативно-розыскного мероприятия. Судом учтено, что проверочные закупки проводились с целью проверки информации о том, что Лукин Д.В. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий. Судом принято во внимание, что при проведении проверочных закупок свидетель Б.К. принимал добровольное участие, сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении Лукина Д.В. определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Лукина Д.В., утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Из материалов уголовного дела следует, что действия Б.К. при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установлению причастных к этому лиц. Факт совместного употребления наркотического средства не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного незаконного сбыта наркотического вещества, так как часть героина каждый раз выдавалась Б.К. оперативным сотрудникам.

При таком положении утверждение в жалобе об отсутствии незаконного сбыта наркотического вещества и незаконности следственных действий противоречит материалам дела.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, все представляемые сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. В основу приговора положены достоверные, непротиворечивые показания допрошенных судом лиц, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия были устранены.

Судом тщательно проверялась и версия о невиновности осужденного и обоснованно была отвергнута как несостоятельная, выдвинутая с целью защиты от предъявленного обвинения, с изложением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом того, что незаконный сбыт не был доведен до конца по независящим от Лукина Д.В. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Лукиным Д.В. покушения на сбыт Б.К. наркотического средства. Также суд обоснованно пришел к выводу и о наличии в действиях осужденного незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, изъятого у Лукина Д.В. при производстве обыска после проведения проверочной закупки.

Действия Лукина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконно хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания Лукину Д.В. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, положительная характеристика, все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд учел, что осужденный совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом не применил дополнительное наказание.

Наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, при этом суд не усмотрел оснований для применения к Лукину Д.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия их также не усматривает.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года в отношении ЛУКИНА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лукина Д.В. и адвоката Цветкова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи