Дело № 22 - 60/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Хорева А.В. в защиту интересов осужденного Багателия Р.В. и осужденного Багателия Р.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года, которым

БАГАТЕЛИЯ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Грузия, с образованием 11 классов, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по п.п. « г, д » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен полностью, в возмещение материального ущерба с Багателия Р.В. взыскано в пользу потерпевшего К. <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Багателия Р.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Согласно приговору Багателия Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут из корыстных побуждений, с целью открытого хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» р.н. <данные изъяты>, припаркованного на <адрес> <адрес>, принадлежащего К., воспользовался тем, что К. находится у задней части автомобиля, двигатель которого работал, сел на водительское сиденье, нажал на педаль газа и начал движение. Когда К., прыгнув на подножку автомобиля, схватил Багателия Р.В. за одежду, Багателия Р.В., преодолевая активное сопротивление потерпевшего, попытался сбросить его с автомобиля. Затем нанес К. один удар ногой в живот и, управляя автомобилем, совершал резкие маневры, в результате чего потерпевший упал с подножки автомобиля на землю, а Багателия Р.В. скрылся на похищенном автомобиле, открыто похитив сам автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в нем ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Багателия Р.В. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что инкриминируемого ему преступления не совершал, во время совершения преступления находился у себя дома в <адрес> районе Санкт – Петербурга.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав адвоката Хорева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Хорев А.В. в защиту интересов осужденного Багателия Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и которым не дана надлежащая оценка.

В обоснование ссылается, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и о направлении запроса в компанию сотовой телефонной связи по номеру телефона Багателия Р.В.для установления лиц, которые могли бы выступить в качестве свидетелей стороны защиты для подтверждения версии непричастности осужденного к совершению преступления.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К., которые являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами. Судом в ходе судебного разбирательства не установлен источник получения ксерокопии фотографии Багателия Р.В., по которой потерпевший опознал его как лицо, совершившее открытое хищение у него автомашины; опознание проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в отсутствие понятых. Ссылается, что потерпевший при описании внешности лица, похитившего у него автомобиль, указывал, что у него светло-русые волосы, в то время как у осужденного волосы темного цвета.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Багателия Р.В. также не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается, что опознание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на что имеется ссылка и в приговоре, поэтому это доказательство следует признать недопустимым. Полагает, что иск на потерпевшего на сумму <данные изъяты> не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Багателия Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы защитника о непричастности Багателия Р.В. к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории промышленной зоны «<данные изъяты>», на его автомобиле сработала сигнализация. Когда он отъехал на автомобиле примерно 1 километр от магазина, то обнаружил, что было спущено заднее правое колесо, с которого был скручен золотник. Он стал накачивать колесо с помощью электронасоса, использование которого требовало работы двигателя. В это время сзади его машины остановился другой автомобиль, водитель которого стал расспрашивать его, как проехать в <адрес>, усиленно отвлекая его и закрывая лицо картой. Примерно через 4 минуты водитель вернулся в свой автомобиль, а он, отсоединив нанос от колеса, увидел, что в кабину его машины на водительское место заскочил незнакомый мужчина. Он схватил мужчину за шиворот и, развернув его лицом к себе, попытался вытащить из машины, но мужчине удалось нажать педаль газа, и машина тронулась. Он вначале бежал за машиной, затем, запрыгнув на подножку, пытался вытащить угонщика, но тот сбил его с подножки ударом ноги в живот. Он несколько десятков метров тащился за машиной, но вынужден был отцепиться. Противоборство с угонщиком продолжалось около 3 минут, он успел хорошо запомнить его внешность, категорически утверждая, что это был именно Багателия Р.В. Автомобиль стоил <данные изъяты> рублей, в такую сумму его оценили в автосалоне за 2 месяца до похищения, с автомобилем пропали ноутбук, навигатор и магнитола.

Показания потерпевшего К. объективно подтверждаются его заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение его имущества; показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что летом 2010 года в управлении уголовного розыска ГУВД К. по фотографии опознал Багателия Р.В. как лицо, совершившее у него хищение автомобиля.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем судом не установлено, судебная коллегия их также не находит.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего К. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанного лица получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований им не доверять.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные и доводы жалобы о том, что судом необоснованно был использован как доказательство протокол опознания.

Согласно показаниям потерпевшего К. в июне 2010 года в управлении уголовного розыска ГУВД ему показывали многочисленные фотографии лиц, совершавших аналогичные преступления, среди которых он увидел и фотографию Багателия Р.В., о чем и сообщил сотрудникам уголовного розыска. В дальнейшем был составлен протокол опознания, который не использовался судом как доказательство, поскольку указанное следственное действие проводилось уже после того, как потерпевший К. указал на фотографию осужденного Багателия Р.В., сообщив, что именно он совершил хищение его автомашины.

Неустановление источника получения ксерокопии фотографии Багателия Р.В., на что имеется ссылка в жалобе, не имеет правового значения для правильного разрешения дела по существу, поскольку осужденный не отрицал, что на фотографии изображен именно он. Судом исследовались и показания потерпевшего в части описания внешности осужденного, при этом суд пришел к правильному выводу, что описание внешности Багателия Р.В., данное потерпевшим, в том числе, и цвета волос, противоречий не содержит, поскольку волосы у осужденного имеют густую проседь. Указанное обстоятельство, как правильно отмечено в приговоре суда, изменяет восприятие цвета волос, но не ставит под сомнение сам факт, что, несмотря на это, потерпевший опознал именно осужденного Багателия Р.В., и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом и органами предварительного следствия исследовался вопрос о стоимости похищенного автомобиля и находившихся в нем вещей, которая подтверждается товарными чеками и данными из автосалона, и суд пришел к правильному выводу о причинении материального ущерба потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей.

Как неубедительные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и направлении запроса в компанию сотовой телефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, но возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

Обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.

Судом тщательно проверены доводы Багателия Р.В. о его непричастности к совершению грабежа, которые не нашли своего подтверждения и мотивировано опровергнуты в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о том, что такая позиция Багателия Р.В. является защитной.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Багателия Р.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Багателия Р.В. суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебной коллегией по делу не установлено.

Действия Багателия Р.В. судом были квалифицированы правильно, в соответствии с действующей на момент совершения преступления редакцией п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 56 УК РФ, от двух месяцев до семи лет, в то время как редакция этого же закона предусматривала на момент совершения Багателия Р.В. преступления лишение свободы на срок от двух до семи лет.

Таким образом, поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу требований ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания Багателия Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, данные о его личности, состояние здоровья осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Багателия Р.В. наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года в отношении БАГАТЕЛИЯ <данные изъяты> изменить: переквалифицировать действия Багателия Р.В. с п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить Багателия Р.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном - приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Хорева А.В. и осужденного Багателия Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи