Судья Большаков А.К. Дело № 22-57 /2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Михайлова Г.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года, которым

Михайлов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий с временной регистрацией по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной ко­лонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. За­чтено в срок наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать с Михай­лова Г.А. в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубль, и денежную компенсацию мо­рального вреда <данные изъяты> рублей.

Михайлов Г.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов в помещении кухни дачного дома, располо­женного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> 8-я линия, участок №, Михайлов Г.Л. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес Б. кулаком и металлическим прутом не менее 16 ударов в область головы, не менее 9 ударов в область лица, не менее 4 ударов в область шеи, не ме­нее 12 ударов в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по призна­ку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.

Михайлов Г.А. вину признал частично, указывая, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Михайлова Г.А. и выступление адвоката Новикова В.И., поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Г.А. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, переквалифицировать его действия на ст.111ч.4 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что он не имел умысла на убийство Б., поскольку не было мотива. Потерпевший из-за скандалов с женой высказывал мысли о самоубийстве и поджоге дома. Он прибыл к нему, чтобы отговорить его от этих мыслей. Это ему практически удалось, но в ответ получил от потерпевшего два удара прутом по голове, он нанес Б. несколько ударов по телу. Когда он уходил, потерпевший ударил его сзади бутылкой по голове. В ответ он также нанес ему удары и стал уходить, но Б. ударил его по голове стулом, который он затем бросил в потерпевшего. Не отрицая нанесенных телесных повреждений, осужденный утверждает, что не допускал мысли о том, что потерпевший может умереть. Сам он получил телесные повреждения, находился в шоковом состоянии, не мог оценить тяжесть повреждений потерпевшего.

Также утверждает, что потерпевший спровоцировал драку, первым ударил его, хотя никаких конфликтных отношений с ним не имел. Допускает, что это могло быть связано с алкогольным опьянением потерпевшего. Он сам не мог остановить себя, находясь под впечатлением неправомерных, противоправных действий потерпевшего, чем причинил ему тяжкий вред.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Крохин К.В. считает приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Вина Михайлова Г.А. в совершении убийства потерпевшего установлена его показаниями, в которых он подробно рассказал обстоятельства преступления. Михайлов Г.А., не отрицая причинение потерпевшему тяжкого вреда, показал, что удары Б. наносил в ответ на удары самого потерпевшего.

В протоколе проверки показаний на месте Михайлов Г.А. подробно рассказал обстоятельства, последовательность и количество нанесенных ударов потерпевшему(<данные изъяты>).

Помимо показаний осужденного вина в совершении преступления установ­лена следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что труп Б. обнаружен с многочисленными повреждениями. С места происшествия были изъяты металлический прут и сломанный табурет, имеющие пятна крови (т<данные изъяты>).

По заключению судебно-биологической экспертизы, на металлическом пруте и табурете, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Б., и не могла произойти от Михайлова Г.А. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ушибленные раны на фрагменте кожи головы от трупа Б. могли быть причинены представлен­ным металлическим прутом (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Б. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Михайловым Г.А. в ходе следственного эксперимента (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока, жировой эмболией со­судов легких умеренной степени.

Повреждения, причиненные Б., являлись опасными для жизни в момент их причинения, сопровождались развитием угрожающего жизни состояния и квалифици­руются как тяжкий вред здоровью человека.

Все повреждения, за исключением одной раны в области лба (которая могла быть при­чинена предметом, изготовленным из стекла), причинены твердым тупым предметом, имеющим линейное ребро (кромку, выступ), прижизненно в один небольшой промежуток времени.

Всего Б. было нанесено не менее 45 ударов (включая 3 удара в область кисти, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти) (<данные изъяты>).

Свидетель М. показала, что Михайлов вернулся с дачи с разбитой го­ловой, а после возвращения из травмпункта сказал, что подрался с ее отцом.

Свидетель П. подтвердил, что Михай­лов и Б. сцепились между собой, он разнял их, после стали распивать водку. Он предложил Михайлову уехать в город, на что тот согласился и предложил выгнать машину на дорогу. Не дождавшись Михайлова, он вернулся в дом, чтобы поторопить его и застал их обни­мавшими друг друга. Михайлов сказал ему, что выходит. Он прождал его минут 15 и уехал, но при выезде из садоводства позвонила жена Михайлова, и сообщила, что Михайлов его ищет. На выезде из садоводства Михайлов подошел, зажимая платком рану на голове, и пояснил, что его ударил тесть.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Михайлова Г.А. имелись те­лесные повреждения в виде одной раны в лобной области и трех ран в левой теменной об­ласти волосистой части головы, одной раны в области правого предплечья и одной раны в области спинки носа, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Михайлова Г.А. вменяемым. По заключе­нию психолога, в момент инкриминируемого ему деяния Михайлов Г.А. не находился в состоянии аффекта, равно как в ином эмоциональном состоянии, которое могло сущест­венно повлиять на его поведение (<данные изъяты>).

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о его виновности, сомнений не вызывает, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных по делу лиц были оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, они соотносятся между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Несмотря на утверждения Михайлова Г.А. о том, что он не имел умысла на причинение смерти Б. о направленности его умысла на умышленное причинение смерти свидетельствуют локализация, характер, количество и тяжесть телесных повреждений причиненных по потерпевшему, а также орудие преступления - металлический прут. Осужденный умышленно причиняя, в том числе металлическим прутом, многочисленные тяжелые повреждения в области жизненно важных органов- головы, шеи, грудной клетки потерпевшего, осознавал, что его действия приведут к смерти.

Утверждения Михайлова Г.А. о том, что он не догадывался о тяжести причиненных повреждений и не предполагал, что они могут привести к смерти являются несостоятельными, поскольку обстановка на месте про­исшествия, обилие крови, состояние трупа однозначно свидетельствовали о том, что осужденный не мог не понимать последствий причиненных телесных повреждений для потерпевшего.

Судом приведены мотивы, по которым не нашел оснований для вывода о наличии в действия осужденного признаков необходимой обороны или ее превышения, а также состояния аф­фекта.

При таких обстоятельствах действия осужденного Михайлова Г.А. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти.

При назначении наказания осужденному Михайлову Г.А. суд надлежаще учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Г.А. суд в соответствии с ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года в отношении Михайлова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи