Судья Круглов К.В.

Дело № 22-107\2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Татарникова С.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2012 года кассационное представление на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года, в отношении

КОЧНОВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, которым

он осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 (двухсот двадцати) часам обязательных работ;

Кочнов Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить, объяснения защитника Моровой И.С., не возражавшей портив удовлетворения представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении заместитель Подпорожского городского прокурора Филичев С.В. просит приговор Подпорожского городского суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кочнова Р.А. малолетнего ребенка, снизить назначенное ему наказание до 200 часов обязательных работ, а также признать технической ошибкой и изменить во вводной части приговора дату вынесения приговора.

В представлении не оспаривается квалификация деяния, доказанность вины, однако указывается на нарушение судом норм уголовного закона ввиду несправедливости назначенного судом наказания, нарушения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ввиду неправильного указания судом во вводной части даты вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 97-99), Кочновым Р.А. после ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено судом <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Кочнова Р.А. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ с применением особого порядка рассмотрения дела и принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кочнов Р.А., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Кочнов Р.А. согласился.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совершившего корыстное преступления средней тяжести, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного легального источника доходов, состоящего на учете у нарколога.

Судом правильно признано отсутствие отягчающих наказание Кочнова Р.А. обстоятельств.

Вместе с тем, суд неверно применил уголовный закон при назначении Кочнову Р.А. наказания, поскольку в нарушение требований ст.61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, у Кочнова Р.А. имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что документально подтверждено исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре сведениями. В частности, судом исследовались свидетельства: о рождении ребенка, об установлении отцовства Кочнова Р.А., судебный приказ о выплате алиментов на содержания данного ребенка <данные изъяты>

Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, с учетом специфики рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства <данные изъяты>

Соответственно, вывод суда об отсутствии смягчающих наказание Кочнова Р.А. обстоятельств нельзя признать верным.

По смыслу закона, наличие малолетнего ребенка у виновного должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вне зависимости от того, находится ли ребенок на иждивении виновного либо оказывает ли виновный помощь по его содержанию. В ходе судебного разбирательства данных о лишении Кочнова Р.А. родительских прав не получено.

Судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочнову Р.А., наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Также, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части написания даты его вынесения. Как следует из материалов уголовного дела, в частности – протокола судебного разбирательства, суд провозгласил приговор 21 ноября 2011 года <данные изъяты>

В приговоре, постановленном в отношении Кочнова Р.А., написание даты произведено как 26 мая 2011 года. Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, не являющуюся нарушением уголовно - процессуального закона, не влияющую на существо и правильность постановленного приговора.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года в отношении КОЧНОВА Р.А. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочнова Р.А. наличие у него малолетнего ребенка.

Снизить Кочнову Р.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

Считать во вводной части приговора указание даты постановления приговора 21 ноября 2011 года.

Председательствующий судья:

Судьи: