Дело № 22-324/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Перфильева Г.В.,

судей – Стрижакова А.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Салтыковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Молевой А.Е. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым

ЕГИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Еги А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (четыре преступления).

Преступления совершены на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Еги А.К. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Федорова И.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе адвокат Молева А.Е. просит изменить приговор суда, снизить размер наказания.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел явки с повинной, условия жизни осужденного, который не мог трудоустроиться, чистосердечное признание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Еги А.К., постановленного в особом порядке, не имеется.

Приговор в отношении Еги А.К. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевших, государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Еги А.К. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного Еги А.К. дана правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд, приняв во внимание, что Еги А.К. ранее судим, вновь совершил несколько умышленных преступлений, а также учитывая данные о его личности, который употребляет наркотические средства, не работает, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Еги А.К. без реального отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еги А.К., суд правильно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Еги А.К., суд признал явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, оно соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года в отношении Еги <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Молевой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -