Судья Бондарчук М.И.

Дело № 22-51/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – Стрижакова А.А.,

судей – Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Озеровой Ж.В. и осужденного Артамонова А.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года, которым

АРТАМОНОВ Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Артамонову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Артамонов А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Артамонов А.В., находясь в <адрес>, по месту своего жительства, через окно указанной квартиры незаконно сбыл П. наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером, получив от последнего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Артамонов А.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не позднее 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.В. незаконно, в целях дальнейшего сбыта, в неустановленном следствии месте и из неустановленного следствием источника, приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером, а также весы, на поверхностях которых имеется налет, являющийся наркотическим средством – смесью, содержащей героин, приискав таким образом средство совершения преступления, после чего в целях дальнейшего сбыта, незаконно хранил указанное наркотическое средство, расфасованное в 11 фольгированных свертках, и весы в комнате, расположенной в <адрес>, по месту своего проживания, умышленно создав условия для незаконного сбыта наркотических средств. Однако преступление до конца не довел, поскольку в период с 07 часов до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство и весы были обнаружены и изъяты в результате обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Свою вину Артамонов А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал полностью.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснения адвоката Озерова С.Е. и осужденного Артамонова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе адвокат Озерова Ж.В. указывает, что приговор суда является незаконным, чрезмерно суровым, а выводы суда относительно виновности Артамонова А.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, по факту сбыта наркотического средства П., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно признал доказательствами по этому преступлению первоначальные признательные показания самого Артамонова А.В., между тем он отказался от этих показаний в судебном заседании, пояснив, что давал их под давлением оперативного сотрудника. В ходе очной ставки с П. Артамонов А.В. участвовал в качестве свидетеля, хотя на самом деле являлся подозреваемым, чем нарушено его право на защиту. Сам П. не подтвердил, что именно непосредственно Артамонов А.В. продал ему через окно наркотические средства. Сбытом наркотических средств из квартиры Артамонова А.В. могли заниматься и другие лица, однако суд не дал этому надлежащей оценки. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Артамонова А.В. сбыта наркотических средств П. не представлено, а потому его вина не доказана.

Считает, что суд назначил Артамонову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины, сотрудничество по изобличению других лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, состояние его здоровья, а также то, что он прошел полный курс лечения от наркомании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артамонов А.В. встал на путь исправления, а потому ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить Артамонову А.В. наказание, оправдать его по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотических средств П.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов А.В. также просит изменить приговор суда, оправдать его по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотических средств П., назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный Артамонов А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Озеровой Ж.В.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель – помощник Всеволожского городского прокурора Чечулина А.Л. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Артамонова А.В. правильным.

Выводы суда о виновности Артамонова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Артамонова А.В. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ – сбыте наркотических средств П., подтверждается показаниями самого Артамонова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что действительно в июне 2010 года он сбыл наркотическое средство – героин своему знакомому П. Героин он передал П. через окно, расположенное в квартире <адрес>, по месту своего жительства, получив от П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из указанных протоколов допросов, Артамонов А.В. показания давал добровольно, в присутствии защитника Иваниловой Е.И., каких-либо замечаний по поводу проведения допроса и записи показаний Артамонова А.В. от участков допроса не поступило.

Кроме того, Артамонову А.В. было разъяснено требования п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, суд обоснованно, исследовав эти показания Артамонова А.В., признал их допустимыми доказательствами по делу и положил в основу обвинения. Каких-либо оснований для самооговора себя Артамоновым А.В. не установлено.

Из протокола очной ставки между подозреваемым П. и свидетелем Артамоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ он, Артамонов, получив от П. <данные изъяты> рублей, передал ему через окно своей квартиры фольгированный пакетик с героином (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, данная очная ставка проводилась в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По данному делу Артамонов А.В. не задерживался, в качестве подозреваемого не привлекался, поэтому участие его в качестве свидетеля при проведении очной ставки с подозреваемым П. не свидетельствует о нарушении права на защиту Артамонова А.В., о чем указывается в кассационных жалобах адвоката и осужденного. При этом Артамонов А.В. по-существу не отрицал сам факт сбыта наркотических средств П., оспаривая лишь размер проданных наркотиков.

Судебная коллегия исходит также из того, что при проведении очной ставки участвовал адвокат, представляющий интересы подозреваемого П., который отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, а Артамонов добровольно дал показания о сбыте П. героина. При этом от участников очной ставки также каких-либо замечаний по поводу ее проведения не поступило.

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно признал протокол очной ставки допустимым доказательством, а потому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что Артамонов А.В. сбыл ДД.ММ.ГГГГ П. наркотическое средство в меньшем размере, чем указано в обвинении, также не подтверждены материалами дела.

Судом тщательно проверены указанные доводы в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Показаниями свидетеля П., приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., показаниями свидетеля К., протоколом личного досмотра П. после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, справкой оперативного исследования содержимого фольгированного свертка, изъятого у П. при задержании, заключением эксперта, вещественным доказательством – наркотическим средством подтверждено, что Артамонов А.В. сбыл П. наркотическое средство в крупном размере при изложенных обстоятельствах.

Перечисленные доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что другие лица также занимались сбытом наркотических средств и могли сбыть ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства и П., поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Указанные доводы также были предметом проверки суда, получили оценку в приговоре, признаны несостоятельными. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.

Не нашли своего подтверждения и доводы Артамонова А.В. о том, что он давал свои признательные показания в части сбыта наркотических средств П. под влиянием оперативных сотрудников.

Эта версия также проверялась судом, обоснованно признана несостоятельной.

Суд правильно расценил изменение позиции Артамонова А.В. в судебном заседании как защитную версию, направленную на избежание ответственности.

Протоколом обыска в квартире <адрес>, показаниями свидетелей К., С., С., подозреваемого и обвиняемого Артамонова А.В., заключением судебно-химической экспертизы, вещественным доказательством – 11 фольгированными пакетиками подтверждена вина Артамонова А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Перечисленные доказательства также проверены судом, признаны допустимыми.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Артамонова А.В. в совершении указанных преступлений является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре доводов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного в совершении преступлений, мотив и умышленный характер его действий.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правовая оценка действиям Артамонова А.В. дана судом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы кассационных жалоб защиты осужденного о недоказанности его вины в совершении сбыта наркотических средств П. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно установлена виновность Артамонова А.В. в совершении этого преступления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При назначении наказания Артамонову А.В. судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, но состоит на учете в наркологическом диспансере, что он проходил курс лечения от наркомании, обстоятельства, смягчающее наказание, – состояние здоровья Артамонова А.В. – наличие у него ряда тяжелых заболеваний, изобличение других соучастников преступлений, то есть те обстоятельства, на которые защита и осужденный фактически ссылаются в своих жалобах.

При назначении наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание тяжесть и характер содеянного, суд справедливо назначил Артамонову наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

По, мнению судебной, коллегии суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Артамонову А.В. с применением требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем указано в приговоре, поэтому доводы кассационных жалоб о назначении Артамонову А.В. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, являются неубедительными.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года в отношении Артамонова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Озеровой Ж.В. и осужденного Артамонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -