Дело № 22 –207/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационное представление старшего помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года, которым

ВОЛОТОВСКИЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Согласно приговору Волотовский Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Волотовский Р.Ю. в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно по предварительному сговору с Ш., действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, после того, как Ш. на предложение Волотовского Р.Ю. о совершении кражи имущества, принадлежащего Государственному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, ответил согласием, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в кабинет заведующего, откуда совместно с Ш. тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волотовский Р.Ю. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Павлова А.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование государственный обвинитель указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В нарушение указанной нормы суд в приговоре указал в качестве установленных в судебном заседании обстоятельств совершение преступления, вмененного Волотовскому Р.Ю., совместно с Ш., хотя сведений о привлечении к уголовной ответственности либо о признании данного лица виновным по уголовному делу, не имеется.

С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волотовский Р.Ю., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми Волотовский Р.Ю. согласился.

Действия Волотовского Р.Ю. правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что преступление Волотовским Р.Ю. совершено совместно с Ш., хотя в материалах дела какие-либо сведения о признании Ш. виновным по указанному делу отсутствуют, а имеется только данные о выделении уголовного дела в отношении его в отдельное производство.

Учитывая, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении обвиняемого выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на совершение Волотовским Р.Ю. преступления совместно с Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года в отношении ВОЛОТОВСКОГО <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления по предварительному сговору с Ш., считать совершение преступления Волотовским Р.Ю. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи