Дело № 22-38/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрела 9 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Молевой А.Е. в защиту осужденного Нициса Е.Г. и осужденного Нициса Е.Г. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года, которым

НИЦИС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание, и окончательно к отбытию Ницису Е.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Нициса <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Приговором суда Ницис Е.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Ницис Е.Г., имея умысел на хищение, с целью кражи, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил питающий силовой кабель башенного крана <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> в количестве 43 метров, стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 метр, причинив своими действиями ООО « <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании осужденный Ницис Е.Г. виновным себя не признал, пояснив, что кражи кабеля не совершал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснение осужденного Нициса Е.Г., выступление адвоката Буина М.А., просивших отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, выступление прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Молева А.Е. в защиту осужденного Нициса Е.Г. не согласна с приговором и просит его отменить из-за нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что из показаний свидетелей Т. и С. следует, что отсоединение кабеля от башенного крана возможно только при помощи какого-либо инструмента, в приговоре суд не указал, каким именно образом и при помощи какого инструмента был похищен кабель, а какие-либо инструменты обнаружены не были. Полагает, что суд необоснованно сослался на факт того, что в лесу, рядом с костром, возле которого спал Ницис Е.Г., был обнаружен пакет с обожженной кабельной жилой, а в костре догорали обрезки похищенного кабеля, так как из показаний свидетелей Т. и С. следует, что пакет с обожженным кабелем они нашли не рядом с костром, а недалеко от костра, под деревом.

Считает, что судом не устранено противоречия между показаниями свидетеля С., пояснившего, что найденные в пакете фрагменты кабеля составляли длину около 40-45 сантиметров; длина отрезков кабеля в костре была не более 10 сантиметров и представленными для обозрения в судебном заседании кусками кабеля, длина которых была 40-45 сантиметров.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Ницис Е.Г. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Молевой А.Е., дополняя, что в костре он вообще не видел каких-либо фрагментов кабеля; они не были приобщены и как вещественные доказательства. Не согласен с показаниями свидетелей Т. и С., пояснивших, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, утверждая, что был трезв. Указывает, что ему было необоснованно отказано в ходатайствах о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в составлении плана местности, где он был обнаружен. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют; в полицию он был доставлен с территории предприятия ООО «<данные изъяты>»; обрывки кабеля также были оставлены на территории предприятия; органы следствия не установили фактическую принадлежность кабеля именно ООО «<данные изъяты>». Ссылается, что органы следствия не установили также точное количество похищенного кабеля, а кабель длиной в 43 метра, как указано в приговоре суда, невозможно похитить одному человеку.

Полагает, что заключение эксперта – трасолога не может служить как доказательство виновности, так как в нем не указано, что след оставлен именно его обувью.

Ссылается, что суд необоснованно указал в приговоре, что он злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, указывая, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Сосновый Бор Сабуров В.В. и представитель потерпевшего Варнавская В.Д. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Нициса Е.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, надлежащим образом проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Нициса Е.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, согласующимися как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО « <данные изъяты>» В. следует, что после майских праздников 2011 года ей стало известно, что с территории предприятия похищен силовой кабель с башенного крана в количестве 43 метров. Со слов Т., данную кражу совершил Ницис Е.Г., похищенный кабель, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля, был у него изъят.

Из показаний свидетелей Т. и С. следует, что с территории предприятия ООО «<данные изъяты>» в мае 2011 года был похищен силовой кабель с башенного крана длиной 43 метра, следы волочения которого вели через пролом в заборе в лесной массив. По следам волочения они пришли к лесному костру, в котором догорали обрывки кабеля, рядом с костром спал Ницис Е.Г., а под стоящим рядом деревом был обнаружен пакет с обожженным кабелем.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившего, что ему стало известно от Т. и С., что с территории предприятия ООО «<данные изъяты>» был похищен силовой кабель, обрывки которого были обнаружены в костре, а в пакет, стоявшем рядом с костром – обожженная кабельная жила. Возле костра ими был задержан Ницис Е.Г.; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт хищения силового кабеля башенного крана; на песке возле башенного крана обнаружен след обуви; протоколом личного досмотра Нициса Е.Г., в ходе которого у него была изъята одна пара ботинок; заключением эксперта – трасолога, согласно выводам которого след низа подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью того же типа, вида, модели, что и обувью, изъятой у Нициса Е.Г., иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которых даны в приговоре.

Оснований для оговора Нициса Е.Г. свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий между показаниями свидетеля С. о длине фрагментов кабеля, найденных в пакете, недалеко от костра, и фрагментов, которые обозревались в судебном заседании, так как длина тех и других отрезков составляет около 40-45 сантиметров, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Что касается доводов жалобы о несоответствии пояснений свидетелей Т. и С., обнаруживших пакет с обожженным кабелем не рядом с костром, а недалеко от него, под деревом, то судебная коллегия также не находит их противоречащими ссылке суда на то, что пакет был обнаружен рядом с костром, поскольку эти утверждения обозначают фактически одинаковые обстоятельства.

Необнаружение инструмента, с помощью которого Ницис Е.Г. перерезал кабель, как и неприобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств фрагментов кабеля, обнаруженных в костре, также не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что органы следствия не установили точное количество и принадлежность похищенного кабеля, так как из справки ООО «<данные изъяты>», следует, что было похищено 43 метра кабеля, стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 метр, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный похитил именно указанный кабель, так как свидетели Т. и С. вышли к костру именно по следу волочения кабеля с территории предприятия.

Ссылки осужденного, что ему необоснованно было отказано в медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на отсутствие плана местности, где он был задержан, не имеют правового значения для правильного разрешения дела по существу, не влияют и не могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в содеянном. Довод жалобы осужденного о том, что он был доставлен в полицию с территории предприятия ООО «<данные изъяты>» только подтверждает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., С. и К., пояснивших, что после обнаружения осужденного в лесу, его доставили на территорию указанного предприятия, а оттуда – в полицию.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного о несогласии с показаниями свидетелей Т. и С. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, так как в приговоре суда указание на это обстоятельство отсутствует. Ссылка суда на то, что Ницис Е.Г. злоупотребляет спиртным и ведет антиобщественный образ жизни подтверждается обзорной справкой начальника ООУМ МОБ ОВД по г. <данные изъяты>, из которой следует, что Ницис Е.Г. нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни и данными в протоколах об административных правонарушениях.

Как несостоятельные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд необоснованно использовал при постановлении приговора заключение эксперта - трасолога, так как экспертиза проведена компетентным специалистом, с соблюдением норм действующего закона, его заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о фальсификации доказательств состоятельными признать нельзя.

Действия Нициса Е.Г. судом квалифицированы правильно, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года в отношении НИЦИСА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Молевой А.Е. и осужденного Нициса Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи