Уг. дело № 22-209/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Миронова А.В. в защиту осужденного Лазарева П.Г.на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым

Лазарев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Согласно приговору Лазарев П.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухом асфальтовом покрытии проезжей части Лазарев П.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, приближаясь к 13 км автодороги «<данные изъяты>» в направлении пос. <данные изъяты> во <данные изъяты> районе, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где в районе 12 км. +915 м. произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Г., в результате столкновения автомашина <данные изъяты> совершила столкновение со следовавшим в попутном с нею направлении автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру Г. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть.

Лазарев П.Г. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Миронова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Г.и выступление его представителя К., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Миронов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В суде защита ходатайствовала о проведении дополнительной трассолого-автотехнической экспертизы, поскольку на предварительном следствии не полностью исследован механизм ДТП, и частности о технической состоятельности версии водителей Г. и С., а также другие вопросы, ответы на которые позволили ли бы полностью установить обстоятельства ДТП.

Считает, что судом не выяснено, что привело к тому, что Лазарев не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения: в результате резкой разгерметизации колес, в результате наезда на острый предмет, попаданием колес в яму или выбоину, поскольку правое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует, а левое заднее колесо заменено уже после ДТП.Кроме того, единственным объективным доказательством выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения является тормозной след от одного колеса отмеченный на схеме ДТП (<данные изъяты>), поскольку на него ссылались свидетели Н. и К., но они не видели, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» тормозил (<данные изъяты>).

Также считает, что суд не выяснил, от столкновения каких именно автомобилей образовались травмы повлекшие смерть Г., помимо столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль потерпевшего столкнулся с автомобилем свидетеля С..Полагает, что причинно-следственная связь между действиями Лазарева П.Г. и наступлением смерти Г. в суде не была доказана.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. считает приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Лазарев П.Г. показал, что обстоятельства происшествия не помнит, не исключает возможности утраты им сознания от жары.

Несмотря на непризнание, вина осужденного полностью установлена совокупностью доказательств. Так потерпевший Г., свидетели С., Н., К. подтвердили, что автомобиль под управлением осужденного выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Г..

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов в результате дорожно-транспортного происшествия Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерь от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и конечностей. Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имелось, поскольку основания для оговора не установлены, их показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемы места происшествия. Свидетель Т. подтвердил правильность составленных им протокола и схемы осмотра места происшествия. Свидетели С., Б., К. подтвердили правильность составления схемы происшествия и отраженных в ней дорожно-вещевых следов. Аналогичные схеме обстоятельства о расположении транспортных средств и вещевых следов зафиксированы на представленных потерпевшим в судебном заседании фотографиях места происшествия непосредственно после дорожного происшествия.

Согласно заключению эксперта-автотехника столкновение машин «<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части автомобилей <данные изъяты>. В случае полного и своевременного выполнения водителем Лазаревым П.Г. требований п.п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения и п.1.3 дорожной разметки, он имел возможность сохранить контроль за движением автомобиля и избежать происшествия. Водители Г. и С. не имели технической возможности избежать столкновения.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил заключение.

Суд исследовал утверждения защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли явиться неисправность автомашины, неправомерные действия иных водителей, состояние здоровья водителя, состояние проезжей части дороги, повреждение колеса и мотивированно отверг эти утверждения как несостоятельные, поскольку полностью опровергнуты совокупностью доказательств. У суда не имелось оснований для назначения дополнительной трассолого-автотехнической экспертизы.

Доводы защиты о том, что суд не установил от столкновения каких именно автомобилей образовались травмы повлекшие смерть Г., и причинно-следственную связь между действиями Лазарева П.Г. и наступлением смерти Г., также являются несостоятельными.

Оценив доказательства в отдельности, так и в совокупности суд признал их допустимыми, достоверными, а в итоге достаточными для вывода о виновности осужденного. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда.

Суд обосновано сделал вывод о том, что между нарушением Лазаревым П.Г. требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. и смерти Г. имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Лазаревым П.Г. требований Правил дорожного движения. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

С учетом изложенного действия Лазарева П.Г. судом квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Лазареву П.Г. суд надлежаще учел характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного нака­зания на его исправление и условия жизни его семьи мнение, потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.

Суд учел, что Лазарев П.Г. работает, характе­ризуется положительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлены.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года в отношении Лазарева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката–без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: