Дело № 22 –197/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Амашукели К.Л. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года, которым

АМАШУКЕЛИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий гражданства, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Амашукели К.Л. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору Амашукели К.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения замка на входной двери, незаконно проник в квартиру <адрес>, где совместно с указанным лицом тайно завладел имуществом потерпевшей С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, намереваясь его тайно похитить и причинить потерпевшей значительный материальный ущерб. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным недалеко от дома потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амашукели К.Л. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., заслушав объяснения осужденного Амашукели К.Л., адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Амашукели К.Л. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденного о его невиновности. Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшей, не приняв должных мер к ее вызову и безосновательно огласил ее показания в ходе предварительного следствия; необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд понятого Ж., осмотре местности и помещения. Полагает, что суд не устранил противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей и в ее устном заявлении. Считает, что выводы суда, основанные на показаниях потерпевшей С., свидетелей Ж., Т., Я., из которых следует, что с площадки 1-го этажа дома потерпевшей можно увидеть происходящее на площадке 3-го этажа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что в судебном заседании указанные свидетели давали противоположные показания, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П., пояснившего, что с 1-го этажа невозможно увидеть происходящее на 3-м этаже. Полагает, что суд необоснованно использовал при постановлении приговора показания свидетеля К., которые следует признать недопустимыми, так как К. работал в должности оперативного сотрудника, поэтому не мог быть привлечен в качестве понятого. Кроме того, указывает, что показания свидетеля К. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В многочисленных дополнениях к кассационной жалобе осужденный также не согласен с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, что суд необоснованно использовал при постановлении обвинительного приговора протокол осмотра денежных знаков и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколы очных ставок между ним и свидетелями Т., Ж. и Я., полагая, что они не являются подтверждением его виновности. Просит признать протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра - ноутбук «<данные изъяты>» в сумке с блоком питания, компьютерной мышью, игровая приставка «<данные изъяты>», и МР-3 плеер с наушниками, а также протокол осмотра данных предметов и постановление о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра вещественных доказательств – отвертки, разводного ключа, фонарика, двух магнитных ключей, вставки механизма замка – недопустимыми доказательствами в связи с тем, что судом и органами предварительного следствия не доказан факт их причастности к инкриминируемому осужденному преступлению; считает, что после возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного расследования, в нарушение уголовно-процессуального закона, представили новые доказательства виновности. Подробно цитирует показания потерпевшей С., свидетелей Ж., Я., Т., П., считая их противоречивыми и не подтверждающими его виновность. Считает, что после возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного расследования не устранили недостатки, указанные в постановлении суда, препятствующие вынесению итогового решения по делу, что повлекло постановление судом незаконного приговора; обвинение неоднократно перепредъявлялось без наличия к этому каких-либо оснований; новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого дополнено фразой «с места преступления скрылся, после чего у него и неустановленного следствием лица, появилась реальная возможность распорядиться похищенным»; при предъявлении обвинения он не был об этом уведомлен, а сразу этапирован в г. <данные изъяты>, где ему и было предъявлено обвинение. Ссылается, что все его ходатайства, адресованные прокурору г. <данные изъяты> и руководителю СО при УВД по <данные изъяты> району, оставлены без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурцева Т.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор постановлен законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Амашукели К.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность Амашукели К.Л. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов 30 минут, войдя на лестничную площадку 1-го этажа, увидела, что из дверей ее квартиры, расположенной на 3-м этаже, выходят два молодых человека. Она пошла за ними на улицу, где сообщила о случившемся сотрудникам милиции, при этом видела в руках у одного из них принадлежащий ей ноутбук марки « <данные изъяты>». Когда молодые люди приблизились к автомашине, она стала кричать, тогда один из молодых людей, державший в руках ее ноутбук, бросил его и стал убегать, а второго, оказавшегося Амашукели К.Л., задержали граждане и сотрудники милиции. При доставлении в отделение милиции у Амашукели К.Л. были обнаружены принадлежащие ей золотые кольца и деньги.

- показаниями свидетеля П., пояснившего, что он видел убегавших молодых людей, у одного из них был ноутбук, за которыми бежала потерпевшая и просила их задержать. Вместе с другими гражданами он задержал осужденного; второй, бросив ноутбук, скрылся.

- показаниями свидетелей Т., Я. и Ж., которые дали аналогичные пояснения, при этом дополнили, что при досмотре в отделении милиции у Амашукели К.Л., кроме похищенных у С. золотых колец и денег, в кармане была обнаружена отвертка.

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что при личном досмотре Амашукели К.Л. при нем были обнаружены, кроме похищенных у С. золотых колец и денег, отвертка, разводной ключ, ключи от домофона, фонарик.

Также виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Амашукели К.Л., осмотра вещественных доказательств, другими доказательствами, исследованными судом.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые они дали по обстоятельствам совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд принял все предусмотренные действующим законом меры для вызова в судебное заседание потерпевшей С., установил, что она постоянно проживает на территории Финляндии и в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признав указанное обстоятельство препятствующим явке потерпевшей в судебное заседание, вынес решение об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Судом всесторонне были проанализированы и пояснения потерпевшей, содержащиеся в ее заявлении и в протоколах допросов, при этом суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, противоречий не содержат.

Правильно судом оценены и показания свидетелей Ж., Т., Я. и П., которые также не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что таких пояснений, какие изложены в жалобе осужденного и дополнениях к ней, в судебном заседании указанные свидетели не давали, а интерпретация их показаний осужденным не свидетельствует о его невиновности, поскольку является субъективной.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости показаний свидетеля К., так как из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что К. на момент досмотра осужденного Амашукели К.Л. сотрудником милиции не являлся, его показания в суде также противоречий не содержат, поэтому суд обоснованно использовал как протокол личного досмотра, так и показания свидетеля К. как доказательства при вынесении приговора.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям подсудимого Амашукели К.Л. о его невиновности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая версия подсудимой является защитной, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание понятого Ж., осмотре местности и помещения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы Амашукели К.Л. о недопустимости протокола осмотра денежных знаков и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколов очных ставок между ним и свидетелями Т., Ж. и Я., протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра - ноутбук «<данные изъяты>» в сумке с блоком питания, компьютерной мышью, игровой приставки «<данные изъяты>», и МР-3 плеера с наушниками, протокола осмотра данных предметов, постановления о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протокола осмотра вещественных доказательств – отвертки, разводного ключа, фонарика, двух магнитных ключей, вставки механизма замка в связи с тем, что судом и органами предварительного следствия не доказан факт их причастности к инкриминируемому осужденному преступлению являются несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений при их составлении выявлено не было. Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с подробным изложением выводов суда в приговоре.

Что касается доводов жалобы о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного следствия представили новые доказательства, то их также нельзя признать состоятельными, так как допрос новых свидетелей, подтверждающих уже установленные ранее фактические обстоятельства дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что после возвращения дела прокурору органы следствия не устранили недостатки, указанные в постановлении суда, а новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого дополнили новой фразой. Из материалов дела следует, что все значимые недостатки, указанные в постановлении, были органы предварительного следствия устранены, а фраза «с места преступления скрылся, после чего у него и неустановленного следствием лица, появилась реальная возможность распорядиться похищенным», на что имеется ссылка в жалобе, присутствует как в постановлении от 29.04.2010 года (<данные изъяты>), так и в постановлении от 16.02.2011 года <данные изъяты>). Обвинение было предъявлено Амашукели К.Л. в соответствии с требованиями действующего закона и довода жалобы о допущенных при этом процессуальных нарушениях, выразившихся в его неуведомдении о предъявлении ему обвинения и перепредъявлении обвинения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не повлекли нарушения прав осужденного.

Ссылка осужденного о нерассмотрении его ходатайств прокурором г. <данные изъяты> и руководителем СО при УВД по <данные изъяты> району Ленинградской области не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться предметом его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о виновности Амашукели К.Л. и дал правильную юридическую оценку его действиям, правильно квалифицировал содеянное им по ст. 30 ч. 3 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, влияющие на назначение наказания, является соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд в приговоре мотивировал.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года в отношении АМАШУКЕЛИ <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Амашукели К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи