22-187/2012

Судья Большаков А.Н. Дело № 22-187/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 09 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заверткина Н.А. в защиту осужденного Полищука А.Н. на приговор Всеволожского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым

Полищук <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании п. « в « ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полищук А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Полищук А.Н. возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Ч. один удар ножом в левую часть груди, причинив проникающее ранение грудной клетки, квалифицированное тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде Полищук А.Н. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Суева Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Заверткин А.Н. просит отменить приговор как незаконным, необоснованный и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Полищука А.Н. состава инкриминируемого преступления, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Также полагает, что неправильно применен уголовный закон.

Считает, что в судебном заседании не установлен механизм получения потерпевшим Ч. телесного повреждения.

Считает, что вина Полищука А.Н. не установлена, так как показания потерпевшего Ч., являющиеся единственным доказательством, положенным в основу обвинения, противоречат и не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта П. о локализации и механизме образования телесных повреждений.

Полагает, что обвинение, предъявленное его подзащитному, носит характер предположения, в нарушение принципа презумпции невиновности, согласно ст.14 УПК РФ.

Указывает, что осужденный Полищук А.Н. действовал в пределах необходимой обороны, что исключает его уголовную ответственность и подтверждается показаниями Полищука А.Н. и свидетеля В., так и, косвенно, показаниями потерпевшего Ч. и эксперта П.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурцева Т.И. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным Полищуком А.Н. вины в совершении преступления, вина его подтверждается показаниями потерпевшего Ч. о том, что Полищук А.Н. нанес ему в грудь целенаправленный удар ножом, он сам (Ч.) не натыкался на нож. Потерпевший не отрицал, что его действия носили агрессивный характер по отношению к Полищуку А.Н. В момент нанесения Полищуку А.Н. удара кулаком в лицо, его удар не достиг цели, так как Полищук А.Н. нанес ему удар ножом в грудь.

Свидетель В. пояснила, что момент нанесения удара ножом не видела, но слышала, как Ч. вскрикнул. Затем увидела раненого Ч. и рядом Полищука А.Н.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.следует, что В. утром сообщила, что Полищук А.Н. порезал Ч., а вечером по телефону сообщила, что Ч. сам наткнулся на нож.

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему Ч. причинено проникающее в плевральную полость ранение левой половины грудной клетки, с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии, в 7-м межреберье, проникая в плевральную полость, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено лезвием ножа ( <данные изъяты>).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта локализация раны на грудной клетке Ч. и направление раневого канала не соответствуют указанному осужденным на следственном эксперименте направлению движения клинка ножа (<данные изъяты>).

В суде судебно-медицинский эксперт П. подтвердил свои выводы и показал, что ранение потерпевшего, с учетом расположения раневого канала в горизонтальной плоскости в передней поверхности грудной клетки под значительным углом, свидетельствует о причинении потерпевшему удара ножом, а не натыкании потерпевшего на нож.

Согласно заключению биологической экспертизы обнаруженная на куртке и брюках Полищука А.Н. кровь могла произойти от Ч.

Все установленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы адвоката Заверткина Н.А. сводятся по существу к переоценке доказательств, проверенных судом и получивших оценку в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Все утверждения осужденного и защиты были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал несостоятельными и мотивированно отверг их. Судебная коллегия также считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч., поскольку его показания подтверждаются совокупностью изложенных доказательств. Судебная коллегия также находит, что не имеется оснований считать, что осужденный Полищук А.Н. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку никакой реальной угрозы его жизни и здоровью не имелось.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, установив мотивы и цель совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Полищука А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицировал его действия согласно закону.

При назначении наказания Полищук А.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в отношении Полищука <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заверткина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи