Судья Королев О.А.

Уг. дело № 22-42\2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Степановой В.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Яковенко Н.А. в защиту осужденного Рябова В.А., жалобу потерпевшей Р., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2011 года, которым

РЯБОВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Рябов В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

То есть, Рябов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Рябов В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, в ответ на удар по лицу, нанесенному ему Р., нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, причинив кровоизлияние слизистой оболочки губ, не причинившее вреда здоровью, затем, взяв на кухне обвалочный нож, в продолжение конфликта, с целью причинения смерти потерпевшему, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им три удара по телу и левой руке Р., причинив колото-резаное ранение мягких тканей верхней трети левого предплечья, относящееся к легкому вреду здоровью человека, два колото-резаных проникающих ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и дуги аорты, осложнившихся острой кровопотерей и тампонадой перикарда кровью, которые по признаку опасности для жизни человека, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Рябов В.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе ссоры оттолкнул дважды потерпевшего от себя, только потом, обнаружив, что держит в руке нож.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения осужденного Рябова В.А., защитника Яковенко Н.А., потерпевшей Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах адвокат осужденного Яковенко Н.А. и потерпевшая Р., выразили свое несогласие с приговором Тосненского городского суда, полагали его необоснованным, незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указали, (каждый) что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Н., которая изначально в судебном заседании была допрошена без учета мнений стороны защиты и потерпевшей. Суд не дал надлежащей оценки психофизическому состоянию данного свидетеля, которая практически слепа и показания давала в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей С., Г., А. При этом, Н. была допрошена без законного представителя, хотя имеет дефект зрения.

Суд не дал надлежащей оценки и необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол допроса Рябова В.А. на предварительном следствии в присутствии адвокатов Познахаревой Е.М., которая, как и адвокат Жданова Е.Ш., присутствовали в качестве защитников без вынесения постановлений о назначении адвоката или о его замене, не осуществляли надлежащим образом свои обязанности.

Судом не учтено, что при допросе потерпевшей Р. на предварительном следствии, не разъяснялись ее процессуальные права, протокол она не читала, не понимала всего происходящего. Также потерпевшей не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, заключениями экспертиз, а заявление об ее отказе от ознакомления, датированное ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Суд не дал надлежащей оценки процедуре изъятия ножа из квартиры свидетелем Г.

Также, по мнению автора жалобы, оценка доказательств, в том числе, с точки зрения их допустимости, должна быть произведена судом в совещательной комнате. Произвольная оценка судом доказательств в ходе судебного следствия недопустима, поскольку предрешает исход дела, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Судом не надлежащим образом был мотивирован вывод в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств (протоколов допросов свидетеля Н., подозреваемого и обвиняемого Рябова В.А., очной ставки) недопустимыми.

Приводя в жалобе показания Р., А.., С. о поведении Рябова В.А. и его высказываниях о совершенном, защитник приходит к выводу, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств наличия у Рябова В.А. умысла и мотива на лишение жизни <данные изъяты> – В.А., в связи с чем просит приговор Тосненского городского суда изменить, квалифицировать действия Рябова по ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат указал, что просит приговор Тосненского суда отменить ввиду существенных нарушений закона, выразившихся в том, что расписка свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в части протоколов неверно указаны время и даты, что, по мнению защитника, делает данные протоколы и изложенные в них сведения недопустимыми, полученными с нарушением закона. Также, к материалам дела не приобщена речь защитника в прениях, позиция защитника относительно предъявленного Рябову В.А. обвинения и непризнании подзащитным вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изложена в приговоре неверно.

В возражениях государственный обвинитель Зорин Р.А. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобы– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Признавая доказанной вину Рябова В.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшей Р., свидетелей Н., .Б, С., телефонограмму, протокол осмотра места происшествия, выводы, приведенные в заключениях экспертов.

Выводы суда о доказанности вины Рябова В.А. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Рябов В.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что между ним и <данные изъяты> Р. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, <данные изъяты> произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, затем он пошел на кухню, взял нож, после чего события помнит смутно. Вспоминает с того момента, как увидел, что <данные изъяты> лежит на диване в комнате, на его футболке выступает кровь, а он стоит над ним с ножом в руках <данные изъяты>

В судебном заседании Рябов В.А. изменил свою позицию и пояснил, что свою вину в совершении убийства ФИО38 не признает. Пояснил также, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и В. произошла ссора на почве ревности. В результате ссоры Р. его ударил, затем стал приближаться к нему, а он дважды оттолкнул его от себя руками в область груди, после чего заметил, что держит в руках нож. Когда потерпевший упал, он бросил нож и вышел из комнаты. Противоречия в показаниях и занятую им в ходе предварительного следствия позицию объяснил тем, что находился в состоянии опьянения, понимал, что совершил нечто плохое, однако ввиду юридической неграмотности не знал, что в Уголовном кодексе есть еще иные статьи, кроме ст. 105 УК РФ, ввиду чего соглашался со следователем в том, что совершил убийство. Со свидетелем Н. соглашался ввиду того, что у нее не имелось оснований обманывать, доверял ее показаниям <данные изъяты>

Допустимость протоколов допросов Рябова В.А. на стадии предварительного следствия, являлась предметом оценки суда с учетом доводов, аналогичных, изложенным в кассационных жалобах. Суд, в соответствии с требованиями закона мотивированно и полно отразил свою позицию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, где обоснованно указал, что протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Рябова В.А. соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, получены с соблюдением права Рябова В.А. на защиту. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также нет оснований полагать, что суд, разрешая ходатайство стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе, протоколов допроса Рябова В.А., предрешил исход дела или каким-либо образом поставил под сомнение беспристрастность и объективность принятого итогового решения.

Суд в соответствии с нормами ст. 271 УПК РФ, 256 УПК РФ своевременно и в установленном законом порядке разрешил ходатайство стороны защиты. Оснований полагать принятое решение незаконным или несвоевременным, не имеется.

Рябов В.А., на основании положений ст. 51 УПК РФ был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту на стадии предварительного следствия осуществляли сначала адвокат Познахарева Е.М., затем адвокат Жданова Е.Ш. от услуг которых осужденный не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитниками своих процессуальных обязанностей не ставил.

Оснований полагать, что осуществляя защиту Рябова В.А., указанные защитники действовали вопреки интересам подзащитного, не имеется. Они разделяли избранную им позицию, присутствовали при проведении следственных действий с Рябовым В.А., выполняли свои профессиональные обязанности, оказывали юридическую помощь на основании надлежаще оформленных ордеров, имеющихся в материалах дела <данные изъяты> Сам Рябов В.А., согласно его заявлениям <данные изъяты> не возражал против замены адвоката Познахаревой Е.М. и участия адвоката Ждановой Е.Ш.

Потерпевшая Р. пояснила суду, что в момент совершения преступления находилась дома, однако, что именно произошло, не знает. Видела только Р., который лежал в комнате поперек дивана, у него на груди была рана. Она подняла с пола нож и бросила его в раковину на кухне. Также потерпевшая пояснила, что с материалами дела она знакомиться отказалась ввиду большого объема, однако заявления об отказе от ознакомления не писала <данные изъяты>

На стадии предварительного расследования потерпевшая поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ее <данные изъяты> В. и В. произошел конфликт, переросший в драку. Она попыталась спрятать на кухне ножи, ввиду имеющегося опыта, так как боялась, что ножи будут применены в драке, однако, В. вышел из комнаты на кухню, откуда вернулся с обвалочным ножом в руках, после чего она стала вызывать милицию. Когда услышала крик Н. из комнаты и вошла туда, то увидела лежащего на спине, на диване В. у которого на футболке в области груди была кровь. До приезда скорой помощи В. подходил к ней и просил прощения за то, что убил ФИО33 (<данные изъяты>

Довод жалобы о несоблюдении процедуры допроса потерпевшей и не разъяснении ей процессуальных прав являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку. Протокол допроса потерпевшей, приведенный в приговоре, обоснованно признан допустимым доказательством. Как следует из текста данного протокола все необходимые процессуальные права и обязанности потерпевшей разъяснены, что удостоверено ее подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных потерпевшей, не имеется, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями Рябова В.А., данными в ходе предварительного расследования.

В обоснование вины Рябова В.А. судом также приведены показания свидетеля Н., которая пояснила суду, что плохо видела произошедшее, не может утверждать, что Рябов А.В, нанес два удара, ввиду слабого зрения, и того, что наблюдала происходящим из коридора.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний Н., следует, что она являлась свидетелем драки между потерпевшим и подсудимым, видела, как подсудимый вышел из комнаты, вернулся с ножом, с криком «Убью!» подошел к сидящему на диване потерпевшему и ударил его дважды ножом в область груди, затем, бросив нож, из комнаты вышел <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судом в установленном порядке обсуждался со сторонами предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств в судебном заседании. Государственный обвинитель предложил начать судебное следствие с допроса явившегося свидетеля Н. Возражений против допроса данного свидетеля и такой очередности представления стороной обвинения доказательств как у потерпевшей, участвующей в заседании суда, так и у подсудимого и его защитника не возникло.

Доводы кассационных жалоб о недостаточной остроте зрения свидетеля Н., причин изменения ею показаний, обстоятельства проведения ее допросов на стадии предварительного расследования являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что приведенные стороной защиты доводы являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно указал, что сама Н. не подтвердила факт нахождения в ходе допроса в состоянии алкогольного опьянения. При оценке показаний данного свидетеля обоснованно указано, что показания последовательны, Н. аналогичным образом излагала обстоятельства произошедшего как в ходе первоначального допроса, так и в ходе очной ставки, в присутствии защитника подсудимого.

Судом обоснованно указано на попытки стороны защиты склонить свидетеля к изменению показаний, что подтверждено показаниями Н. и показаниями свидетеля Н., которому свидетель сообщила об оказанном на нее воздействии со стороны защитника подсудимого и склонении ее к изменению показаний.

Указанным обстоятельствам судом также дана надлежащая оценка, приняты соответствующие требованиям закона процессуальные решения.

Показания свидетеля Н. получили надлежащую оценку в приговоре, суд в полном объеме мотивировал вывод о том, почему доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, согласующимися как с первоначальными показаниями подсудимого, который доверял данному свидетелю, соглашался с ее показаниями, так и с иными добытыми по делу доказательствами, письменными материалами дела, выводами эксперта в области судебной медицины, и полагает версию, изложенную данным свидетелем в суде, недостоверной, вынужденной, а показания данными под воздействием защитника, из ложно понятого желания помочь подсудимому.

Показания свидетеля А., пояснившей, что свидетель Н. на допросе у следователя находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал недостоверными, данными с целью опорочить показания данного свидетеля, тем самым помочь Рябову, находящемуся с ней <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование вины Рябова В.А. судом приведены в приговоре также показания свидетелей .Б и С., каждый из которых пояснял суду, что являясь <данные изъяты> в связи с поступившим вызовом выезжали в квартиру Р., видели труп, Рябов В.А. пояснял им, что совершил преступление он, но делать этого не хотел. Нож со следами крови был обнаружен в раковине на кухне указанной квартиры <данные изъяты>

Вина Рябова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными судом полно и правильно отображенными в приговоре доказательствами– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщением станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицей к нему, из текста которого следует, что предметом осмотров являлись <адрес> по п<адрес> в <адрес>, помещение <адрес> <адрес>, в ходе осмотров обнаружен труп В.А. с признаками насильственной смерти в виде двух ран линейной формы на передней поверхности грудной клетки, из квартиры изъяты предметы одежды, постельное и нижнее белье со следами вещества бурого цвета, из <данные изъяты> изъят нож со следами вещества бурого цвета <данные изъяты> выводы, приведенные в заключении судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть В.А. наступила от колото-резаных проникающих ранений левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и дуги аорты, осложнившихся острой кровопотерей и тампонадой перикарда кровью, указанные ранения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; выявленное у потерпевшего колото-резаное ранение мягких тканей верхнее трети левого предплечья отнесено к причинившему легкий вред здоровью, кровоизлияния слизистой оболочки губ квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, все указанные повреждения причинены незадолго до смерти одно за другим, выявленные повреждения (за исключением кровоизлияний) причинены от воздействия колюще-режущего орудия, действовавшего с большой силой (<данные изъяты> выводы, приведенные в заключении судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у подсудимого Рябова В.А. выявлены повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети <данные изъяты> выводы эксперта в области судебной биологии, из которых следует, что на предметах, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> выводы, приведенные в заключении № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта в области криминалистики, из которых следует, что повреждения, выявленные у потерпевшего В.А. причинены клинком ножа, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания потерпевших и свидетелей, противоречия в показаниях устранялись в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, все противоречия были судом надлежащим образом оценены, с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

Судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Рябова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной.

Судом в полной мере был исследован вопрос о направленности умысла Рябова В.А., обстоятельства совершения им преступления, мотивированно указано, что выбор орудия причинения повреждений, локализация повреждений в области расположения жизненно-важных органов человека, большая сила травмирующего воздействия, свидетельствуют о том, что умысел Рябова В.А. был направлен на лишение потерпевшего жизни, о чем также свидетельствуют все последующие его действия. Суд исходил из совокупности представленных доказательств, всесторонне и полно их исследовал. Оснований для переоценки выводов суда о квалификации деяния, совершенного Рябовым В.А. судебная коллегия не усматривает.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Рябова В.А.

Заявления защитника, потерпевшей, осужденного о недоказанности его вины, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушения, на которые указал защитник в судебном заседании, судебная коллегия не находит существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора. Как следует из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ права и ответственность допрашиваемым в заседании лицам разъяснялись, замечаний как от стороны защиты, так и от стороны обвинения по процедуре проведения допросов, не поступало. Указание в подписке свидетелей даты ДД.ММ.ГГГГ суд полагает технической ошибкой не влияющей на существо, допустимость протокола судебного заседания и обоснованность принятого итогового судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным защитником, в материалах дела имеется «выступление в прениях сторон» адвоката Яковенко Н.А. <данные изъяты> в защиту интересов Рябова В.А., речь защитника также отражена в протоколе судебного заседания. Согласно тексту протокола судебного заседания, позиция защитника отражена, оснований полагать ее противоречащей позиции Рябова В.А., не имеется.

Вопреки доводам защитника, позиция осужденного, изложенная судом в приговоре, соответствует позиции, изложенной Рябовым В.А. в судебном заседании и отраженной в протоколе судебного заседания.

Согласно тексту протокола, сторонам разъяснялись сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, т.е. положения ч. 8 ст. 259 УПК РФ суду не представлено, оснований полагать, что при соблюдении установленных требований закона стороне защиты не были выданы копии протокола судебного заседания, чем нарушены права осужденного, не имеется. Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания защитник не воспользовался.

Осужденный Рябов В.А. каких-либо замечаний на текст, порядок изложения и существо отраженных в протоколе сведений, после ознакомления с ним и получения копий протокола, не вносил.

При назначении Рябову В.А. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отрицательные характеристики с места жительства, сведения о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога, сведения о его состоянии здоровья, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учтено также мнение потерпевшей о наказании.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Рябова В.А., предотвращение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Рябовым В.А. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Назначенное Рябову В.А. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника, потерпевшей, поддержанных осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2011 года в отношении РЯБОВА В.А.,– оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и потерпевшей Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: