Судья Смирнова Т.А.

Уг. дело № 22-217/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Шалютова С.В. и его защитника Яковлевой С.Б., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым

ШАЛЮТОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужденный <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять срок наказания со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Шалютов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему С. один удар кухонным ножом в бедренную часть правой ноги. Своими действиями Шалютов С.В. причинил потерпевшему колото-резаное ранение правого бедра на границе средней и нижней трети с повреждением стенок бедренной артерии и вены, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения С. скончался на месте происшествия.

Шалютов С.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что сам факт нанесения удара ножом в бедро потерпевшего он не отрицает, однако, намерения причинить тяжкий вред здоровью С. у него не было, смерть потерпевшего наступила ввиду несвоевременного прибытия скорой медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения защитника- адвоката Голодович Л.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ковалеву М.А., полагавшеую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах осужденный Шалютов С.В. выразил свое несогласие с приговором Бокситогорского городского суда, полагал его необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не надлежаще оценил его показания об оказании им первой помощи потерпевшему, показания свидетеля Н. о том, что после нанесения удара они вместе с потерпевшим еще некоторое время продолжали распивать спиртное.

Полагал также, что смерть С. наступила в результате несвоевременного прибытия скорой медицинской помощи, так как после того, как С. упал, Н. стала от соседей вызывать скорую медицинскую помощь, и, как он слышал, врачи приезжать отказывались. Вследствие чего они позвонили в полицию, полагая, что следом обязаны приехать врачи. Привел в жалобе также выписки из заключений экспертов, протокола осмотра предметов.

Указал, что суд не принял во внимание, что удар им был нанесен случайно, при отталкивании потерпевшего, в ходе ссоры с С., поведение которого спровоцировало конфликт.

Следственный эксперимент был произведен в обстановке не соответствующей той, в которой происходили события преступления.

В судебном заседании не была допрошена свидетель Б., хотя он настаивал на ее присутствии, полагает, что данный свидетель могла уточнить обстановку произошедшего.

На основании изложенного Шалютов С.В. просит приговор изменить в части квалификации его деяния со снижением срока назначенного ему наказания.

Адвокат Яковлева С.Б. в кассационной жалобе полагала приговор подлежащим изменению с переквалификацией деяния осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы защитник указала, что вина Шалютова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана, полагала, что показания самого Шалютова С.В., свидетеля Н. об оказании первой помощи потерпевшему и вызове скорой медицинской помощи не в должной мере учтены судом.

Полагала, что Шалютов С.В. не мог знать о тяжести причиненного им повреждения, ввиду того, что оно локализовано не в области жизненно-важного органа и не мог предполагать, что его действия причинят С. тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Признавая доказанной вину Шалютова С.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания свидетелей Н., В., протоколы осмотра места происшествия и предметов, на выводы, приведенные в заключениях экспертов.

Выводы суда о доказанности вины Шалютова С.В. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Шалютов С.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он в ходе ссоры с С. спровоцированной поведением последнего, взял со стола нож, и, когда потерпевший вставал с кресла, ударил его ножом в ногу, после чего С. успокоился. Увидев кровь, перевязал рану, обработав ее антисептиком, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда С. стало плохо, Н. от соседа- В. пыталась вызвать врачей скорой помощи, однако те ехать отказались, после чего они вызвали сотрудников полиции. Нож взял с целью попугать С. а удар нанес нечаянно. После того, как они вызвали полицию, он сказал Н. замыть следы крови и никому постороннему дверь не открывать <данные изъяты>

Шалютов обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая была надлежащим образом исследована судом и приведена в приговоре в обоснование вины Шалютова С.В. Из текста явки с повинной следует, что Шалютов С.В. примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с С. и Н., в квартире последней, распивали спиртное. В ходе распития С. стал высказываться нецензурно в адрес Н. затем и Шалютова, после чего он (Шалютов), взяв лежащий рядом нож с синей ручкой, нанес им удар С. в область бедра правой ноги. С. еще некоторое время оставался в комнате, после чего, видя кровь на брюках С., Шалютов антисептиком обработал рану и перевязал ее. Примерно через 15 минут С. ушел в ванную, где упал. Шалютов, убедившись, что С. жив и отвечает на его вопросы, пошел в комнату, где замыл кровь, значительное количество которой было возле места, где сидел С.. По истечении 30 минут снова зашел в ванную, увидел, что лицо С. неестественно бледного цвета и вместе с Н. пошел к соседу вызывать скорую помощь и милицию, после чего из дома ушел, так как испугался <данные изъяты>

В обоснование вины Шалютова С.В. судом приведены в приговоре показания свидетеля Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ она, Шалютов и С. распивали спиртное, находясь в ее квартире. Около <данные изъяты>, в процессе распития спиртного, С. стал нецензурно выражаться, обзывал Шалютова, который нанес удар С. ножом в область ноги. Она видела кровь на брюках С., помнит, что он упал в ванной, после чего она вызвала от В. скорую помощь. Затем вытерла кровь, вымыла нож, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. Н. пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия объяснила запамятованием в связи со значительным промежутком времени, прошедшим со дня события, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля В. следует, что Н. является его соседкой, отношения с ней и Шалютовым у него нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Н. пришла к нему и сказала, что у нее в квартире лежит труп мужчины по кличке <данные изъяты> после чего он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Шалютова С.В. он в тот вечер не видел, с уверенностью может пояснить, что Н. приходила к нему одна. Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что противоречия обусловлены длительным промежутком времени и запамятованием происходивших событий (<данные изъяты>

Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания указанных лиц, им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вина Шалютова С.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными судом полно и правильно отображенными в приговоре доказательствами–протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему– <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты предметы одежды, покрывало со следами вещества бурого цвета, сделаны смывы и соскобы с участков пропитывания данным веществом, также изъят нож с синей ручкой <данные изъяты> протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> заключениями: экспертов медико-криминалистического отделения № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которых, в том числе, следует, что повреждения, выявленные на кожном лоскуте С. и его брюках, причинены колюще-режущим оружием типа ножа и могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> экспертов судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых в пятнах на камуфлированных брюках, соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от С. <данные изъяты> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у С. обнаружены повреждения в вид колото-резаной раны передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети с повреждением стенок бедренной артерии и вены, указанное повреждение образовалось от воздействия предмета типа ножа, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, смерть С. наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением магистральных сосудов и развитием массивной наружной кровопотери (т. 1 л.д. 105-122).

Из сообщения оперативного дежурного <данные изъяты>, также приведенном в приговоре в качестве иного доказательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил звонок от В., который пояснил, что к нему обратилась соседка Н. и сообщила, что обнаружила у себя в квартире труп мужчины <данные изъяты>

Все приведенные в приговоре доказательства судом оценены надлежащим образом. Показания свидетелей обоснованно оценены как достоверные, последовательные, они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, выводами экспертов.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности приговора и ненадлежащей оценке показаний осужденного.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

Суд надлежащим образом мотивировал вывод о наличии у Шалютова С.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно сославшись на выводы, приведенные в заключении судебно-медицинского эксперта о значительной глубине раневого канала – 9 сантиметров, на характеристики ножа со значительной длиной и шириной лезвия.

Суд обоснованно указал, что доводы о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, опровергнуты добытыми и исследованными судом доказательствами, показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах произошедшего и нанесении Шалютовым именно удара ножом С. оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалоб о несвоевременном прибытии скорой медицинской помощи также являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного об обстоятельствах вызова бригады врачей в совокупности со сведениями, изложенными свидетелями Н. и В., который утверждал, что когда Н. пришла к нему в квартиру, то сразу пояснила, что у нее в квартире находится труп мужчины, что опровергает показания Шалютова.

Сведения об оказании осужденным помощи С. учтены судом и признаны смягчающим наказание Шалютова С.В. обстоятельством. Факт оказания Шалютовым С.В. помощи потерпевшему, как и непринятие им мер для вызова квалифицированной медицинской помощи, не влияет на правильность и обоснованность вывода суда об умысле Шалютова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть С.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Шалютова С.В.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены своевременно, в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции для правильного разрешения ходатайств исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Заявления осужденного и доводы защитника в жалобе о недоказанности вины Шалютова С.В. в совершении преступления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Позицию осужденного, с учетом собранных по делу доказательств, следует оценивать как позицию защиты от обвинения в совершении данного преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом предпринимались неоднократные и возможные, предусмотренные законом, меры по обеспечению участия в судебном заседании свидетеля Б. Ввиду невозможности установления местонахождения указного свидетеля, сторона обвинения отказалась от представления суду показаний Б. в качестве доказательств. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности оглашения показаний данного свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, однако осужденный и его защитник против оглашения показаний возражали. Сторона защиты не настаивала на последующем вызове данного свидетеля после того, как сторона обвинения отказалась от вызова и допроса Б.

На основании изложенного, оснований полагать, что судебное следствие проведено не полно, либо ущемлено право стороны защиты на представление и исследование доказательств, не имеется.

При назначении Шалютову С.В. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, отрицательные характеристики, сведения от психиатра и нарколога, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Шалютова С.В. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Шалютовым С.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности осужденного, и признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года в отношении Шалютова С.В. – оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Яковлевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: