Дело №22-146/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Маловской ФИО13. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года, которым

МАЛОВСКАЯ ФИО14, <данные изъяты>

- 12 ноября 2008 года Тихвинским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тихвинского городского суда от 07 декабря 2009 года условное осуждение было отменено и Маловская М.Э. была направлена в места лишения свободы на срок 1 год; постановлением Волосовского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2010 года Маловская М.Э. была освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО15 к одному году четырем месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО16 к одному году четырем месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.160 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к одному году четырем месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО9) к восьми месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Маловская ФИО17 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору суда, все преступления совершены Маловской ФИО18 в <адрес> в июле-сентябре 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маловская ФИО19 вину в совершении данных преступлений признала и с предъявленным ей обвинением согласилась. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Маловская ФИО20 указывает на необоснованную, по ее мнению, суровость назначенного наказания и в обоснование указывает, что в содеянном она раскаялась, вину признала, преступления совершила в силу вынужденных жизненных обстоятельств. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы превышает более чем на половину максимальный срок санкции статьи за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание, а также назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Суд, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Маловская ФИО21 обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Маловской ФИО22 квалифицированы согласно закону.

Доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

Согласно приговору, при назначении Маловской ФИО23 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

При этом обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При назначении Маловской ФИО24 наказания суд учел то, что она ранее судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а также учел мнение потерпевшей ФИО26 просившей Маловскую ФИО25 строго не наказывать.

Явки Маловской ФИО27 с повинной в ходе предварительного следствия, а так же наличие у нее малолетних детей суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденной Маловской ФИО28 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и мотивированно.

Довод осужденной о неправильном применении судом положений ст.69 ч.2 УК РФ несостоятелен и не основан на законе.

Назначенное осужденной наказание с учетом обстоятельств дела нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для применения к Маловской ФИО29 положений ч.3 ст.68, ст.64 или ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно и в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для назначения отбывания осужденной наказания в колонии-поселении не имеется.

По делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года в отношении Маловской ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи