Дело № 22-216/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Белова ФИО8 и дополнения к ней на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым

БЕЛОВ ФИО9, <данные изъяты>

- 19 ноября 2002 года Подпорожским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Соколького районного суда Вологодской области от 13.04.2004 года, постановлениями Президиума Ленинградского областного суда от 21 октября 2005 года и от 10.03.2006 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2006 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.07.2010 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

- 30 сентября 2011 года Подпорожским городским судом по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Белова ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Белов ФИО11 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в мае 2011 года в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов ФИО12. вину признал полностью и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Белов ФИО13 выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на необоснованную, по его мнению, суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание его явку с повинной и способствование розыску похищенного имущества. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Также указывает, что кражу из квартиры матери он не совершал, поскольку проживал там и пользовался совместным имуществом, и указывает, что не согласен с размером ущерба, причиненного потерпевшей ФИО14 поскольку похищенный им у нее телевизор не был приобретен ей за денежные средства. Просит снизить срок назначенного ему наказания и применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приговор суда в отношении Белова ФИО15 находит законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Белов ФИО16 обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Белова ФИО17 квалифицированы согласно закону.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании несостоятельны.

Обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Согласно приговору, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной и способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку совершивший два умышленных преступления Белов ФИО18 ранее судим за совершение тяжкого преступления и отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Белову ФИО19 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и соответствует закону, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом правильно и в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что приговор был постановлен в особом порядке, судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, необоснованном осуждении по ст.158 ч.1 УК РФ и об оспаривании размера ущерба причиненного хищением имущества потерпевшей ФИО21

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в отношении Белова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи