22-99/2012

Уг. дело № 22-99/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Гребенкина А.И. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года, которым

ГРЕБЕНКИН А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно приговорен к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гребёнкина А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 08 суток.

НАЗАРОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ЕФИМОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Н.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а,б» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Указанным приговором суда также осужден Чекалов А.В., в отношении которого приговор не обжалован. В отношении Ефимова А.А. и Назарова А.В. приговор рассматривается в ревизионном порядке.

Приговором суда Гребенкин А.И. и Назаров А.В., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Гребенкин А.И. и Назаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прошли к помещению <адрес> № расположенной на <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, где Гребенкин А.И. и Назаров А.В. через окно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили задвижку ДУ-150, которую использовали в личных целях. Своими действиями причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4035 руб.26 коп.

Ефимов А.А., Гребенкин А.И. и Назаров А.В., каждый, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: Ефимов А.А., Гребенкин А.И. и Назаров А.В., в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прошли к помещению <адрес> № расположенной на <адрес>, принадлежащей <адрес>, где Гребенкин А.И. и Назаров А.В. остались снаружи помещения, а Ефимов А.А., через окно, проник внутрь котельной, откуда передал им две задвижки ДУ-150, стоимостью 4035 руб.26 коп., каждая, данные задвижки погрузили на тележку и впоследствии использовали в личных целях. Своими действиями причинили администрации <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8070 руб. 52 коп.

Гребенкин А.И. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: Гребенкин А.И. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <данные изъяты> в <адрес> по п<адрес>, руководствуясь личными мотивами, а именно, внезапно возникшими неприязненными отношениями, используя данные обстоятельства как повод к совершению противоправных действий, нанес удар рукой в область лица, проживающему там же Г., чем причинил последнему побои.

Назаров А.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Чекалов А.В. и Назаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, открыто похитили групповой абонентский шкаф, стоящий на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, стоимостью 150 руб. при этом на замечания, проживающей рядом Р., не отреагировали, удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления. Использовав его в личных целях. Своими действиями причинили <данные изъяты> материальный ущерб.

Гребенкин А.И. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что совершил две кражи из котельной в <адрес> и нанес один удар <данные изъяты> в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнение осужденного Гребенкина А.И., адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах осужденный Гребенкин А.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что под воздействием суда отозвал свою жалобу на приговор мирового судьи, которым ему неверно был исчислен срок наказания, что повлияло на размер наказания, назначенного по обжалуемому приговору.

Также осужденный указал, что признание им вины обусловлено заверениями защитников и следователя, что это единственная возможность избежать наказания в виде реального лишения свободы. Указал, что суд не учел в должной степени, что потерпевшие претензий к нему (Гребенкину) не имеют.

Судом не принято во внимание и не отражено в протоколе его возражение против замены адвоката.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, фотографиям места происшествия, на которых видно, что здание котельной представляет собой полуразрушенное и неиспользуемое строение, в котором отсутствует дверь и выломаны решетки в окнах. Полагал, что ничего из указанного здания не похищал, только подобрал лежащие рядом трубы, которые они вместе с Назаровым сдали в пункт приема металла. В помещение котельной он заходил только из любопытства, что оттуда взял Назаров – не видел.

Помнит, что в этот же день, после употребления спиртного, оказался рядом с указной котельной еще раз. Откуда взялась тачка, и что происходило в котельной, не видел. Так как был задержан в состоянии сильного алкогольного опьянения, что именно происходило в отделении полиции, и что он рассказывал - не помнит.

Осужденный также указывает, что показания Ефимова и Назарова свидетельствуют о том, что он в хищении из котельной имущества не участвовал, так как в их показаниях не упоминается.

Просил учесть, что <данные изъяты> ввиду возраста нуждается в уходе, и он намерен его осуществлять. Полагает, что преступление, совершенное им в отношении <данные изъяты>, является случайностью.

В возражениях государственный обвинитель Метелкина А.К. полагала приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменений, назначенное наказание справедливым. Жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Г. указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы, полагает ее немотивированной, настаивает на увеличении наказания ввиду того, что <данные изъяты>, находясь на свободе, избивает его, похищает вещи, несколько раз поджигал квартиру. В результате действий <данные изъяты> он полностью ослеп.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Гребенкина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 1 ст. 116 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Гребенкина А.И. в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно отраженных в приговоре.

Гребенкин А.И. в ходе судебного разбирательства свою вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что совершил две кражи из котельной в <адрес> и нанес один удар <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, впоследующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Из показаний Гребенкина А.И., данных им в ходе предварительного следствия и надлежащим образом исследованными в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ефимова, где также был Назаров. В ходе распития спиртного Назаров предложил ему (Гребенкину) сходить в котельную, расположенную возле <адрес>, откуда взять металл для продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. В указанную котельную они проникли через сломанную в окне решетку, взяли один вентиль, который впоследующем сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги купили спиртного. В этот же день они снова решили сходить в указанную котельную с той же целью, вместе с ними пошел Ефимов, который взял с собой тележку. В котельную проник Ефимов, передал им две задвижки, которые они погрузили в тележку, а когда отошли от котельной, их задержали сотрудники полиции. Также Гребенкин пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, в ходе ссоры с <данные изъяты> нанес последнему удар рукой в область лица, отчего <данные изъяты> упал <данные изъяты>

В обоснование вины Гребенкина А.И. судом приведены показания Назарова А.В., который в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что совершил две кражи из котельной в <адрес>. Одну кражу совершил вместе с Гребенкиным А.И., вторую вместе с Ефимовым А.А. и Гребенкиным А.И. Из показаний Назарова, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ утром, он и Гребенкин распивали спиртное в квартире у Ефимова. В ходе распития он (Назаров) предложил Гребенкину сходить в котельную за <адрес> взять оттуда металл, чтобы сдать его и на вырученные деньги купить спиртного. Проникли в котельную они через сломанную решетку окна, похитили один вентиль, сдали его, на вырученные деньги купили спиртное. Когда оно закончилось, снова пошли в указанную котельную вместе с Гребенкиным и Ефимовым, который взял тачку. В котельную проникал Ефимов, который передал им две задвижки, которые они погрузили на тележку. Когда отходили от котельной, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>

Судом также приведены показания Ефимова А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя дома, распивал спиртное вместе с Гребенкиным и Назаровым. Кто-то из них предложил совершить кражу металла из котельной, расположенной за <адрес> К котельной они прошли все втроем, он проник внутрь котельной, передал стоящим на улице Назарову и Гребенкину две задвижки, которые они сложили в тачку. Когда они отошли от здания котельной, их задержали сотрудники правоохранительных органов.

Судом в обоснование вины Гребенкина А.И. приведены также показания свидетеля М., который пояснил, что видел Гребенкина, Назарова и Ефимова, которые в тележке везли две задвижки, остановился рядом с ними, после чего их задержали сотрудники полиции. Впоследствии узнал, что задвижки были похищены из котельной <данные изъяты>

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Ф. и В. следует, что, являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они при патрулировании территории увидели, как из окна котельной в <адрес> двум стоящим рядом мужчинам, были переданы задвижки, которые мужчины погрузили в тележку и стали отходить от котельной, после чего они их задержали. Свидетели также указали, что все задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> Из рапортов Ф. и В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими были задержаны и доставлены в дежурную часть Гребенкин А.И., Назаров А.В., Ефимов А.А., которые из здания старой котельной вытащили две чугунные задвижки, погрузили в тачку, после чего были задержаны <данные изъяты>

Из исследованных судом показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя <данные изъяты> он узнал, что из котельной, находящейся на балансе <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в <адрес> совершено хищение. По прибытии на место он увидел, что в окне котельной повреждена решетка, а из помещения похищены три задвижки, стоимостью с учетом износа 4035 рублей 26 копеек каждая, а всего на сумму 12105 рублей <данные изъяты> В связи с произошедшим он обратился в правоохранительные органы с заявлением <данные изъяты>

Суд также в обоснование вины Гребенкина А.И. привел оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Г., пояснявшего, что <данные изъяты> постоянно употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения постоянно наносит ему побои. ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.И., находясь в состоянии опьянения, в ответ на сделанное замечание, нанес ему один удар рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль. По факту произошедшего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего Н. следует, что Г. приходится ей <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты>, она ежедневно приходит к нему для оказания помощи. Совместно с <данные изъяты> проживает также Гребенкин А.И., который не работает, постоянно употребляет спиртные напитки, наносит побои <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила, что у Г. припухлость на лице, сильно болела голова, в последующем отекла левая сторона лица, ввиду чего они обратились за медицинской помощью. От <данные изъяты> узнала, что Гребенкин А.И. нанес ему удар рукой по лицу <данные изъяты>

Судом в приговоре подробно отражены показания указанных лиц, по преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 1 ст. 116 УК РФ, им дана надлежащая оценка. Показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом последовательными, непротиворечивыми, достоверными и допустимыми.

В обоснование вины Гребенкина А.И. судом также приведены письменные материалы дела: протоколы осмотров мест происшествия –котельной, из которого следует, то в ходе осмотра обнаружены повреждения решетки окна, отсутствие задвижек на трубах, отражена внутренняя обстановка в котельной <данные изъяты> осмотра участка местности на территории <адрес> <адрес> где находится тачка с двумя задвижками <данные изъяты> осмотра предметов – задвижек и тачки <данные изъяты> сведения, предоставленные администраций <данные изъяты> о стоимости одной задвижки с учетом износа – 4035 рублей 26 копеек <данные изъяты> выводы, приведенные в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г. установлен инфильтрат левой щеки, повреждений или следов от них, подлежащих оценке по степени причинения вреда здоровью, не выявлено <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил показания Ефимова А.А., Назарова А.В., Гребенкина А.И. Каждый из допрошенных в судебном заседании подсудимых признал себя виновным в совершении инкриминируемых каждому деяний, поясняли, что именно Гребенкин А.И. участвовал в совершении хищений из помещения котельной, при этом и Ефимов и Назаров последовательно указывали, что в совершении хищений участвовал Гребенкин.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять данным показаниям, которые согласуются как между собой, так и с иными, добытыми по делу доказательствам, не имеется. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает, и на основании изложенного, полагает довод жалобы о том, что Ефимов и Назаров не упоминали в своих показаниях Гребенкина как соучастника совершения преступлений необоснованным.

Суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, почему доверят показаниям осужденных, и полагает версию, изложенную Ефимовым А.А. в ходе предварительного расследования, о частичном признании им своей вины, защитной, опровергнутой как совокупностью собранных доказательств, так и не поддержанную самим осужденным.

Суд надлежащим образом исследовал и оценил письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, дал им надлежащую оценку, обоснованно признав допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения преступления, вины осужденных.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Гребенкина А.И. по п. «а,б» ч. 1 ст. 116 УК РФ правильной.

При признании виновными Гребенкина А.И. и Назарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказательствам по делу дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности приговора в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

Заявления осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы осужденного о неполноте протокола и о неверном отражении его позиции относительно замены защитника являлись предметом рассмотрения суда, замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним вынесено мотивированное решение. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При назначении Гребенкину А.И. по указанным преступлениям наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, удовлетворительные характеристики с места жительства, также учтены сведения от нарколога и психиатра, отрицательная характеристика от участкового уполномоченного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно учтено, что Гребенкин А.И. имеет судимости за совершение умышленных преступлений в отношении своего престарелого <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты>, что в совокупности с позицией, изложенной потерпевшим Г.., дает основание полагать довод жалобы о случайном характере совершения преступления в отношении <данные изъяты> осужденного, надуманным, а доводы о намерении осуществлять уход за Г. необоснованными.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Гребенкина А.И. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Гребенкиным А.И. его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Гребенкину А.И. по указанным составам преступлений наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, и признать его несправедливым нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда о квалификации действий Гребенкина А.И., Назарова А.В. и Ефимова А.А. по факту совершения тайного хищения чужого имущества, кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что судом неверно применен уголовный закон.

Выводы суда о квалификации деяния осужденных по данному деянию не подтверждаются обстоятельствами, установленным по делу.

При квалификации действий Гребенкина А.И., Назарова А.В. и Ефимова А.А. суд неверно указал, что действия указанных лиц составляют оконченный состав преступления, ввиду того, что они покинули место совершения преступления и имели реальную возможность распорядится похищенным.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Суд, правильно установив факт совершения осужденными уголовно наказуемого деяния, неверно квалифицировал их действия

Из показаний свидетелей Ф и В. -сотрудников <данные изъяты> следует, что они наблюдали, как из окна котельной передавались задвижки, которые принимались и складывались в тележку двумя мужчинами. Из их же показаний следует, что когда они подъехали, мужчины с тележкой отошли от котельной на незначительное расстояние.

Судом не устанавливалось и не приведено в приговоре обоснование наличия реальной возможности у осужденных обратить похищенное в свою пользу, использовать похищенные задвижки по их назначению, либо использовать их в корыстных целях. Как следует из исследованных и приведенных в приговоре показаний Назарова А.В. они погрузили задвижки в тележку и только отъезжали, как были задержаны и доставлены в дежурную часть. Аналогичные показания давали Гребенкин А.И. и Ефимов А.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденные «впоследствии использовали задвижки в личных целях», сделан вопреки имеющимся доказательствам и не может быть признан обоснованным.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении Гребенкина А.И., Ефимова А.А., Назарова А.В., в этой части, судом неверно применен уголовный закон, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым приговор в данной части изменить и действия осужденных Гребенкина А.И., Ефимова А.А., Назарова А.В. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года в отношении Гребенкина А.И., Назарова А.В., Ефимова А.А. изменить.

Действия Гребенкина А.И., Ефимова А.А., Назарова А.В. переквалифицировать с п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив Гребенкину А.И. и Назарову А.В. (каждому) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, Ефимову А.А. в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

Гребенкину А.И. на основании ч. 1 ст. 116 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим назначенным наказанием, менее строгого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить Гребенкину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ефимову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Назарову А.В. на основании п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Назарову А.В. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи