Дело № 22-2479/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.В., кассационное представление Бокситогорского городского прокурора Шпака Ю.Ф. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года, которым

Филиппов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Никитин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Никитина А.В. в пользу ФГУП «Почта России» <данные изъяты>.

Приговором суда Филиппов М.А. и Никитин А.В. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Никитиным А.В. и другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании пункта 4 части 1 ст. 24 УПК РФ. Для совершения преступления Никитин А.В., Филиппов М.А. и другое лицо приискали магазин «Овощи-Фрукты», расположенный на <адрес>, рации, газовый баллончик и распределили действия каждого из них в ходе нападения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, согласно отведенным ролям, Никитин А.В. и Филиппов М.А. зашли в помещение магазина «Овощи-Фрукты», расположенного по адресу: <адрес>, а другое лицо осталось на улице у магазина наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Никитина А.В. и Филиппова М.А. о приближающейся опасности при помощи рации, чем создал им условия для завладения имуществом.

Находясь в магазине, Никитин А.В. под вымышленным предлогом показать ему молочную продукцию, подошел к продавцу М и с целью подавления возможного сопротивления несколько раз направил ей в лицо струю из газового баллончика, то есть применил газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ей физическую боль, не причинив М вреда здоровью. Когда М скрылась в подсобном помещении магазина, Никитин А.В. предпринял попытку похитить денежные средства из стоящего на прилавке кассового аппарата, однако не смог его открыть. Обнаружив, что второй продавец магазина К, находившаяся всё это время в другом подсобном помещении, выбежала из магазина на улицу, Никитин А.В. удалился из магазина. В то время Филиппов М.А., реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств из магазина, также попытался вскрыть кассовый аппарат, однако, не сумев этого сделать, прошёл в подсобное помещение магазина, где нашел М и напал на неё. Удерживая М рукой за волосы, причиняя ей физическую боль, потребовал у той открыть кассовый аппарат и передать ему деньги. Получив от М отказ выполнить его требования, Филиппов М.А. еще раз попытался открыть кассовый аппарат, однако, убедившись, что это ему не удастся, скрылся из магазина.

Кроме того, Никитин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Никитин А.В., находясь на лестничном марше между вторым и третьим этажами в первом подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сознавая, что его противоправные действия очевидны для А, в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении А кулаком трёх ударов по затылочной части головы и не менее пяти ударов по левой руке, причинив А физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёк за левым ухом, кровоподтёк в нижней трети левого предплечья, ссадины тыльной части левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащую А сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились ее личные деньги в сумме <данные изъяты> и принадлежащие ФГУП «Почта России» деньги в сумме <данные изъяты>.

С места происшествия Никитин А.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий А ущерб на общую сумму <данные изъяты> и ФГУП «Почта России» ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Филиппов М.А. вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании Никитин А.В. полностью признал вину в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление действующего в интересах осужденного Филиппова М.А. - адвоката Цапленкова Ю.К., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении Бокситогорский городской прокурор Шпак Ю.Ф. полагает приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Никитина А.В. и Филиппова М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Никитин А.В. и Филиппов М.А. не применяли насилие, опасное для жизни или здоровья и не высказывали угроз применения такого насилия. Кроме того, согласно обвинительному заключению, данные обстоятельства не были им инкриминированы органами и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах автор кассационного представления просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Никитина А.В. и Филиппова М.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Никитину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, окончательно назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Филиппову М.А. наказание по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.В., выражает несогласие с приговором суда, указывая в обоснование, что в ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно отказался от доведения преступления до конца, о чем свидетельствует тот факт, что он бросил на пол ключи от кассового аппарата, сообщив соучастнику преступления, что кассовый аппарат не открыть, после чего выбежал на улицу. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей М об обнаружении на полу ключа от кассового аппарата.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не было проведено его опознание потерпевшими М и К, что в судебном заседании потерпевшие также не смогли опознать ни его, ни Филиппова М.А.

Утверждает, что потерпевшая А, описывая в ходе предварительного следствия, внешность преступника, назвала особенности внешнего облика, которые не совпадают с его (Никитина) внешностью.

Кроме того, заявляет о том, что он активно способствовал раскрытию обоих преступлений, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей А имущественный вред, страдает хроническими заболеваниями.

Помимо этого ссылается на то, что его отец является инвалидом, а мать страдает онкологическими заболеваниями.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубис Н.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Никитина А.В. в совершении открытого хищения имущества, с применением к потерпевшей А насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Так, сам осужденный Никитин А.В. в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в совершении данного преступления, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осужденного Никитина А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничном марше между этажами в <адрес>, он решил похитить деньги у ранее незнакомой ему потерпевшей, и с этой целью нанес ей удар кулаком в затылочную часть головы, одновременно схватив другой рукой сумку, а затем нанес потерпевшей удар кулаком по руке, в которой она держала сумку, после чего вырвал сумку и выбежал из подъезда. На улице, осмотрев содержимое сумки, забрал полиэтиленовый пакет с деньгами, а сумку выбросил. Пересчитав деньги, обнаружил, что похитил около <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были даны Никитиным А.В. в условиях, гарантирующих реализацию его права на защиту, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А и представителя ФГУП «Почта России» Х, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, у потерпевшей А были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека за левым ухом, кровоподтека в нижней трети левого предплечья и ссадин тыльной части левой кисти, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и не расцениваются как вред здоровью; протоколом явки с повинной Никитина А.В., показаниями Филиппова М.А., которому со слов Никитина А.В. стали известны обстоятельства, совершенного Никитиным А.В. преступления.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Никитина А.В. на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей А, касающиеся описания внешности лица, совершившего в отношении ее преступление ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 241 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, между тем эти показания потерпевшей не предъявлялись сторонами в ходе судебного разбирательства и предметом исследования суда не были. При этом в кассационной жалобе осужденный Никитин А.В. не оспаривает свою виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей А

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Никитина А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Действиям осужденного Никитина А.В. судом дана правильная квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, в части квалификации действий осужденных Никитина А.В. и Филиппова М.А. по преступлению, совершенному ими ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит изменению в соответствии п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями Никитина А.В. и Филиппова М.А., и пришел к обоснованному выводу о причастности каждого из них к содеянному.

Вместе с тем, квалифицируя совершенные по предварительному сговору и совместно преступные действия Никитина А.В. и Филиппова М.А. как разбойное нападение, суд не учел конкретных обстоятельств дела, характеризующих действия осужденных при выполнении объективной стороны преступления.

Так, согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Между тем, из описания установленного судом преступного деяния, совершенного Никитиным А.В. и Филипповым М.А., следует, что какие-либо действия, связанные с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ими совершено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает убедительными доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий Никитина А.В. и Филиппова М.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ст. 161 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Никитин А.В. и Филиппов М.А. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Никитина А.В., его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших М и К, свидетеля Ю, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами явки с повинной Никитина А.В. и Филиппова М.А., собственными показаниями Никитина А.В., данными в период предварительного следствия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никитина А.В., данных в период досудебного производства по делу, следует, что он, Филиппов М.А. и соучастник, в отношении которого дело уголовное дело прекращено в связи со смертью, решили похитить денежные средства из кассы магазина «Фрукты-овощи» и с этой целью он и Филиппов, замаскировав лица предметами надетой на них одежды, прошли в помещение магазина, где он распылил в лицо продавцу содержимое газового баллончика, а затем развернул к себе кассовый аппарат, чтобы похитить оттуда денежные средства, но не смог его открыть ввиду отсутствия ключа. В это время второй продавец выбежала на улицу и стала звать на помощь, после чего он выбежал из магазина.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в целом согласуются с показаниями потерпевшей К и потерпевшей М, пояснившей, что один из подсудимых брызнул ей в лицо содержимое газового баллончика, но не смог открыть кассовый аппарат, тогда как другой подсудимый потребовал, чтобы она открыла кассовый аппарат, с находящимися внутри деньгами.

Что касается доводов кассационной жалобы Никитина А.В. о непроведении его опознания потерпевшими К и М, то их нельзя признать существенными, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Никитина А.В., который, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и в своей кассационной жалобе не оспаривает свою причастность к преступлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитина А.В., в соответствии с требованиями ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Между тем, осужденные Никитин А.В. и Филиппов М.А., несмотря на отсутствие ключей в кассовом аппарате, продолжили совершение активных действий, направленных на хищение чужого имущества, и не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку одной из потерпевших удалось выбежать из магазина и позвать на помощь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Никитина А.В. о добровольном отказе от совершения преступления.

При назначении виновным наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ст. 161 УК РФ, а Никитину А.В. также и по совокупности преступлений, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда.

Признание же смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, является правом суда, а не его обязанностью, и оснований для их признания смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Никитину А.В. и Филиппову М.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Кассационное представление Бокситогорского городского прокурора Шпака Ю.Ф. удовлетворить.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2011 года в отношении Никитин А.В. и Филиппов М.А. изменить.

Переквалифицировать действия Никитин А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), окончательно назначить Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Филиппов М.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года№26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года№26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -