22-2413/2011

Дело № 22-2413/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Лаппалайнена П.И. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года, которым

Лаппалайнен П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 июля 2001 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 6 апреля 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, освобожден 29 августа 2008 года по отбытии наказания;

- 11 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем месяцам лишения без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 22 ноября 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стажей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 22 ноября 2010 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После отбытия наказания в виде лишения свободы Лаппалайнен П.И., установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Возложены обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специальный государственный орган, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по направлению указанного органа явиться на прием к врачу-наркологу для обследования, при необходимости пройти лечение от наркомании.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Л, С1, С, С2, Б1, З, Г, И, О1, О2, Б удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Лаппалайнен П.И. и Базылев В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С <данные изъяты> рублей, С1 - <данные изъяты> рублей, С2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Б1 - <данные изъяты> рублей, З - <данные изъяты> рублей, Г - <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с Лаппалайнен П.И. в пользу Л <данные изъяты> рублей, в пользу И <данные изъяты> рублей, в пользу О1 <данные изъяты> рублей, в пользу О2 <данные изъяты> рублей, в пользу Б <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором суда Лаппалайнен П.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаппалайнен П.И. вину в совершении преступлений признал частично, оспаривая объем похищенного имущества и наличие предварительного сговора на совершение преступлений.

Этим же приговором осужден Базылев В.А., в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Лаппалайнен П.И. и выступление адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лаппалайнен П.И. считает приговор суда необоснованным и незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, что имеющиеся неустранимые сомнения судом не истолкованы в пользу подсудимого.

Ссылается на то, что уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, что не производилась выемка похищенного имущества, что не обнаружены отпечатки пальцев рук, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность потерпевшим похищенного имущества.

Кроме того, указывает, что страдает рядом неизлечимых заболеваний, активно способствовал органами предварительного следствия в раскрытии преступлений, обратился с явкой с повинной, изобличил соучастника преступлений, способствовал розыску похищенного имущества, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

По мнению осужденного, данные обстоятельства давали суду основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ.

Считает, что судом указанные обстоятельства были учтены формально и не повлияли на размер назначенного ему наказания.

В обоснование ссылается на то, что при назначении наказания Базылев В.А. суд счел возможным применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного осужденный Лаппалайнен П.И. просит изменить приговор суда, применить правила ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Щур А.И. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции осужденный Лаппалайнен П.И. пояснил, что просит изменить приговор суда и снизить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Лаппалайнен П.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В подтверждение выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевших Л, С1, С, С2, С3, Т, Б1, Б1, Н, З, Г, С4, И, О1, Б, О2 о количестве и стоимости похищенного у них имущества, показания свидетелей, <данные изъяты>, З1, Т, Б1.

<данные изъяты>, прпротоколы осмотра места происшествия, протоколы явки с повинной Лаппалайнена П.И.., его собственные показаниями, в той части, где они подтверждаются другими доказательствами по делу, а также протоколы проверки показаний на месте, протоколы предъявления предметов для опознания, заключение эксперта, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки принадлежит Лаппалайнен П.И.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Лаппалайненом П.И. указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценивая показания потерпевших, в том числе о стоимости и размере похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, судом установлено не было, в отдельных моментах их показания согласуются со сведениями, изложенными Лаппалайненом П.И. в протоколах явки с повинной, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного в части отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших имущества, в хищении которого он признан виновным.

В ходе судебного разбирательства Лаппалайнен П.И. признал вину в совершении данных преступлений и подробно пояснил обстоятельства их совершения, не оспаривает он этого и в кассационных жалобах, его виновность подтверждена совокупность исследованных судом доказательств, в связи с чем доводы осужденного, касающиеся непроведения ряда следственных действий, на которые он ссылается в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Лаппалайнен П.И.

Делая вывод о доказанности вины Лаппалайнен П.И. в совершенных преступлениях, суд проанализировал и дал оценку всем исследованным в стадии судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что характер и согласованность действий, совершаемых Лаппалайнен П.И. и его соучастником, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества потерпевших.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Действиям осужденного Лаппалайнен П.И. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении наказания Лаппалайнен П.И. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний.

В то же время судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Лаппалайнен П.И. рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лаппалайнен П.И. возможно только в условиях изоляции от общества, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Лаппалайнен П.И. преступлений, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Лаппалайнен П.И. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лаппалайнен П.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, суд правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лаппалайнен П.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2011 года в отношении Лаппалайнен П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лаппалайнен П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -