Дело № 22-332-12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт - Петербург 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Порина П.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым ЕРЕМИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты> осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Согласно приговору Еремин В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до 21 часа, Еремин В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес К. множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и прорывом крови в мозговые желудочки, множественных ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на лице и голове, множественных переломов больших рогов подъязычной кости, множественных переломов пластин щитовидного хряща, кровоизлияний в стенки глотки и мышцы шеи, перелома 3 и 4 ребер слева, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в правую прямую мышцу живота. Выявленная у К. тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота с обширным кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга и прорывом крови в мозговые желудочки, осложнившаяся отеком, сдавлением и смещением головного мозга, жировой эмболией сосудов легких сильной степени и массивной кровопотерей классифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой связи с наступлением смерти К. ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ. В судебном заседании подсудимый Еремин В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив при этом, что не мог нанести К. более шести ударов, допуская, что К. телесные повреждения могли быть причинены иными лицами. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Голодович Л.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, прокурора Хмелеву М.А.,, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель Сланцевского городского прокурора Порин П.В., не оспаривая квалификацию совершенного Ереминым В.С. преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что на основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, кроме данных, устанавливающих личность подсудимого, должны быть указаны иные данные о личности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» к сведениям, имеющим значение для дела, отнесены и те сведения, которые могут быть учтены судом при назначении наказания и вида исправительного учреждения. Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал на наличие в отношении Еремина В.С. двух приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым на момент совершения данного преступления погашены, что, по мнению автора представления, является нарушением ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и ухудшает положение осужденного Еремина В.С. На основании приведенных доводов просит приговор суда изменить, исключив из вводной части указание на наличие у Еремина В.С. судимостей по приговорам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Еремина В.С. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Виновность Еремина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: - показаниями потерпевшего К., пояснившего, что его отец – К. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он обнаружил что К. куда-то ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от Л. он узнал, что отец, купив спиртное в пос. <данные изъяты>, остался в компании неизвестных Л. мужчин, с которыми сам К. был знаком. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал о смерти отца. -показаниями свидетеля С., пояснившей в судебном заседании, что она проживает в коммунальной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кухне указанной квартиры после совместного распития спиртных напитков между Ереминым В.С. и К. произошел конфликт, в ходе которого Еремин В.С. нанес К. несколько ударов кулаками в лицо, после чего К. выбежал в коридор, где Еремин В.С. продолжил его избивать. Никто из присутствующих в конфликт не вмешивался, поскольку все боялись Еремина В.С. Он слышала звуки ударов и крики К., затем увидела в окно как К. выбежал на улицу и лег в кустах у дома. Еремин В.С. сразу же после конфликта ушел из квартиры. Выйдя в коридор, она увидела большое количество крови на полу. Также в окно она видела, что К. до утра воскресенья пролежал в кустах, к нему никто не подходил, ударов не наносил. - показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в одну из суббот сентября 2011 года он находился в квартире <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между Ереминым В.С. и К. произошел конфликт, в результате которого Еремин В.С. нанес К. многочисленные телесные повреждения. После того, как К. выбежал на улицу, он видел, как Еремин В.С. наносил удары ногами по телу и голове лежащего на земле К. На следующий день он узнал о смерти К. -телефонограммой № 211 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из <данные изъяты> ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ «Скорой помощью» в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ доставлен К. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматический САГ, ушибы лица, который скончался в этот же день. Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей С., П., О., Л., пояснивших, что им также известно, что Еремин В.С. избил К., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы крови, изъяты два фрагмента материи и фрагмент обоев со следами пятен бурого цвета; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Еремина В.С. изъяты бадлон, спортивная куртка, жилет. Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга и прорывом крови в мозговые желудочки, множественных переломов больших рогов подъязычной кости, множественных переломов пластин щитовидного хряща, кровоизлияний в стенки глотки и мышцы шеи, перелома 3 и 4 ребер слева, разрывов корня брыжейки тонкой кишки, осложнившейся отеком, сдавлением и смещением головного мозга, жировой эмболией сосудов легких сильной степени и массивной кровопотерей. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К. Все обнаруженные у К. повреждения причинены тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на тампонах со смывами с двери комнаты № 1, с наличника кладовой, фрагменте обоев, спортивной куртке и бадлоне Еремина В.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. Из протокола явки с повинной Еремина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.С., находясь в квартире <адрес> области нанес К. руками и ногами телесные повреждении. Будучи допрошенным в судебном заседании Еремин В.С. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, правильно установил, что их показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами дела, оценены как объективные и достоверные, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было. Версия Еремина В.С. о нанесении им потерпевшему не более шести ударов, а также версия о причастности к избиению К. иных лиц, была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд справедливо пришел к выводу о том, что данная версия выдвинута Ереминым В.С. с целью смягчения наказания за совершенное преступление, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден. Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом обеспечены иные процессуальные права участников. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Еремина В.С. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Еремина В.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с изложенным, вывод суда о совершении Еремина В.С. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит необоснованным указание во вводной части приговора на наличие у Еремина В.С. судимостей по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Еремин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи судимым в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся несовершеннолетним. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет при признании рецидива преступлений не учитываются. Как усматривается из материалов уголовного дела, Еремин В.С. был осужден приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 162, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. При этом наказание Еремину В.С. было назначено с учетом требований ч. 4 ст. 18 УК РФ как лицу, ранее не судимому. Таким образом, судимости Еремина В.С. по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными по сроку и не подлежат указанию во вводной части приговора Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года. Оснований для смягчения наказания по доводам, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Указание во вводной части приговора на наличие у Еремина В.С. судимостей по приговорам от <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никак не могло повлиять и не повлияло на размер назначенного осужденному наказания и вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание, так как, несмотря на исключение судимостей по приговорам от <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Еремин В.С. был осужден за совершение особо тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремина В.С., суд признал явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Еремина В.С., судом справедливо признан особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Ереминым В.С. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором Еремину В.С. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в отношении ЕРЕМИНА <данные изъяты> изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Еремина В.С. судимостей по приговорам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Порина П.В. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи