Дело № 22-116/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 и кассационному представлению государственного обвинителя Т.И. Бурцевой на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года, которым

ЛОБАНОВ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец де<адрес>, гражданин РФ, с образованием 11 классов, разведенный, имеющий сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный в де<адрес>, ранее судимый:

18.06.2008 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговор вступил в законную силу 30.06.2008 года, уведомление об исполнении приговора в суд не поступало,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Постановлено возложить на Лобанова В.В. обязанности:

-проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления этого органа места жительства и работы, принять меры к трудоустройству до 31.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., объяснения адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора и снижении меры наказания Лобанову, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего изменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Лобанов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме на участке № <данные изъяты>» станции <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, нанес ему несколько ударов ногами и руками по телу, лицу и левой руке, причинив последнему своими действиями переломы 6,7,8,9,10 правых ребер, 7,8 левых ребер с повреждением пристеночной плевры, ткани легкого, развитием подкожной эмфиземы в правой половине грудной клетки и развитием правостороннего гемопневмоторакса (попадание крови и газа в правую плевральную полость), левостороннего гемоторакса (попадание крови в левую плевральную полость), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше трех недель, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран лица, кровоподтеков окологлазничных областей, кровоподтека левой ушной раковины, оценить степень расстройства здоровья которых не представилось возможным, в связи с отсутствием описания количества и размеров повреждений.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 не согласен с приговором, считает его несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы потерпевший, не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с назначенным Лобанову В.В. наказанием ввиду его мягкости, ссылается на то, что Лобанов ранее был осужден к штрафу, а сведений об исполнении приговора в суд не поступало, в связи с этим, по мнению потерпевшего, нельзя было применять к Лобанову ст.73 УК РФ.

Кроме того, потерпевший указывает, что приговор Лобанову был вынесен спустя 3 года 2 месяца после совершения преступления, поскольку он скрывался от органов предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурцева Т.И. считает приговор как обвинительный правильным, а условное наказание назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, просит оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Вместе с тем, полагает, что суд в приговоре необоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступления, поскольку 18.06.2008 года Лобанов был осужден Красносельским судом по ч.1 ст.306 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести и, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива данная судимость не должна учитываться.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бурцева Т.И. просит приговор Всеволожского городского суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, и снизить срок наказания на 2 месяца, поскольку Лобанов был осужден Красносельским судом по ч.1 ст.306 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести и, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива данная судимость не должна учитываться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор Всеволожского городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела Лобанов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Адвокат Заверткин Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель Бурцева Т.И., потерпевший ФИО6 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший представил соответствующее заявление, гражданский иск не заявил, настаивал на реальном лишении свободы.

В судебном заседании суд установил, что Лобанов В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявление носит добровольный характер, оно согласовано с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в котором должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, согласно которому исключен нижний предел санкции ч.1 ст.111 УК РФ, улучшает положение Лобанова В.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Лобанова В.В., совершенные до вступления этого закона в силу.

В связи с применением в отношении Лобанова В.В. указанного закона его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает явку с повинной, наличие у Лобанова несовершеннолетнего ребенка.

Доводы кассационного представления об ошибочной ссылке в приговоре на наличие в действиях Лобанова В.В. рецидива преступлений и учете указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия находит обоснованными.

Судом, в нарушение требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не было учтено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Лобанов В.В. по приговору от 18.06.2008 года был осужден Красносельским судом по ч.1 ст.306 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дает основание для применения к Лобанову В.В. ст.73 УК РФ.

Данное наказание является законным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания, как об этом просит в своей жалобе потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в материалах дела сведений об исполнении приговора от 18 июня 2008 года, которым Лобанов В.В. осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, не препятствует назначению наказания с применением ст.73 УК РФ.

Ссылка в жалобе потерпевшего на то, что приговор Лобанову вынесен спустя три года с момента совершения преступления, поскольку он скрывался от органов следствия, а потому назначенное ему наказание в виде условного осуждения является несправедливым, не является основанием для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, с момента совершения преступления действительно прошло более трех лет, однако за этот период Лобанов В.В. ни в чем предосудительном замечен не был.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского л суда

определила:

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года в отношении Лобанова ФИО12 изменить:

исключить указание о наличии в действиях Лобанова В.В. рецидива преступлений и признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Переквалифицировать действия Лобанов ФИО12 с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание виде лишения свободы на три года четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Лобанова В.В. следующие обязанности:

- проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: