Дело № 22-125/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года, которым

Мыльников ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий машинистом автокрана в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На Мыльникова Г.А. возложены следующие обязанности:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган, установить периодичность на усмотрение данного органа.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., объяснения адвоката Горсван М.Н. и осужденного Мыльникова Г.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Мыльников Г.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автокрана <данные изъяты> на базе автомобиля «<данные изъяты>» г.н№ Мыльников Г.А., находясь в кабине вышеуказанного транспортного средства, стоящего на обочине внутрипостроечной дороги «9А» объекта строительства Завода глубокой переработки производственного объединения <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вне дороги и, не являясь участником дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не убедившись в отсутствии посторонних лиц позади своей автомашины и не проверив положение рычага коробки передач, который на момент включения зажигания находился в положении «задний ход», повернул ключ в замке, привёл в движение автокран, который резко двинулся назад в сторону стоявшего позади него полуприцепа <данные изъяты>, г.н.з №, совершил наезд на находившегося между полуприцепом и автокраном ФИО6, прижав последнего к заднему борту стоявшего полуприцепа, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи груди с множественными переломами костей скелета (свода, основания и лицевого черепа, подъязычной кости, рёбер, левой лопатки, остистых отростков 3,4,5,6-го грудных позвонков) с повреждением внутренних органов (разрушением и выпадением части ткани головного мозга, отрывом левого легкого, повреждением сердца), которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смерть ФИО6 на месте происшествия.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор несправедливым ввиду его мягкости, а также по причине неправильного применения уголовного закона, считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч.2 ст.109 УК РФ, указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что ФИО6 являлся единственным кормильцем в семье, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Киришского городского прокурора ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения Мыльников Г.А. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство осужденного поддержано защитником, который заявил, что нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия не было, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита также не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Судом соблюдены условия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Из материалов дела видно, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения в ч.1 ст.109 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение: в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ улучшает положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст.109 УК РФ, а потому он имеет обратную силу, и, следовательно, распространяется на действия Мыльникова Г.А., совершенные до вступления этого закона в силу.

В связи с применением в отношении Мыльникова Г.А. указанного закона его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мыльников Г.А. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ: наказание назначается в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом полагает возможным применить к Мыльникову Г.А. ст.73 УК РФ по основаниям, указанным в приговоре.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает данное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения обвинения Мыльникову Г.А., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, утверждавшей, что действия Мыльникова необходимо квалифицировать по ч.2 ст.109 УК РФ, не имеется, поскольку это противоречит требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, одним из условий которого является отсутствие возражений потерпевшего против применения особого порядка судебного разбирательства, соответственно не имелось возражений со стороны потерпевшей против объема обвинения и квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области 18 ноября 2011 года в отношении Мыльникова ФИО14 изменить:

переквалифицировать его действия с ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч.1 ст.109 УК РФ ((в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком один год.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: