Дело № 22- 129/2012

Санкт-Петербург 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Степнова В.В., адвоката Папуцкой О.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года, которым

СТЕПНОВ Виктор Васильевич, <данные изъяты>

27 марта 2008 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А, Б, УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года; постановлением Приозерского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2008 года условное осуждение отменено, постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 18 дней

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. В УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Степнова В.В. под стражей с 24 сентября 2010 года по 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Степнова В.В., адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении Степнова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Степнов В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) <данные изъяты>, что является крупным размером.

Также Степнов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, когда он около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на ФИО7 подойдя к ней сзади, ножом, используемым в качестве оружия, нанёс два удара с левой стороны спины, после чего нанёс порез по кисти левой руки, чем причинил потерпевшей телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего открыто похитил находившуюся при ФИО7 сумку с различным имуществом потерпевшей, всего на сумму <данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Папуцкая О.В. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылается на незаконность указания в приговоре показаний Степнова В.В. в качестве подозреваемого как на доказательство вины осужденного, полагая, что эти показания другими доказательствами не подтверждены и не могли служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Полагает, что показания свидетеля обвинения ФИО8 судом приняты во внимание неправильно, так как ФИО8 является лицом наркозависимым, ее показания вызывают сомнения.

В кассационных жалобах осужденный Степнов В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылается, что по итогам предварительного слушания суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует его - Степнова В.В. - версия произошедшего.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, которое было проведено неполно, не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Выражает мнение, что суд не принял мер к исследованию характеризующих его личность данных: не истребовал характеристики с места работы, с места жительства, справки о нахождении на его иждивении <данные изъяты>.

Ссылается на нарушение его права на защиту, так как защитники выполняли свою работу не надлежащим образом.

Ссылается, что суд не проверил его алиби, которое исключало его нахождение в месте совершения разбойного нападения.

Без указания конкретных доводов, ссылается, что все доказательства по делу были получены с нарушениями, часть материалов уголовного дела сфабрикована.

Ссылается, что в деле отсутствует протокол, подтверждающий, что в момент задержания он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, также отсутствует ряд заявленных им в письменном виде ходатайств следователю.

Полагает, что в ходе предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как с участием потерпевшей его опознание не проводилось.

Выражает мнение, что протокол изъятия у него сотового телефона является недопустимым доказательством, так как телефон не был опечатан, один понятой указал, что не помнит событий изъятия у Степнова В.В. телефона, в вызове второго понятого судья незаконно отказал, также незаконно было отказано в вызове свидетелей ФИО24 и ее сына, в повторном вызове для допроса свидетеля ФИО8, в удовлетворении ходатайства о запросе соединений с похищенного у потерпевшей телефона.

В жалобе приводит показания свидетеля ФИО8, анализирует и оценивает как ложные, поскольку они даны наркозависимым лицом.

Ссылается, что при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте с его участием, он себя оговорил в связи с оказанным на него оперативными сотрудниками незаконным воздействием.

Полагает также, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как сторонам вещественные доказательства не предъявлялись.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Крохин К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного и защитника – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Степнова В.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Степнова В.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Степнова В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение не только показаниями осужденного, подтвердившего в ходе судебного следствия факт незаконного хранения при себе для личного использования наркотического средства – смеси, содержащей героин, в крупном размере, но и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об имевшем место задержании Степнова В.В. за совершение административного правонарушения и доставлении его в дежурную часть ЛОВД, показаниями свидетелей ФИО12, понятых ФИО13, ФИО14, в присутствии которых в ходе личного обыска у Степнова В.В. было обнаружено порошкообразное вещество в трех свертках из фольгированной бумаги, согласно заключению эксперта, указанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общий размер которого в количестве <данные изъяты> является крупным.

Указанные доказательства судом были оценены как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия соглашается, квалификация деяния Степнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ правильно дана судом по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Ссылка осужденного на отсутствие в материалах уголовного дела протокола, свидетельствующего о ненахождении Степнова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. Обоснованность задержания и доставления Степнова В.В. сотрудниками милиции в дежурную часть ЛОВД, законность произведенного в дальнейшем личного досмотра задержанного у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как действия работников правоохранительного органа были обусловлены совершением Степновым В.В. административного правонарушения. Это обстоятельство подтверждается исследованными судом показаниями Степнова В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в общественном месте распивал пиво, за что был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ЛОВД, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о причинах задержания Степнова В.В., показаниями свидетеля ФИО12, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении.

Также судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Степновым В.В. преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. В УК РФ.

Предметом тщательного исследования судом явились показания Степнова В.В. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, при этом суд установил, что показания виновного претерпевали изменения и стабильными не являются. Причину изменения показаний Степновым В.В. суд выяснил и пришел к обоснованному выводу о том, что объективными и достоверными являются показания Степнова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 200-203), поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, показания признательного содержания, данные Степновым В.В. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО7, подтверждаются показаниями потерпевшей, сообщившей суду о совершенном на нее разбойном нападении с указанием деталей и подробностей, аналогичных указанным Степновым В.В. следователю в ходе допроса, свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО8 о том, что Степнов В.В. давал ей для осуществления звонка телефон сотовой связи и, как выяснилось позднее, этот телефон был похищен им у женщины, а также Степнов В.В. передал ей замшевую косметичку, в которой находились духи, пилочка, карточка книжного магазина; показаниями Степнова В.В., данными им в ходе проверки показаний на месте, когда он в <адрес> указал место, в этом месте был обнаружен нож с рукояткой черного цвета, перемотанный изоляционной лентой, письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки у ФИО8 замшевой косметички с содержимым, протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> изъятого у Степнова В.В. при задержании, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, заключением эксперта, согласно выводам которого ранение задней поверхности груди потерпевшей, повреждения ее одежды могли образоваться одномоментно, в результате действия колюще-режущего предмета – ножа, другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства судом исследованы, проверены, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые и достоверные, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 уголовно-процессуального закона.

Действиям Степнова В.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, судом дана правильная юридическая оценка по ст. 162 ч.4 п. В УК РФ, с надлежащим обоснованием квалификации в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО8, вопреки мнению осужденного, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных судом лиц, с письменными материалами уголовного дела, кроме того, свои показания ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной со Степновым В.В., и Степнов В.В. был согласен с ее показаниями (том 1 л.д. 204-207). Данные о личности свидетеля ФИО8, употребляющей, как ссылается осужденный, наркотические средства, безусловно, не являются основаниями для признания показаний этого свидетеля ложными. Причин для оговора Степнова В.В. потерпевшей ФИО7, свидетелем ФИО8, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на него сотрудниками правоохранительного органа давлении, является несостоятельным.

Как это следует из материалов уголовного дела, указанный довод Степнова В.В. проверялся в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно был отвергнут как не имеющий подтверждения. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Степнов В.В. был допрошен в присутствии профессионального защитника, что подтверждается ордером адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, заявлений по этому поводу от Степнова В.В. и его защитника не поступало, что видно из текста протокола.

Допрошенные судом свидетели - ФИО25 ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что Степнов В.В. в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления, давал показания, изобличающие его самого в совершении разбойного нападения. Показания названных лиц об отсутствии незаконного воздействия на виновного согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, из которых явствует, что свои показания Степнов В.В. давал добровольно, указывал детали совершенного им преступления, сообщал о месте, куда выкинул нож, впоследствии при его участии нож был обнаружен в обозначенном им месте. Отсутствие у Степнова В.В., его защитника, понятых замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного следственного действия – проверки показаний Степнова В.В. на месте, что подтверждено их подписями в протоколе, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений (том 1 л.д. 213-214).

Довод жалобы осужденного о недопустимости протокола изъятия у него телефона мобильной связи является его личным мнением, не основанным на законе. То обстоятельство, что свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств изъятия у Степнова В.В. телефона, не свидетельствует о порочности протокола следственного действия. Как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель сообщил, что неоднократно принимал участие в качестве понятого в следственных действиях по другим делам, подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему, сообщил, что документы, которые он подписывал, всегда предварительно прочитывал, убеждаясь в соответствии изложенных в документах сведениям реальным событиям (том 2 л.д. 277-278).

По мнению судебной коллегии являются необоснованными и другие доводы кассационных жалоб осужденного.

Проведение предъявления лица для опознания в соответствии со ст. 183 УПК РФ является прерогативой следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу. Непредъявление Степнова В.В. для опознания ФИО7 не влияет на существо показаний потерпевшей и на их достоверность.

Неуказание в обвинительном заключении версии Степнова В.В. относительно инкриминируемых ему преступлений, не лишало его права в ходе судебного следствия изложить ее, что и было сделано подсудимым; озвученная им версия была исследована и проверена судом в ходе судебного следствия, оценена в приговоре.

Довод о незаконном, по мнению осужденного, отказе суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору противоречит письменным материалам уголовного дела: соответствующего ходатайства Степнов В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании его расследования не заявлял (том 2 л.д. 100-102), также не заявлял такого ходатайства и в ходе предварительного слушания, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 127-128). Кроме того, суд не усмотрел оснований для возвращения прокурору уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, назначил рассмотрение уголовного дела по существу, что соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что алиби Степнова В.В. не было проверено. Напротив, как следует из показаний ФИО8, признанных судом соответствующими действительности, Степнов В.В. дал ей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонить сотовый телефон, сообщив, что указанный телефон он похитил (том 1 л.д. 204-206). Сообщенные ФИО8 обстоятельства опровергают довод Степнова В.В. о том, что в указанное время он находился у своей сожительницы ФИО26, о вызове которой он ходатайствовал. Из материалов дела следует, что суд удовлетворил ходатайство Степнова В.В. о вызове для допроса ФИО27, однако, указанная гражданка по вызову в судебное заседание не явилась, сам Степнов В.В. не возражал против окончания судебного следствия и не настаивал на вызове этого свидетеля в суд, так как каких-либо ходатайств не имел.

Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не может быть принят судебной коллегией во внимание. Защиту интересов Степнова В.В. в суде первой инстанции осуществляли профессиональные защитники, адвокатские ордера которых представлены в материалах уголовного дела, отводов защитникам Степнов В.В. не заявлял, в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвокатов не обращался. Как следует из материалов уголовного дела, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела адвокаты квалифицированно, разумно и добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищая интересы подзащитного, вопреки его интересам не действовали, не занимали по делу позицию, противоположную позиции Степнова В.В., при отрицании последним вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. В УК РФ, не делали публичных заявлений о доказанности вины подзащитного.

Ходатайства Степнова В.В., о которых он указывает в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были обсуждены участниками уголовного судопроизводства, с изложением сторонами позиции по заявленным ходатайствам, после чего судом приняты обоснованные решения, сомневаться в законности которых у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, показания осужденного, данные им в ходе предварительном следствия и в судебном заседании, проверялись, причины изменения показаний выяснялись, все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Данных о фальсификации доказательств в отношении Степнова В.В., на что имеются указания в жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в кассационных жалобах, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и умысел на совершение преступлений и правильно квалифицировал действия Степнова В.В. по ст. ст. 228 ч.1, 162 ч.4 п.В УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания Степнову В.В. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6. 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие у осужденного <данные изъяты>. Назначенное Степнову В.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором Степнову В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года в отношении СТЕПНОВА Виктора Васильевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Папуцкой О.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: