Судья Евстратьева О.В.

Дело № 22-28/2012

Санкт-Петербург 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Ишукова А.В., Буряка П.В., адвоката Шаповалова А.Г. в защиту интересов осужденного Ишукова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года, которым

Буряк П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ишуков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Согласно приговору Буряк П.В. и Ишуков А.В. признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Буряк П.В. и Ишуков А.В. находились в помещении сторожевого домика гаражного кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки с М. и М.. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут между Ишуковым А.В. и Буряком П.В. с одной стороны и М. с другой стороны, на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой Ишуков А.В., действуя группой лиц совместно с Буряком П.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., вывели последнего на улицу и, находясь около сторожевого домика гаражного кооператива <данные изъяты> умышленно нанесли М. каждый множественные удары кулаками и обутыми ногами в голову, грудь и по конечностям. После чего в продолжение своего совместного умысла завели под руки М.. внутрь помещения сторожевого домика, где продолжили наносить потерпевшему каждый множественные удары кулаками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов человека - голову, грудь и по конечностям последнего. При этом в ходе избиения нанесли М. совместно не менее 10 ударов в голову, не менее 10 ударов в грудь, и не менее 18 ударов по конечностям М.

В результате умышленных, совместных действий Ишукова А.В. и Буряка П.В. потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди в виде множественных, двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям (слева - переломы 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12 ребер; справа - переломы 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ребер), с повреждением пристеночной плевры, разрывами нижних долей легких, кровоизлияниями в ткань легких и мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, множественных, обширных кровоподтеков грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, левую височную мышцу, ушибленной раны правой бровной дуги, ссадин, кровоподтеков лица, которые как правило, сопровождаются длительным свыше 3 недель, расстройством здоровья, и по данному признаку причинили средней тяжести вред здоровью; множественных кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, которые при обычном, не осложненном течении и оживлении, как правило, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и по данному признаку причинили легкий вред здоровью.

Смерть М.. наступила по неосторожности на месте происшествия от причиненной умышленными совместными действиями Ишукова А.В. и Буряка П.В. закрытой тупой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением ткани легких, сопровождавшейся нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, осложнившейся двухсторонним пневмотораксом, жировой эмболией сосудов легких, развитием острой дыхательной недостаточности.

В судебном заседании подсудимые Буряк П.В. и Ишуков А.В. свою вину в совершенном преступлении не признали, пояснив, что нанесли несколько ударов, которые не могли привести к смерти потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденных Буряка П.В. и Ишукова А.В., адвоката Буина М.А. в защиту интересов осужденного Буряка П.В., адвоката Шаповалова А.Г. в защиту интересов осужденного Ишукова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе осужденный Ишуков А.В. высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Указывает, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ишуков А.В. указывает, что признает вину в нанесении потерпевшему нескольких ударов по голове и конечностям, которые не могли привести к его смерти.

Просит приговор изменить, исключив из обвинения ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ишуков В.А. изменил свои требования, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ишукова А.В. адвокат Шаповалов А.Г считает, что выводы суда о виновности Ишукова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Указывает, что никто из допрошенных лиц, кроме подсудимых, не был свидетелем избиения М.. на улице.

Обращает внимание на то, что свидетели Г., Х., Х., М. не смогли пояснить по каким конкретно частям тела М. наносились удары подсудимыми Буряком П.В. и Ишуковым А.В.

Считает, что в случае применения при определении времени наступления смерти и времени причинения телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего минимальных временных значений, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта - в первом случае 6-8 часов, а во втором случае 10 часов, временем прижизненного причинения телесных повреждений повлекших за собой смерть М. следует считать не период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом, а период с 3 часов 49 минут до 5 часов 49 минут, когда подсудимые не могли совершить данное преступление. Считает, что суд не учел данное обстоятельство, имеющее существенное значение и в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о том, что подсудимые Буряк П.В. и Ишуков А.В. умышленно, с целью причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. нанесли последнему телесные повреждения в том числе, относящиеся к категории тяжких, не соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда в отношении Ишукова А.В. отменить, а дело отправить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Буряк П.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, поскольку не согласен с квалификацией совершенного им деяния.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фельдшер и сотрудники полиции, при наличии тяжелого состояния потерпевшего, не приняли никаких мер к его госпитализации, взяв с него расписку об отказе от госпитализации, чем проявили халатность в выполнении своих обязанностей. Обращает внимание на положительные характеристики его личности.

Просит суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смагин считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Буряка П.В. и Ишукова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной их вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего М., свидетелей М., Г., Х., Х., Г., П., заключения экспертов, вещественные доказательства.

Доводы жалоб осужденных и защитника о непричастности Ишукова и Буряка к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению П. об избиении его сына он приехал в сторожку гаражного кооператива <данные изъяты> где находился также М. Сын лежал на диване, на лице и теле были повреждения, сын тяжело дышал, хрипел. Он вызвал скорую помощь, но ему отказали и порекомендовали везти сына на такси в связи с его отказом ранее от госпитализации, однако отвезти в больницу сына он не успел, так как сын умер. М. ему пояснил, что сына избили Буряк П.В. и Ишуков А.В.

Из показаний свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.., Буряк П.В. и Ишуковым А.В. распивали спиртные напитки в сторожевом домике гаражного кооператива <данные изъяты> Около 20 часов 00 минут между М. и Буряк П.В. с Ишуковым А.В. произошел конфликт, в связи с чем Буряк П.В. и Ишуков А.В. предложили М.. выйти из домика, чтобы разобраться. Выйдя на улицу, они закрыли за собой дверь, и происходившего на улице М. не видел, но слышал, что снаружи кто-то кого-то бьет по характерным звукам и крикам. Они отсутствовали примерно минут 5-10. После чего Буряк П.В. совместно с Ишуковым А.В. затащили в сторожевой домик М. у которого было разбито лицо. В домике Буряк П.В. и Ишуков А.В. бросили М. на пол и начали наносить удары руками и ногами по телу и голове М.. Они менялись местами, наносили удары М.. как руками, так и ногами оба, нанесли М.. каждый не менее пяти ударов руками и ногами по голове и туловищу. После чего к сторожевому домику подъехал наряд милиции, который задержал его, Ишукова А.В. и Буряка П.В., доставили их в отделение милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он навел порядок в сторожке, вытер кровь с дверки стола, а также подмел около крыльца, где были бурые пятна на снегу.

Согласно протоколу проведения очной ставки между подозреваемым Ишуковым А.В. и свидетелем М. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил свои показания о действиях Ишукова и Буряка в отношении М., показал, что после того как Ишуков и Буряк вернулись с улицы, держа под руки М., у которого все лицо было в крови, они продолжили избивать М., лежавшего на полу, нанося ему удары по телу и голове, причем Буряк бил только руками и попадал по туловищу М., а Ишуков наносил удары ожесточенно, попадая по голове, конечностям и телу, били оба, по очереди. В момент драки приехал наряд милиции, который задержал его и осужденных.

Аналогичные показания дал свидетель М. и при проведении очной ставки с подозреваемым Буряком П.В.

Также свидетель М. подтвердил свои ранее данные показания при проведении проверки показаний на месте, указав характер нанесенных Ишуковым и Буряком ударов потерпевшему М., их локализацию, количество, уточнив, что Буряк П.В., стоя рядом с М.., наклонился к нему и нанес несколько ударов кулаком правой руки в область грудной клетки М.., удары были сильные, хлесткие, с большого замаха. Когда Буряк П.В. закончил наносить М.. удары, Ишуков А.В. встал и правой, обутой ногой, нанес несколько ударов М. в правый бок. Помнит, что удары приходились по передней поверхности грудной клетки. Ишуков нанес М.. более 2 ударов обутой ногой, попадая при этом в разные части грудной клетки. Удары приходились с боку, с замаха, при этом Ишуков А.В. попадал в разные части грудной клетки М.., как по нижней, так и верхней, подтвердив ранее данные им показания, что удары М. наносили оба, и Ишуков А.В. и Буряк П.B.

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда прибыл по вызову о драке в кооперативных гаражах на <адрес>, дверь в домике была закрыта изнутри, они постучали, им не открыли, через окно видел, как лежащего на полу потерпевшего избивают два человека, стоя по обе стороны, бьют руками и ногами, били ногами по телу, движения были размашистые. Более активным был молодой человек - Буряк П. В домике еще находился третий мужчина, который в избиении не участвовал, потом минут через 5-7 третий мужчина открыл дверь. Все это время поочередно один и второй подсудимые наносили потерпевшему удары, сначала один, потом другой, в их присутствии потерпевшего избивать перестали. Они вызвали скорую помощь, сообщили о случившемся в УВД, вызвали сотрудников ППСМ. Фельдшер потерпевшего осматривала при них, тот отказался от госпитализации. У него были повреждения на волосистой части головы, на лице. Пострадавшего оставили в домике, а троих мужчин доставили в УВД.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Х., подтвердив, что видел через окно сторожки как двое мужчин избивали третьего, лежащего на полу, руками и ногами. На потерпевшем сверху сидел один человек, находился вприсядку, при этом наносил ему удары руками и локтями по голове и телу, другой стоял боком со стороны головы. Второй человек бил потерпевшего ногами. Дверь в сторожку была закрыта. Они не могли зайти в сторожку несколько минут, все это время двое избивали потерпевшего.

Свидетель Х.также подтвердил, что видел, как в сторожке двое мужчин избивали третьего, удары наносили по очереди, видел как Буряк П. наносил удары потерпевшему.

Согласно копии выездов наряда по сигналам «Тревога» ОВО УМВД России по <адрес>, нарядом в составе Х., Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут был получен вызов из дежурной части о драке по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля Г.- фельдшера <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в сторожку гаражного кооператива, в которой находился потерпевший, на лице которого были травмы, также были следы крови на полу. Было видно, что больной избит, у него была кровь, ссадины. Мужчина отказался категорически от медосмотра и госпитализации, о чем была взята расписка. Побои были свежие, следы крови были не засохшие.

Из показаний свидетеля П. Следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 00 минут из звонка председателя гаражного кооператива узнала о драке сторожей и по его просьбе утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сторожку, где находились М. и М.,у которого были телесные повреждения, на руке и спине синие пятна, лицо увеличено в 2-3 раза из-за травм. Он не спал, бурчал, стонал, не мог говорить. Со слов М. М. избили Буряк П. с Ишуков А.В.. О случившемся она сообщила отцу М., который приехал, предпринимал меры к госпитализации сына, но когда подъехало такси, М. умер.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного Ишукова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что на улице он и Буряк начали наносить удары М. по телу, голове и конечностям, возможно наносил удары кулаками и ногами по туловищу, голове и конечностям, Буряк также наносил неоднократные удары по туловищу, голове и конечностям М.. Избиение М. происходило на протяжении примерно десяти минут. В сторожевом домике он и Буряк нанесли еще удары по телу, голове и конечностям М. ( л.д.141-145 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.. наступила от закрытой тупой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по нескольким атомическим линиям с повреждением ткани легких, сопровождавшейся нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, осложнившейся двухсторонним пневмотораксом, жировой эмболией сосудов легких, развитием острой дыхательной недостаточности.

Сопоставление характера трупных явлений, отмеченных на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ (трупные явления зафиксированы на 21 час 49 минут), позволяет сделать вывод, что с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия прошло не менее 6-8 часов, но не более 12-14 часов.

Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета.

Все повреждения, кроме перелома костей носа и кровоизлияния в мягкие ткани в окружности носа, кровоизлияния в правую височную мышцу, которые возникли значительно раньше (не менее 2-3 суток), возникли прижизненно, в один, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, исчисляемый часами до наступления смерти.

Наличие тяжелой травмы груди, сопровождавшейся нарушением функций внешнего дыхания, а также тяжелой травмы мозга, что в совокупности значительно замедляет степень ответных реакций организма на причиненную травму, допускает возможность образования причиненных повреждений повлекших смерть в пределах 10-12 часов до наступления смерти.

Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинением закрытой травмы груди, повлекшей за собой нарушение анатомической целости каркаса грудной клетки, осложнившейся двусторонним пневмотораксом, жировой эмболией сосудов легких, развитием встрой дыхательной недостаточности и наступлением смерти, причинила, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в области головы образовались в результате не менее 10 или более травмирующих воздействий тупого твердого предмета; в области туловища - не менее 10, в области конечностей - не менее 18 или более травматических воздействий тупого твердого предмета.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта №. От ДД.ММ.ГГГГ сопоставление локализации и количества обнаруженных при исследовании трупа М. повреждений в области грудной клетки с локализацией и характером наносимых Буряком и Ишуковым ударов в оласть грудной клетки, указанных свидетелем М. в ходе проверки показаний на месте, множественность и тяжесть данных повреждений, их очаговый характер, указывают на возможность образования причиненных повреждений в области грудной клетки во время и при обстоятельствах, указанных свидетелем М. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172-179 том 2).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования куртке и джинсах Ишукова пяти смывах с места происшествия, одеяле, наволочке, срезах ногтевых пластин обеих рук и одежде М. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой было установлено, что эта кровь могла произойти от потерпевшего М.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Буряка и Ишукова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые они дали по обстоятельствам совершенного преступления.

Тот факт, что из показаний свидетелей Г., Г., Х. и Х. следует, что они видели телесные повреждения только на лице потерпевшего не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Действия свидетеля Г.-фельдшера Скорой помощи, и полицейских, прибывших по вызову на место происшествия, не противоречат действующего законодательству, поскольку как следует из материалов дела, полицейские предприняли меры к вызову врачей Скорой помощи, по прибытии которой фельдшер Г. предприняла попытку осмотра потерпевшего, однако не смогла его осуществить ввиду активного противодействия потерпевшего, отказавшегося как от осмотра, так и от госпитализации. В соответствии со ст.33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства. Отказ от медицинского вмешательства оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином и медицинским работником. Как следует из материалов дела, данные требования закона свидетелем Г. были выполнены в полном объеме, в связи с чем доводы кассационной жалобы Буряка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей полицейскими и фельдшером, не обеспечивших госпитализацию потерпевшего для оказания ему экстренной медицинской помощи судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд также тщательно исследовал показания свидетеля М., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, установил причину их изменения, о чем подробно указал в приговоре, и пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанного свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу, как последовательных, подробных и согласующихся с другими доказательствами по делу, обоснованно положив их в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля П., которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ишукова и Буряка в содеянном, основанные на совокупности иных исследованных судом доказательств.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям подсудимых Буряка и Ишукова, данным ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимых, суд принял во внимание, что данные показания претерпели изменения и сделал правильный вывод, что изменение показаний Ишукова и Буряка в судебном заседании в сторону уменьшения каждым своей роли в причинении телесных повреждений потерпевшему обусловлено защитной позицией.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Ишукова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из материалов дела, данный допрос Ишукова проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника. И Ишуков и его защитник подписали протокол допроса без каких-либо замечаний, никаких заявлений от них также не поступало. Кроме того данные показания Ишукова объективно согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализации и характере, а также времени их причинения и наступления смерти потерпевшего.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность положенных в основу приговора доказательств, признанных допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о доказанности вины Ишукова и Буряка в совершении преступления, за которое они осуждены.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ишукова и Буряка в совершении преступления и о недоказанности их вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Буряка и Ишукова в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Довод кассационной жалобы защитника о наличии неустраненных противоречий в части установления времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, как на основание для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела, несостоятелен и не оказывает существенного влияния на вывод суда о виновности осужденных, так как не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть, могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.

Действия осужденных Ишукова А.В., Буряка П.В. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, отсутствие в действиях Буряка П.В. и Ишукова А.В. отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Буряка П.В. суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение его впервые к уголовной ответственности, наличие места работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Ишукова А.В. суд учел привлечение его впервые к уголовной ответственности, наличие места работы, положительную характеристику с места работы, его состояние здоровья - наличие заболеваний.

Решение суда о назначении Ишукову А.В., Буряку П.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Ишукову А.В., Буряку П.В назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личностям осужденных, избранное наказание по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года в отношении Буряк П.В. и Ишуков А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ишукова А.В., Буряка П.В., адвоката Шаповалова А.Г. в защиту интересов осужденного Ишукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи