Дело № 22-2514/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В., при секретаре Петровой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Кузьминой А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года, которым Кузьмина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судима, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Ч., в отношении которого приговор не обжалован. Согласно приговору суда Кузьмина А.А. и Ч. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Они же совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Не позднее 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч. и Кузьмина А.А. вступили в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>. Во исполнение преступного умысла Ч. и Кузьмина А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея единые намерения и общую цель - совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, выразившиеся в соглашении о совместном участии и взаимной осведомленности в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), незаконно приобрели из неустановленного источника наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не менее <данные изъяты> грамма. Действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, - ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в помещении торгового центра <данные изъяты> расположенном в <адрес>, Ч. получил от гражданина, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, а Кузьмина А.А., находясь здесь же, в помещении торгового центра <данные изъяты> передала указанному гражданину наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> грамма; - ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Ч., находясь в квартире по месту их совместного проживания, по адресу: <адрес> договорился в разговоре по сотовому телефону с гражданином, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом П. о встрече в вышеуказанной квартире для продажи ему наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин). Когда П. пришел в квартиру, Кузьмина А.А. через - А., получила от нее сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> грамма и передала его П. получив от последнего в счет оплаты <данные изъяты> рублей, которые передала Кузьминой А.А. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Они же имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное время не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору, незаконно, в целях сбыта, приобрели в неустановленном месте в <адрес> у неустановленного лица, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> грамма, тем самым приискав средства совершения преступления. Указанное наркотическое средство в целях последующего сбыта наркозависимым лицам, Ч. и Кузьмина А.А. совместно хранили в квартире по месту их совместного проживания адресу: <адрес>, расфасовав предварительно для удобства последующего сбыта в 10 свертков из фольги и 2 бумажных свертка, тем самым создали условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, то есть изъято из незаконного оборота. В судебном заседании подсудимая Кузьмина А.А. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ не признала; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ - признала частично, в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - признала частично. Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения осужденной Кузьминой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденная Кузьмина А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она никогда не занималась приготовлением, расфасовкой и сбытом наркотических средств, не вступала в сговор с целью сбыта наркотических средств. Указывает, что она употребляет наркотические средства и живет с человеком, который также ранее судим и наркозависим, считает, что она оказалась объектом оперативно-розыскной деятельности и на этом основании было построено обвинение. Обращает внимание на то, что суд не согласился с ее доводами, приняв во внимание доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, по которым выносится немало несправедливых приговоров. Просит обратить внимание на ее доводы, на характеристику ее личности и вынести справедливое решение. В дополнении к кассационной жалобе Кузьмина считает, что суд не правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, поскольку найденный у нее героин предназначен для собственного употребления, а не для распространения. Преступление должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что ее действия явились результатом провокации со стороны закупщика, который сам пришел и просил продать наркотик, его никто не приглашал, о чем говорила свидетель А.. Также у свидетеля под псевдонимом П. были причины для оговора, поскольку у него был конфликт с Ч., его показания непоследовательны и имеют противоречия. Указывает, что суд отказал в вызове гражданской жены П. - Х., которая участвовала при опознании в качестве понятой, чем нарушил ст. 60 УПК РФ. Считает, что материалы дела сфальсифицированы. Указывает, что свидетели А., Е., Ш. наркозависимые лица и зависимы от сотрудников <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес>. Е. и Ш. неоднократно участвовали в проведении других оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Также считает, что показания свидетеля А. являются недостоверными, поскольку она является наркозависимым человеком, а также показания свидетелей Л. и Кузьмина работников наркоконтроля, поскольку они являются заинтересованными лицами. Стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на ее причастность к данным преступлениям, на наличие у нее корыстных побуждений и цели извлечения выгоды. Оспаривает наличие в ее действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Считает назначенное наказание не справедливым ввиду чрезмерной суровости и не соответствующим содеянному. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия и снизить назначенное наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева О.С. считает жалобу Кузьминой А.А. необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденной Кузьминой А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда. Признавая доказанной вину Кузьминой А.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Е., Ш., Л., К., А., Т., А., лица под псевдонимом П., заключения экспертов, вещественные доказательства, доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводы жалобы осужденной о ее непричастности к совершению указанных преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, из показаний свидетеля под псевдонимом П. следует, что он неоднократно приобретал героин у Кузьминой и Ч., о чем сообщил сотрудникам наркоконтроля, а затем добровольно принял участие в проведении проверочных закупок героина у данных лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ после досмотра ему вручили <данные изъяты> рублей для покупки одной дозы героина, он позвонил на телефон Ч. и Кузьминой, спросил одну дозу за деньги, и одну - в долг. Ч. сообщил, что продать может, а о передаче в долг может решить только Кузьмина и передал ей трубку. Кузьмина отказалась передавать в долг и назначила место и время для продажи наркотика - у торгового центра <данные изъяты> в <адрес>. После этого он в сопровождении двух представителей общественности прибыл к месту встречи, где он еще раз перезвонил Ч., и по его указанию зашел внутрь, где передал Ч. <данные изъяты> рублей, после чего здесь же Кузьмина передала ему героин в фольгированном свертке, который затем выдал сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в проверочной закупке, ему были выданы <данные изъяты> рублей. Затем он, включив громкую связь, позвонил Кузьминой, трубку взял Ч., который на его просьбу продать героин, назначил место - возле Сбербанка <адрес>, куда он отправился в сопровождении двух представителей общественности. Возле назначенного места Ч. не было, и он еще раз перезвонил Ч., который велел идти к ним домой. Дверь ему открыла А.. Находясь в прихожей, видел Кузьмину и Ч.. По указанию Кузьминой А. взяла у него <данные изъяты> рублей, передала их Кузьминой, а затем передала ему сверток из фольги. Он вышел из квартиры на улицу, где его ожидали представители общественности и вернулись в отдел наркоконтроля, где он выдал приобретенный сверток. Согласно протоколу опознания, при предъявлении для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом П. опознал Ч., у которого он ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома в <адрес> приобретал наркотическое средство героин, в ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты> расположенном в <адрес>, он приобрел героин у Ч. и Кузьминой( л.д.110-113 т.1). Показания свидетеля под псевдонимом П. согласуются с показаниями свидетелей Е. и Ш., из которых следует что они трижды в качестве представителей общественности принимали участие в проводимых сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» героина у Ч. и Кузьминой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае сотрудник разъяснял им суть проводимых мероприятий, их роль и участие, разъяснял права. В их присутствии сотрудник проводил личный досмотр закупщика П. после чего ему вручались деньги для покупки героина. ДД.ММ.ГГГГ П. после вручения ему <данные изъяты> рублей, созвонился по своему телефону с О., спросил дозу героина за деньги и одну - в долг. Затем он разговаривал с Н., которая отказала в приобретении в долг и назначила место встречи - торговый центр <данные изъяты> Прибыв туда, П. еще раз сделал звонок, после чего они вслед за ним зашли внутрь центра, где возле обувного отдела П. подошел к девушке, которая находилась с молодым человеком, которому передал что-то, после чего девушка передала П. что-то в руки. После этого П. направился в отдел наркоконтроля, а они шли за ним, не выпуская его из поля зрения.ДД.ММ.ГГГГ П. после вручения ему <данные изъяты> рублей, созвонился также по своему телефону с О. по поводу приобретения героина, затем направились к месту встречи-сберегательной кассе в <адрес>, где П. еще раз перезвонил и направился к дому <адрес>, на домофоне первого подъезда набрал <адрес>. Через несколько минут П. вышел из подъезда и они сопроводили его до отдела наркоконтроля. Каждый раз после закупки героина, П. в отделе наркоконтроля в их присутствии тщательно досматривал сотрудник, при этом П. было выдано: ДД.ММ.ГГГГ - три фольгированных свертка, ДД.ММ.ГГГГ - один, ДД.ММ.ГГГГ - один сверток. Из показаний свидетеля Л. - старшего оперуполномоченного МРО УФСКН РФ и <адрес> следует, что с целью проверки оперативной информации о совместной торговле героином Кузьминой и Ч., проживающими вместе, были приняты решения о проведении у них проверочных закупок героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Организацию и проведение данных ОРМ осуществлял он в присутствии двух представителей общественности, ход ОРМ документировал он, осуществлял также досмотр привлеченного покупателя под псевдонимом П. до и после проведения каждой проверочной закупки. П. звонил на телефоны Кузьминой и Ч. из отдела наркоконтроля в его присутствии, разговоры проходили в режиме громкой связи. Свидетель К. - сотрудник <данные изъяты> МРО УФ СКН РФ по <адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал встречу свидетеля П. с Кузьминой и Ч. в торговом центре <данные изъяты> в ходе которой видел, как П. передал деньги Ч., после чего Кузьмина передала ему что-то из руки в руку, затем он на расстоянии визуального контроля сопроводил П. до отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в квартире по месту проживания Кузьминой и Ч., где кроме них находилась А., в процессе которого на журнальном столике были обнаружены наркотические средства, расфасованные на дозы и только подготовленные для фасовки, часть находилась россыпью на двух листах бумаги, здесь же находился сахарный песок, маленькая пластмассовая ложка. В дамской сумочке Кузьминой были обнаружены и изъяты 9 денежных купюр по <данные изъяты> рублей, номера и серии которых соответствовали купюрам, выданным П. для проведения закупки героина у Ч. и Кузьминой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом П. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет <данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что порошкообразное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом П. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет <данные изъяты> грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ покупателем П. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет <данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано <данные изъяты> грамма вещества. Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом П. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет <данные изъяты> грамма. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы с информацией о соединениях абонента номера № №, принадлежащего Ч. Данные предоставленные оператором сотовой связи компании <данные изъяты> полностью соответствуют обстоятельствам, времени проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с подсудимыми, которые проживали совместно у Кузьминой, героин приобретали через «закладки» у неизвестных ей людей, лично она приобретала героин у Кузьминой и Ч. за деньги или в долг. ДД.ММ.ГГГГ днем Кузьмина принесла в квартиру героин, после чего она, Кузьмина и Ч. сделали себе инъекции героина, затем Кузьмина стала расфасовывать героин по сверткам. Неоднократно Ч. кто-то звонил по телефону, позднее пришел их общий знакомый, и по просьбе Кузьминой она взяла у него деньги - <данные изъяты> рублей, передала их Кузьминой, получила от нее сверток с героином и передала этому молодому человеку, после чего он сразу ушел из квартиры. Почти сразу после его ухода в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля. Свидетели Т. и А. - понятые при проведении обыска в квартире подсудимой Кузьминой А.А., каждая в отдельности подтвердили обстоятельства проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого на журнальном столике были обнаружены в разложенном виде фольгированные свертки с порошкообразным веществом, также были обнаружены неиспользованные и использованные инсулиновые шприцы, флакон из-под нафтизина, ложки, сим-карты, сотовые телефоны. По окончании обыска они были ознакомлены с протоколом обыска, при этом каких-либо замечаний по нему не имели, содержание протокола соответствовало действительности. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания Кузьминой А.А. и Ч., были обнаружены и изъяты 8 фольгированных свертков серебристого цвета, 2 фольгированных свертка желтого цвета с порошкообразными веществами, 1 бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, сверток из бумаги в «клетку» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, девять денежных купюр, достоинством <данные изъяты> рублей, сотовые телефоны с сим-картами. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразные вещества в 11 свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту проживания Кузьминой А.А. и Ч., (за исключением свертка из бумаги в «клетку» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета) являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет: №1-<данные изъяты> грамма, №2-<данные изъяты> грамма, №3-<данные изъяты> грамма, №4-<данные изъяты> грамма, №5-<данные изъяты> грамма, №6-<данные изъяты> грамма, №7-<данные изъяты> грамма, №8-<данные изъяты> грамма, №9-<данные изъяты> грамма, №10-<данные изъяты> грамма, №11-<данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>. На исследование израсходовано по <данные изъяты> гр. каждого вещества. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлены порошкообразные вещества №№1-11, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире Кузьминой А.А., в отношении которых проводилось предварительное исследование, а также сверток из бумаги в «клетку» - объект №12, также изъятый при обыске в квартире Кузьминой А.А., которые являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет №1-<данные изъяты> грамма, №2-<данные изъяты> грамма, №3-<данные изъяты> грамма, №4-<данные изъяты> грамма, №5-<данные изъяты> грамма, №6-<данные изъяты> грамма, №7-<данные изъяты> грамма, №8-<данные изъяты> грамма, №9-<данные изъяты>, №10-<данные изъяты> грамма, №11-<данные изъяты> грамма, №12-<данные изъяты> грамма, общей массой <данные изъяты> г. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства. Показания свидетелей Е., Ш., Л., К., А., Т., А., лица под псевдонимом П. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Кузьмина А.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Е., Ш., А., лица под псевдонимом П. поскольку они наркозависимые лица и находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля, а также показаний Л. и К. заинтересованных в исходе дела, так как являются сотрудниками наркоконтроля, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как носят предположительный субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий-контрольных закупок. Участие свидетелей Е. и Ш. в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении других лиц не противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыской деятельности» и уголовно-процессуальному закону, не содержащих запрета на многократное участие одних и тех же лиц в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе данного уголовного дела и не влияет на достоверность их показаний. Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Е., Ш., Л., К., А., лица под псевдонимом П. Доводы жалобы осужденной о провокации со стороны свидетеля под псевдонимом П. являются несостоятельными, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий-проверочных закупок свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и действий П. участвовавшего в оперативных мероприятиях в качестве закупщика. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований указанного закона при проведении проверочной закупки допущено не было. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательства, полученные по результатам проведения «проверочных закупок», а также о вызове свидетеля Ч., участвовавшей при проведении опознания Ч. свидетелем под псевдонимом П. в качестве понятой, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правильные решения, при этом при отказе в вызове свидетеля Ч. суд принял во внимание показания свидетеля под псевдонимом П. в судебном заседании о том, что Ч. ему не знакома, а потому довод осужденной о необоснованном отказе в вызове свидетеля Ч. судебная коллегия признает несостоятельным. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Кузьминой А.А. в совершении преступлений являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденной Кузьминой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом выводы суда о наличии у Кузьминой умысла на приготовление наркотического средства к сбыту и на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также о том, что Кузьмина действовала совместно группой лиц и по предварительному сговору с Ч. являются правильными, а доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Из установленных судом обстоятельств видно, что Кузьмина и Ч. имели единые намерения и общие цели в совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на приготовление к совершению таких преступлений в дальнейшем, Кузьмина и Ч., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, договорились между собой о совместном участии в незаконном сбыте наркотических средств, незаконно приобрели его у неустановленных лиц, совместно подготавливали его к продаже, фасуя в удобные для реализации сверки, в совместном пользовании имели телефоны, по которым договаривались с клиентами о месте и времени встречи. Таким образом, согласованность действий Кузьминой и Ч. свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. О наличии у Кузьминой умысла на приготовление наркотического средства к сбыту и на покушение на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля Андреевой, согласно которым она неоднократно приобретала героин у Кузьминой и Ч. за деньги или в долг, имеющиеся в материалах дела доказательств, согласно которым еще до проведения ОРМ «проверочные закупки» у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о Ч. и Кузьминой, проживающих в квартире Кузьминой, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В результате проведенного в указанной квартире обыска были обнаружены и изъяты 12 свертков с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей героин. Таким образом, большое количество изъятого наркотического средства- героина, которое является крупным размером для данного вида наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку - в 12 отдельных свертка, наличие оперативной информации о причастности Кузьминой к незаконному обороту наркотических средств, отсутствие у нее при задержании признаком одурманивания и наркотического опьянения в совокупности со сведениями о том, что Кузьмина на учете у врача-нарколога не состоит, свидетельствует о наличии у осужденной Кузьминой умысла именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденной Кузьминой А.А. по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Кузьминой А.А. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, подробно изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд обоснованно признал наличие у Кузьминой ряда заболеваний, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Назначение Кузьминой А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Кузьминой положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное Кузьминой А.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновной, справедливо и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года в отношении Кузьминой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи