Дело № 22-2398/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Сазоновой С.В. и Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Крымова А.П. и его защитника адвоката Дудникова А.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года, которым

Крымова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> русский, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 года 6 месяцам лишения свободы; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 9 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Крымову А.П. к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору Крымов А.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Крымов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке на <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в результате ссоры с ФИО1, с целью лишения жизни, умышленно нанес последнему один удар ножом в область передней поверхности живота, причинив колото-резанное ранение передней поверхности живота, от которого ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Крымов А.П. вину в совершении убийства не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., заслушав объяснения осужденного Крымова А.П., адвоката Дудникова А.В. в защиту интересов осужденного Крымова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Крымов А.П. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что его вина не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, показания свидетелей не указывают на совершение им преступления.

Считает, что вывод суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения необоснованны, поскольку показания свидетеля ФИО3, положенные в основу данного вывода опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, указавшей, что он был в трезвом состоянии, а также опровергается справкой из медучреждения.

Также указывает, что заключения экспертиз не доказывают его вину в совершении преступления. Согласно заключению биологической экспертизы на его руках и на ногтевых срезах следов крови ФИО1 не обнаружено, в то же время рукоятка ножа запачкана кровью. На ручке ножа обнаружен пот потерпевшего и иных лиц. Суд, исключая возможность присутствия третьего лица, не оценил имевшиеся следы снегохода и следы пота третьего лица на ручке ножа.

Считает, что сторона обвинения не доказывала вину, а критиковала версию защиты. Обращает внимание на показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что самонатыкание потерпевшего на нож исключать нельзя.

Также считает необоснованным отказ в назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления склонности потерпевшего к суициду, так как вывод суда о том, что склонности к суициду у потерпевшего не было основан лишь на показаниях двух свидетелей, которые с потерпевшим практически не общались.

Считает, что в полной мере не исследованы обстоятельства получения ножевого ранения ФИО1, фактически событие преступления не установлено.

Обращает внимание, что суд зачел в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Дудников А.В. в защиту интересов осужденного Крымова А.П. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда об обстоятельствах происшествия не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Судебно-медицинский эксперт, допрошенный в судебном заседании, допустил возможность причинения телесного повреждения путем самонатыкания потерпевшего на нож, причем эксперту не ставился вопрос о конкретном способе самонатыкания.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключена возможность получения ФИО1 повреждения при условиях, указанных в постановлении суда о назначении экспертизы. При этом эксперты не исключают самонатыкание как способ причинения повреждения.

Считает, что вывод суда об отсутствии возможности получения ФИО1 смертельного ранения в результате самонатыкания, явно противоречит материалам дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении посмертной судебной психологической экспертизы для выяснения вопроса о нахождении ФИО1 в состоянии, предрасполагающем к суициду. Также указывает, что вывод суда об отсутствии у потерпевшего склонности к суициду основан на показаниях лиц, видевших потерпевшего 2-3 раза в жизни. Отказ суда в проведении психологической экспертизы является отказом от исследования версии происшедшего, что недопустимо.

Судом не исследована и не дана оценка обстоятельствам возникновения следов пота потерпевшего на рукоятке ножа.

Также обращает внимание на отсутствие следов крови на руках Крымова А.П. и о наличии следов крови на рукоятке ножа.

Судом не установлен мотив совершения преступления. Осужденный отрицал наличие какого-либо конфликта с потерпевшим либо неприязненных отношений с ним и имеющимися в деле доказательствами эта позиция не опровергнута. Выводы суда о мотиве носят предположительный характер. Указание в приговоре о том, что потерпевший «скрысятничал», то есть купил водки больше, чем договаривались, не может быть мотивом к преступлению, так как факт покупки лишней водки осужденным был обнаружен лишь после смерти потерпевшего. Не имея доказательств виновности Крымова А.П. в совершении преступления, обвинительный приговор постановлен лишь на отрицании версий защиты. В деле не имеется ни одного доказательства, достоверно подтверждающего, что имело место убийство. Обвинительный приговор постановлен на предположениях, основанных на личности осужденного.

Обращает внимание на то, что по делу в качестве потерпевшей была признана мать погибшего ФИО8., которая не могла явиться в судебное заседание по причине болезни. В следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая не вызывалась, в материалах дела отсутствуют сведения об ее извещении о дате и времени судебного заседания, при этом судом не оглашались ее показания данные на предварительном следствии. Помимо нарушения прав потерпевшей, суд нарушил права подсудимого, который мог опираться на показания потерпевшей при своей защите, т.к. в протоколе допроса потерпевшей содержатся сведения, имеющие значение для разрешения вопрос о возможности суицида.

Также вывод суда о том, что Крымов А.П. был в состоянии алкогольного опьянения основан лишь на показаниях свидетеля ФИО3, который, разговаривая с ним по телефону, предположил о нахождении Крымова в данном состоянии. Однако суд не учел показания свидетеля ФИО2, при которой Крымов говорил по телефону с ФИО3 и из показаний которой следует, что Крымов был трезв, на это же указывает справка из медучреждения об освидетельствовании Крымова на состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда о невозможности совершения преступления третьи лицом основаны, в частности, на сведениях, содержащихся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что на ледяной поверхности озера и снежном покрове следов обуви, ведущей к озеру, не обнаружено. При этом суд не учел, что в том же документе содержаться другие данные, а именно, что имеются следы гусениц, предположительно снегохода, неизвестной марки. Данные сведения в совокупности с заключением генетической экспертизы, согласно которому на ручке ножа обнаружены следы пота не менее трех лиц, причастность к убийству ФИО1 иного лица не исключена.

Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот ж суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобу осужденного Крымова и его защитника адвоката Дудникова А.В. государственный обвинитель П.А.Россоловский считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Крымова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Крымова к совершению убийства ФИО1 не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 на снегоходе отвозил на <адрес> Крымова А.П. Во времянке, где жил сторож ФИО1, горел свет. Он в дом не заходил, сразу уехал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал сторожем на его хуторе на <адрес>. Он платил ему заработную плату, обеспечивал продуктами. С Крымовым А.П. знаком несколько лет, был в дружеских отношениях, помогал ему. После освобождения из мест лишения свободы Крымов А.П. должен был жить у него на втором участке хутора на <адрес> и присматривать за хозяйством, ФИО1 знал об этом. По договоренности между ними Крымов А.П. должен был первую ночь провести во времянке, где жил ФИО1, а затем отправиться в соседнее хозяйство примерно в 700 метрах и жить там. Крымова А.П. по его просьбе на остров привез ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с Крымовым А.П. ему показалось, что он «навеселе», хотя по его же словам употреблять спиртное ему было нельзя из-за болезни и поведения. ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону ФИО1 ему ответил Крымов А.П., который через какое-то время сообщил о смерти ФИО1, он посоветовал ему вызвать милицию. По приезду на остров следов, ведущих к нему по озеру, не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимого видела один раз ДД.ММ.ГГГГ днем, когда рыбачила на <адрес> в районе <адрес>. Он подошел к ней со стороны избушки, расположенной на острове, сказал, что у него кто-то умер, просил телефон, чтобы позвонить, назвал свою фамилию - Крымов. По телефону он звонил ФИО7, она слышала, что ФИО7 спросил у него, что тот опять натворил, Крымов ответил, что ничего, что он умер. Подсудимый рассказал, что накануне они купили одну бутылку водки, а в доме он обнаружил вторую, что его товарищ «скрысятничал». Накануне ДД.ММ.ГГГГ она рыбачила примерно там же и видела как во второй половине дня по льду к избушке шли двое мужчин с одним или двумя пакетами, но она их не разглядела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимого знает давно, но несколько лет не общался с ним, так как тот отбывал наказание в колонии. ФИО1 охранял хутор на <адрес>, жил там же во времянке. Он виделся с ФИО1 на острове два раза, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 произвел на него впечатление спокойного человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - деревянного строения, в комнате на кровати обнаружен труп ФИО1, в нижней части туловища которого, в проекции передней поверхности живота, находится кухонный нож, клинок полностью погружен в тело и проходит через одежду. С места происшествия изъяты: 13 окурков сигарет «Петр I», нож, следы пальцев рук ( л.д.21-42 т.1).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук оставлены ФИО1 и Крымовым А.П., следов иных лиц не установлено ( л.д126-132 т.2).

Согласно заключению биологической экспертизы на клинке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека и кровь мужского генетического пола, происхождение которых от ФИО1 не исключается, на ручке ножа найден пот( л.д.35-44 т.2).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы в следах пота на рукоятке ножа установлены смешанные следы пота мужского генетического пола. Вероятность того, что в смешанных следах на рукоятке ножа присутствует: пот ФИО1 составляет не менее 99%, пот Крымова А.А. составляет не менее 99% ( л.д.111-119 т.2)..

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что на поверхностях клинка и рукоятки ножа установлены пятна крови статического и динамического контактов, которые образованы в процессе нахождения клинка в раневом канале и протаскивания его по окровавленной поверхности, вероятно, в ходе его извлечения. Остальные пятна являются помарками и образованы в результате контакта с каким-либо окровавленным предметом.

На брюках ФИО1 установлены пятна крови, большей частью на изнаночной стороне в области пояса, гульфика и мешковин карманов, а также на протяжении лицевой поверхности - в области пояса спереди и сзади слева, являются пропитываниями, образовавшимися при попадании на них сравнительно больших количеств жидкой крови. На передней поверхности слева в области гульфика установлено колото-резаное повреждение, соответствующее ране на трупе ФИО1 которое могло быть причинено клинком ножа ( л.д.86-100 т.2).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы на изъятых с места происшествия окурках сигарет выявлены следы слюны: на пяти их них вероятность их происхождения от ФИО1 составляет не менее 99.9999999999%., на восьми выявлены следы слюны Крымова А.П. вероятность их происхождения от него составляет не менее 99.999999999%( л.д.56-80 т.2).

При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к <адрес>, расположенному в акватории <адрес>, имеются подходы по льду и со стороны железнодорожного полотна по снегу. На ледяной поверхности озера и снежном покрове следов обуви, ведущих к острову, не обнаружено( л.д.46-58 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО1 установлено одно колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и осложнившееся массивной кровопотерей, которое составляет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться от воздействия клинка ножа, находящегося в теле трупа, состоит в прямой причинной связи со смертью, которая могла последовать около 16-24 часов назад до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа. Смерть после получения ранения могла наступить в промежуток времени, исчисляющийся от десятка минут до единичных часов. С полученным ранением пострадавший мог совершать какие-то самостоятельные действия, в том числе передвигаться, в пределах неопределенно короткого промежутка времени, вплоть до момента потери сознания.

Глубина раневого канала составляла около 10 см, ранение причинено со значительной силой. В момент получения ранения пострадавший мог находиться в любом положении, при котором нападавшему доступно нанесение удара колюще-режущим орудием в переднюю поверхность живота.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6., который подтвердил выводы экспертизы о причине смерти ФИО1, пояснив, что локализация телесного повреждения на теле ФИО1 доступна для воздействия собственной рукой. Однако, наличие одного раневого канала не характерно для причинения собственной рукой. Возможность получения раны в результате самонатыкания исключена, так как применялась сила, что характерно для воздействия посторонней, а не собственной рукой.

Согласно выводов комиссии экспертов возможность получения ФИО1 смертельного ранения в результате самонатыкания исключена ( л.д.37-53 т.3).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, отсутствие в них существенных противоречий, их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору Крымова А.П., суд обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного Крымова А.П. и его защитника Дудников А.В. о возможности причинения смерти ФИО1 в результате суицида были предметом тщательного исследования и как не нашедшие своего подтверждения были мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

В целях проверки данных доводов подсудимого Крымова в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, который подтвердил свое заключение о причине смерти ФИО1 и пояснил, что наличие одного раневого канала не характерно для причинения собственной рукой, поскольку удар был нанесен с большой силой, обычно, если человек сам причиняет себе телесные повреждения раневых каналов несколько, более того когда речь идет о самоповреждении с применением острого предмета, человек применяет его в местах близкого расположения кровеносных сосудов, ранение же у ФИО1 расположено не в характерном месте, а именно на животе, где нет близко расположенных кровеносных сосудов, тем более, что удар нанесен через одежду.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Дудникова эксперт ФИО6 исключил возможность самонатыкания ФИО1 на нож, указав, что такая возможность исключается, учитывая локализацию телесного повреждения в брюшной полости, указав, что телесное повреждение, установленное у ФИО1 характерно для нанесения посторонней рукой.

В то же время как следует из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании ( л.д.23 том 3), он не исключил возможность получения ФИО1 колото-резаного ранения в результате самонатыкания при движении тела из положения «стоя» в положение «сидя» на клинок ножа, находящегося в левой руке при условиях если рукоятка ножа упиралась в бедро и клинок направлен вверх. Однако данная ситуация возможного причинения смертельного ранения потерпевшему была смоделирована в судебном заседании самим защитником адвокатом Дудниковым, но эти обстоятельства не были установлены судом и не содержатся в показаниях самого подсудимого. Помимо этого, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, возможность получения ФИО1 колото-резанного ранения в результате самонатыкания при указанных обстоятельствах исключена ( л.д.36-53 том 3).

Проанализировав показания допрошенных судом свидетелей, заключения экспертов суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 причин для самоубийства.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о склонности ФИО1 к суициду ввиду отсутствия каких бы то ни было к тому законных оснований и объективных данных, указывающих на необходимость назначения и проведения указанной экспертизы. В связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о возможном причинении колото-резанного ранения, повлекшего смерть ФИО1, неустановленными лицами, также были предметом исследования суда первой инстанции.

Проанализировав исследованные доказательства суд правильно исключил возможность совершения убийства третьими лицами.

Данные выводы суда основаны на исследовании совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно заключению дактилоскопической экспертизы изъятые при осмотрена месте места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук оставлены только подсудимым и потерпевшим ФИО1, следов иных лиц не установлено; по заключению молекулярно-генетической экспертизы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия окурки сигарет курили Крымов А.П. и ФИО1, на орудии убийства- ноже, извлеченном из тела ФИО1 присутствуют биологические следы подсудимого (пот) и потерпевшего (пот и кровь).Вопреки доводам кассационных жалоб судом были исследованы обстоятельства возникновения следов пота потерпевшего и третьих лиц на рукоятке ножа и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Кроме того, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре местности на ледяной поверхности озера и снежном покрове следов обуви, ведущих к <адрес>, не обнаружено. Содержащиеся в данном протоколе сведения об обнаружении при осмотре льда следов гусениц, предположительно снегохода неизвестной марки, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Дудников, не опровергают выводы суда о виновности Крымова, поскольку из показаний ФИО3 следует, что ФИО4 привез Крымова на остров на снегоходе, кроме того в указанном протоколе отмечено, что следов технических средств на земле острова не обнаружены.

Также из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 проживал на <адрес> один, остров находится в значительном отдалении от берега, населенных пунктов и железнодорожной станции, добираться до него по уже таявшему льду было неудобно и опасно, также свидетели пояснили, что данный остров не пользуется популярностью, так как в округе имеются более привлекательные места.

Свидетель ФИО2 подтвердила о безлюдности местности в этом районе и его непрестижности для рыбаков.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Крымова в совершении убийства ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на анализе и оценке в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Крымова А.П. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотив совершения преступления судом установлен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренное законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные решения. Суд принимал меры по вызову потерпевшей ФИО8, в деле имеется телефонограмма об ее извещении, однако потерпевшая не изъявила желание явится в суд, сторона обвинения не настаивала на ее допросе, стороной защиты ходатайство о вызове потерпевшей и ее допросе в судебном заседании также не заявлялось, более того, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, сторона защиты возражений не высказала, а потому судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении права Крымова на защиту.

При назначении наказания Крымову А.П. суд в полной мере выполнил требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у Крымова А.П. заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Крымова А.П., который ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно, не имеет регистрации и постоянного места жительства, не работает.

Таким образом, при назначении наказания Крымову А.П. судом в полной мере учтены все обстоятельства и данные о его личности.

Наказание Крымову А.П. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности осужденного, избранное наказание по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, в срок наказания может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в порядке ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года в отношении Крымова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Крымова А.П. и адвоката Дудникова А.В. в защиту интересов осужденного Крымова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи