Дело № 22-287/2012

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационное представление Бокситогорского городского прокурора Шпака Ю.Ф., кассационную жалобу осужденного Козина М.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года, которым

Козин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированый и проживающий по адресу: <адрес> с образованием <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору Козин М.В. признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Козиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козин М.В. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденного Козина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении Бокситогорский городской прокурор Шпак Ю.Ф., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Козина М.В. в совершении им преступления, а также квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор подлежит изменению, т.к. при его вынесении судом было допущено нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что суд в приговоре не учел требования п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), установил наличие в действиях Козина М.В. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни», но при описании самих действий Козина М.В. ограничился указанием, что «В ходе совершения нападения другое лицо и Козин М.В. выражали в адрес А. словесные угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, которые А. воспринимал как реальные», не конкретизировав содержание угрозы.

Считает, что для наличия в действиях Козина М.В. данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы угроза была о применении иного насилия, чем то, которое было реально применено в отношении потерпевшего при нападении. Считает, что фактически имело место оповещение перед действиями, а не угроза.

Делает вывод о том, что характер угроз, которые выражались Козиным М.В. и его соучастником в отношении потерпевшего, в приговоре не конкретизирован и не раскрыт, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что все высказывания о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, были реализованы Козиным М.В. и его соучастником при нападении на потерпевшего, в связи с чем указание в приговоре о наличии в действиях Козина М.В. квалифицирующего признака «угроза применения насилия, опасного для жизни», подлежит исключению, а размер назначенного Козину М.В. наказания - снижению.

Кроме этого указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно, в нарушение требований ст. 69 УК РФ, постановил приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козина М.В. исполнять самостоятельно, хотя подлежало назначить наказание по совокупности преступлений. Часть 2 ст. 71 УК РФ предусматривает возможность сложения наказания в виде штрафа и лишения свободы. Данная статья УК РФ не предусматривает возможности сложения наказания в виде реального лишения свободы и наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и только при данных обстоятельствах приговоры исполняются самостоятельно.

Просит приговор в отношении Козина М.В. изменить, исключить из приговора указание о совершении преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», снизить размер наказания, назначенного Козину М.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Козину М.В. наказанию частично, в виде штрафа в размере 5000 рублей, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Козину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Куприй В.П. в защиту интересов осужденного Козина М.В. указывает, что кассационное преставление прокурора не подлежит удовлетворению в части необходимости присоединения к приговору по настоящему делу штрафа в размере 5000 рублей. Указывает, что требования ст.ст. 70, 71 УК РФ распространяются только на те дела, когда на момент вынесения приговора имеется в отношении этого подсудимого не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, однако судом установлено, что приговор в отношении Козина М.В. исполнен путем погашения назначенного наказания в виде штрафа. Поддерживает кассационное преставление в части снижения назначенного Козину М.В. наказания, т.к. действия Козина М.В. содержат состав другого, менее тяжкого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Козин М.В., ссылаясь на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, а также на право суда кассационной инстанции, предусмотренное ч.3 ст.360 УПК РФ, смягчить назначенное наказание, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Козина М.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Козина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Вина осужденного Козина М.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома, был одет при этом в жилетку и куртку, в которой находился паспорт гражданина Республики <данные изъяты>, миграционное удостоверение, сотовый телефон <данные изъяты> ключи от квартиры и работы, в заднем кармане брюк были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и пошел в кафе <данные изъяты>». У кафе в снегу нашел часы, убрал их в карман, чтобы в дальнейшем вернуть хозяину, которого знает визуально. Потом доехал до магазина <данные изъяты> где купил сигареты, пиво и водку, доставал деньги из заднего кармана брюк и туда же убрал сдачу. Из <данные изъяты> рублей израсходовал <данные изъяты> рублей. Выйдя из магазина, пошел домой. У магазина видел подсудимого и другого молодого человека. Подойдя к подъезду, увидел, что дверь в подъезд приоткрыта. Попытался войти, но ему нанесли один удар в нос, отчего пошла кровь и он упал назад себя из подъезда. Потом 2 человека стали наносить многочисленные удары руками и ногами, отчего у него образовались синяки на ноге и животе, при этом часы не требовали, а требовали отдать все, что у него есть: деньги, телефон, сигареты, угрожали при этом физической расправой, угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, так как нападавшие вели себя агрессивно. Один из нападавших удерживал его на земле, а другой обыскивал карманы, почувствовал, что из заднего кармана брюк вытащили деньги и из кармана жилетки мобильный телефон. Когда у него забрали ключи, второй молодой человек, как установлено Коробка М.А., зашел в подъезд, а Козин М.В. продолжал удерживать за куртку. Чтобы освободиться, снял куртку и убежал. Обратился за помощью к М., который предложил посмотреть запись видеокамеры в магазине <данные изъяты>, указал М. на тех людей, которые напали на него, тот сказал, что знает их, и они поехали к дому, где живет Козин М.В. Козин М.В. появился через некоторое время со вторым молодым человеком, напавшим на него. Они подошли к Козину М.В. поговорить, но тот сказал, что ничего не знает. У одного из них, кого именно не помнит, видел кровь на брюках. Когда вернулся к себе домой, примерно через 15 минут, куртки на месте, где он ее снял, не было, первая входная дверь в квартиру, где он проживал, была открыта, а жена сказала, что кто-то пытался открыть дверь ключом. В тот же день обратился в милицию и в больницу, а вечером М. вернул ему мобильный телефон.

Свои показания потерпевший А. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Козиным М.В.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший А. опознал в Козине М.В. молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с неизвестным молодым человеком похитили у него сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, куртку, в которой находились паспорт, миграционное удостоверение, и связку ключей. При этом потерпевший указал, что Козин М.В. нанес ему один удар в область носа, отчего он упал, а затем совместно с другим неизвестным человеком стали наносить удары ногами по телу слева. Пока неизвестный удерживал его за шею, Козин М.В. похитил из правого заднего кармана деньги, сотовый телефон <данные изъяты>».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший А. опознал в Коробке М.А. молодого человека, который утром ДД.ММ.ГГГГ участвовал в его избиении около подъезда <адрес> и хищении сотового телефона <данные изъяты> куртки, денег, паспорта и бланка постановки на миграционный учет, связки ключей.

Показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетеля М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел со своим сыном на улицу, где увидел А. без верхней одежды. А. рассказал, что на него напали в подъезде двое, избили, забрали телефон, деньги <данные изъяты> рублей, ключи, куртку, просил помочь. Потом к подъезду подъехала машина, в которой был их сосед Козин М.В. А. узнал его, и сказал, что это сделал Козин М.В. и его товарищ. Он не поверил, но подошел к машине, просил вернуть то, что они взяли у А., те отрицали. Видел на одежде у Коробки М.А. кровь. Позже слышал, что А. вернули телефон через его сына.

Из показаний свидетеля М. следует, что А. рассказал ему и отцу, что на него напали 2 человека в подъезде, избили, сняли куртку, в которой находились телефон, ключи и документы. Вместе с А. он смотрел видеозапись из магазина <данные изъяты> на которой А. узнал тех, кто на него напал. Эти молодые люди на автомашине <данные изъяты> подъехали к их дому, одного из них - Козина М.В. он знает. А. просил их вернуть телефон и ключи, но те ответили, что видят его впервые. Через некоторое время ему позвонил Ф. и передал черный телефон, не поясняя, откуда он у него. Указанный телефон он показал А. и тот сказал, что телефон принадлежит ему.

В судебном заседании свидетель М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что примерно через полтора часа ему позвонил Ф. и сказал, что Коробка М.А. и Козин М.В. отдали ему телефон. После чего он встретился с Ф. и последний отдал ему телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что когда он находился в кафе <данные изъяты> и разнимал дерущихся, потерял свои часы, которые были ему очень дороги. В то же утро приехал в магазин <данные изъяты> где находились люди из кафе <данные изъяты> и попросил их, что если кто-то найдет часы, вернуть за вознаграждение. Конкретно ни к кому с просьбой не обращался, Козина М.В. и Коробку М.А. знает, но не общается с ними. Позже ему кто-то позвонил и сказал, что часы находятся у Коробки М.А. и Козина М.В. После звонка Коробке М.А., тот сказал, что готов отдать часы. Он встретился с Коробкой М.А. и Козиным М.В., они вернули ему часы, и он дал им <данные изъяты> рублей.

Свидетель К. подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что он не говорил Коробке М.А. и Козину М.В. о том, что часы у него украли, поскольку он их потерял. ДД.ММ.ГГГГ Коробка М.А. сообщил ему по телефону, что нашлись часы. Он встретился с Коробкой М.А. и Козиным М.В. и те отдали часы, на которых было сломано крепление. Коробка М.А. пояснил при этом, что они избили мужчину кавказкой национальности у какого-то дома, с которым ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в кафе магазина <данные изъяты> и нашли у того его часы. Он засомневался в словах Коробки М.А., так как найдя часы ДД.ММ.ГГГГ, тот позвонил ему спустя два дня.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на своей машине подвозил Козина М.В. и Коробку М.А. к <адрес>, где находились М. и потерпевший. От М. слышал, что произошел конфликт, кто-то потерял телефон и ключи, просил вернуть ключи и принять его в этом участие. В тот же день Козин М.В. или Коробка М.А. отдали ему телефон, а он передал его М..

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного расследования и он подтвердил, что от отца и сына М. узнал, что Козин М.В. и Коробка М.А. избили их товарища А., что есть видеозапись из магазина <данные изъяты> на которой видны лица Коробки М.А. и Козина М.В.. М. просил его поговорить с ними и чтобы те вернули ключи и деньги. Козин М.В. и Коробка М.А. не захотели с ним разговаривать на эту тему. Через некоторое время Козин М.В. и Коробка М.А. пришли к нему домой и отдали сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пояснив, что нашли телефон в том месте, где у них был конфликт с мужчиной, просили узнать у потерпевшего, принадлежит ли ему телефон. Позже он встретился в М., передал телефон.

Как показала свидетель О., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ее муж А. Примерно в 8 часов 30 минут услышала, что входную металлическую дверь кто-то открывает и подумала, что вернулся А., она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела незнакомого молодого мужчину. Первая дверь-металлическая была открыта, а вторую деревянную тот открывал ключом. Когда молодой человек спросил, в этой ли квартире проживает узбек, она ответила, что вызовет милицию, и парень сразу ушел. Стала звонить А., но его сотовый телефон был выключен. Примерно через 20 минут вернулся А., у того на лице были гематомы, кровоподтеки, текла кровь из носа, он жаловался на боль в левой ноге. А. сказал, что около подъезда на него напали двое молодых людей, избили и украли сотовый телефон <данные изъяты> деньги, куртку темно-зеленого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А. имелись следующие повреждения: множественные кровоподтеки в области лица, кровоподтек в области живота слева по боковой поверхности, которые причинили легкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок менее 3-х недель.

У потерпевшего А. в ходе предварительного следствия был изъят и осмотрен в качестве вещественного доказательства телефон марки <данные изъяты> с серийным номером №, который ему возвратил М.

Показания потерпевшего А., свидетелей К., М., М. и Ф. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, их показания последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора осужденного Козина В.М., либо искажения фактических обстоятельств дела указанными лицами судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего А. и свидетелей М., К. и Ф.

Дал суд надлежащую оценку и показаниям подсудимого Козина М.В., данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Козина М.В. и квалификации его действий в отношении потерпевшего А. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку судом установлено, что завладение имуществом потерпевшего А. совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть в результате разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что при нападении с целью завладения имуществом А. в отношении потерпевшего было применены как насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совершении участниками нападения насильственных действий, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, так и угроза применения такого насилия, о наличии которой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, когда участники нападения, в том числе и Козин М.В., как следует из показаний потерпевшего А. высказывали в адрес потерпевшего угрозы физической расправой, обещая его убить в том случае, если он не отдаст им все, что у него есть, что воспринималось потерпевшим реально с учетом агрессивного поведения напавших с учетом того, что данная угроза была высказана напавшими уже после того, как потерпевшему были нанесены ими множественные удары по различным частям тела, а второй соучастник удерживал лежавшего на земле А. руками за шею, подавляя его сопротивление. Таким образом, судом установлено, что высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья имело место уже после применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья и данная угроза воспринималась потерпевшим реально, учитывая предыдущее агрессивное поведение напавших.

Доводы кассационного представления о неконкретности обвинения и его противоречии диспозиции ст.162 УК РФ, которая не предусматривает одновременное вменение по одному и тому же деянию и применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия признаются судебной коллегией необоснованными в силу их правовой несостоятельности, поскольку уголовный закон не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лица за совершение разбоя по признаку как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так и с угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного, оснований для исключения из обвинения Козина М.В. признака –совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Козину М.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, результатов и наступивших последствий, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Козина М.В. установлено, что он совершил тяжкое преступление, по месту жительства замечаний не имеет, на учетах у врачей психиатра или нарколога не состоит, обучаясь в <данные изъяты>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, дал явку с повинной, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно посчитал необходимым назначить Козину М.В. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решение суда о назначении Козину М.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Наказание Козину М.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности осужденного, избранное наказание по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козина М.В. является правильным и принято в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого приговора приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козина М.В. исполнен, что подтверждено квитанцией об уплате штрафа (л.д.27 том 2).

В связи с изложенным доводы кассационного представления о нарушении судом при назначении наказания по совокупности преступлений уголовного закона судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года в отношении Козин М.В. оставить без изменения, кассационное представление Бокситогорского городского прокурора Шпака Ю.Ф., кассационную жалобу осужденного Козина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи