Дело № 22-402/12

Санкт-Петербург 24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильев Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Тимофеева А.П. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым

Тимофеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Тимофееву А.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с Тимофеева А.П. в пользу К.материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; и в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Тимофеев А.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Тимофеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес Ф. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения. Продолжая преступные действия, направленные на совершение убийства, взяв со стола в комнате кухонный нож, он нанес Ф. не более 3 ударов в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании Тимофеев А.П. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Тимофеева А.П. по видеоконференцсвязи и адвоката Горсван М.Н., поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.П. не согласен с приговором и просит его отменить. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, что Ф. ранее он не знал и умысла на убийство у него не было. Не была допрошена свидетель Е., которая могла пояснить, что у него на шее были видны следы удушения. Характеристика личности потерпевшего основана лишь на показаниях его сестры, показания других свидетелей, которые характеризуют его, как человека несдержанного, конфликтного и провоцирующего драки, судом во внимание не приняты, а его характеристика заведомо ухудшена, сведения о его личности основаны на показаниях одной Е.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденного Тимофеева А.П. постановлен законно и обоснованно, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания.

Выводы суда о доказанности вины Тимофеева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Тимофеева А.П. подтверждается, показаниями самого Тимофеева А.П. данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и аналогичными показаниями в суде; показаниями потерпевшей К., оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей Е., К.., Е., показаниями свидетелей К., Т..; протоколом места происшествия с фототаблицей и схемой к нему; телефонограммой из МУЗ «<данные изъяты>» в ОВД по <данные изъяты>; заключениями судебно-медицинского эксперта, эксперта биолога, эксперта криминалиста; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными. Поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, согласиться с доводами осужденного об их недостоверности, не представляется возможным.

Довод Тимофеева А.П. о том, что судом не была допрошена свидетель Е., что могло существенно повлиять на выводы суда, поскольку она могла пояснить о наличии на его шее следов об удушении является не состоятельным. Поскольку в своих показаниях данных на следствии Е. пояснила, что видела у брата на шее покраснение в виде полосы вокруг шеи. Эти же показания были оглашены в судебном заседании и отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы Тимофеева А.П. о том, что умысла на убийство у него не было, он защищался от противоправных действий Ф., который душил его, проверялись судом первой инстанции тщательным образом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ всей совокупности доказательств однозначно свидетельствует о том, что потерпевший на жизнь Тимофеева А.П. не посягал.

Судом достоверно установлено, что именно Тимофеев А.П. нанес Ф. ножевые ранения, а сам осужденный подтвердил данный факт. Свидетель Е. также подтвердила это. Свидетелю К. Тимофеев сам рассказал, что нанес потерпевшему Ф. ножевые ранения, что после убийства нож выкинул рядом с домом.

Каких-либо объективно подтвержденных повреждений у Тимофеева не установлено. Из показаний свидетелей Е., Е., К. установлено, что после совершения преступления никаких телесных повреждений у Тимофеева они не видели. В заключении судебного медицинского эксперта указано, что при исследовании трупа Ф. следов возможной борьбы или самообороны не обнаружено, что судом обоснованно расценено, как обстоятельство, подтверждающее отсутствие нападения со стороны Ф..

Установленное указанной экспертизой отсутствие следов возможной борьбы или самообороны на трупе Ф., наряду с показаниями свидетелей Е., Е. и К. опровергают доводы Тимофеева о том, что потерпевший душил его или применил опасное для жизни и здоровья осужденного физическое насилие.

Таким образом, судом установлено, что лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны нападающего.

Нанесение нескольких ударов ножом в область грудной клетки, очевидно для каждого представляет опасность для жизни человека, подвергшегося такому нападению, и может повлечь его смерть в результате указанных действий.

Судом обоснованно сделал вывод о том, что характер и локализация ранений, орудие преступления, поведение Тимофеева после совершения убийства, который контролировал ситуацию, правильно ориентировался, оценил последствия своих действий, принял меры к сокрытию орудия преступления, выбросил нож, сам скрылся с места преступления, свидетельствуют о его умысле на убийство потерпевшего.При этом у Тимофеева повреждений характерных для возможной борьбы или самообороны не обнаружено.

По заключению экспертов психиатров Тимофеева А.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо временным психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию как тогда, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Тимофеев не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Тимофеева А.П. в убийстве Ф.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеева А.П. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Тимофееву А.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, которым признан особо опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом установлены не были. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом также не усмотрено.

Наказание Тимофееву А.П. назначено судом соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года в отношении Тимофеева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи