Дело № 22-467/2012

Санкт-Петербург 24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Стрижакова А.А. и Дроздецкой Т.А.

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 24 февраля 2012 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева Д.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2011 года, которым

ИГНАТЬЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты>, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Игнатьеву Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден С. по ч.2 ст.162 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., выслушав осужденного Игнатьева Д.А. и адвоката Голодович Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Игнатьев Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по предварительному сговору и совместно с С., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь перед ларем, расположенным у дома <адрес> осужденные напали на В., с целью подавления его возможного сопротивления повалили потерпевшего на землю, после чего совместно нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу.

После того, как их действия пытались пресечь Б. и неустановленный мужчина, Игнатьев Д.А. и С. в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, перетащили за ворот куртки В. за ларек, где совместно вновь нанесли последнему не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив В. следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, осаднение лобной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, как легкий вред, причиненный здоровью человека, применив тем самым в отношении В. насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего, обыскав карманы одежды В., открыто похитили принадлежащий В. кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в результате совместных действий причинили В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Игнатьев Д.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе от 12 августа 2011 года осужденный Игнатьев Д.А. указывает, что он с приговором не согласен, считает, что установленные судом факты не соответствуют материалам уголовного дела, полагает, что его действия квалифицированы неправильно, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст.115 УК РФ, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на совершение разбоя между ним и С..

Кроме того, он не согласен с выводами суда о доказанности его вины в тайном хищении чужого имущества, просит учесть, что размер похищенного установлен только со слов потерпевшего и более ничем не подтвержден.

В дополнениях к кассационной жалобе от 21 сентября 2011 года осужденный Игнатьев Д.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что показаниям свидетеля С. доверять нельзя, поскольку, находясь в киоске, она не могла слышать фразы «достань» или «подними». Показания потерпевшего также не могут быть положены в основу доказательств обвинения, поскольку они противоречивы, не соответствуют действительности. Кроме того, суд не принял во внимание, что он, Игнатьев, был знаком с потерпевшим, между ними существовали нормальные взаимоотношения. Показания С. о том, что он нашел кошелек с деньгами на месте совершения преступления, являются надуманными, так как С. оговорил себя. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вину в совершении разбойного нападения, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Игнатьев Д.А. просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пыхтин С.А. просит приговор суда оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Игнатьева Д.А. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Осужденный Игнатьев Д.А. не отрицал, что после того, как потерпевший В. отказался с ним общаться, он позвонил С., который сразу же подошел к ларьку. В это время он, Игнатьев, нанес В. один удар в лицо и между ними завязалась драка. С. стал их разнимать. Всего он нанес В. два или три удара кулаками в область головы. Когда встал, увидел на снегу кошелек черного цвета, который взял, после чего они вместе с С. уехали в <адрес>

В дальнейшем Игнатьев Д.А. изменил показания в части обнаружения кошелька.

Осужденный С. утверждал, что в избиении В. участия не принимал, пытался разнять дерущихся Игнатьева и В., затем увидел на снегу кошелек черного цвета, который выкинул в урну. В дальнейшем С. пояснил, что в кошельке было <данные изъяты> рублей, которые он потратил на приобретение алкогольных напитков. Игнатьеву о найдено кошельке ничего не рассказывал.

Потерпевший В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле аптеки по <адрес> он встретил Игнатьева Д.А. который видел, как он доставал из заднего правого кармана кошелек с деньгами. Сзади к нему подошел мужчина, спросил: «Это он?», и получил утвердительный ответ Игнатьева. Когда он стал отходить от ларька, сзади с левой стороны почувствовал удар по голове, при этом Игнатьев был в зоне его видимости. Затем его повалили на землю и стали наносить удары по голове и телу, он услышал голос Игнатьева, который сказал: «Возьми деньги в правом заднем кармане». После этого он почувствовал, как кто-то вытащил из его кармана кошелек. Затем ему нанесли еще несколько ударов по телу, и он услышал, как посторонние люди оттаскивали напавших на него людей. Когда он убрал руки от лица, видел, как от него отходят Игнатьев и С..

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в том числе в части размера похищенных у него денег, эти показания подтверждаются заявлением потерпевшего в милицию, заключением судебно-медицинского эксперта, согласуются с показаниями свидетелей Б. и С., у которых не имеется оснований для оговора Игнатьева и С..

Как видно из показаний свидетеля Б., в ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он видел, как трое мужчин избивали потерпевшего, лежащего на снегу. Удары наносили все трое, руками и ногами по голове и телу. При этом он видел, как они наклонялись над потерпевшим. Он подошел к своему автомобилю и стал вызывать сотрудников милиции. Неизвестный молодой человек вновь стал оттаскивать избивавших. Когда молодые люди пошли в сторону проспекта <данные изъяты>, потерпевший поднялся с земли, подошел к его автомобилю, стал проверять карманы и сказал, что у него похитили кошелек с деньгами. От молодого человека, который пытался разнять дерущихся, он узнал, что фамилии молодых людей, избивавших потерпевшего, С. и Игнатьев.

Свидетель С. показала, что услышала шум и увидела, как лежащего на снегу молодого человека избивают руками и ногами несколько человек. При этом она слышала, как один из людей, напавших на потерпевшего, приказал что-то достать, но о чем шла речь, она не поняла.

Показания свидетелей являются последовательными, судебная коллегия считает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Игнатьева Д.А. подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, из которого видно, что свидетель Б. опознал С. как лицо, наносившее удары потерпевшему В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут <данные изъяты>

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Таким образом, причинение повреждений потерпевшему явилось средством завладения его имуществом и было направлено на достижение цели нападения: парализовать волю потерпевшего, чтобы он не мог препятствовать изъятию денежных средств, которые находились у него в кошельке.

Из материалов дела усматривается, что осужденные действовали с единым умыслом на завладение имуществом В., о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, распределение между ними ролей.

Судом установлено, что Игнатьев Д.А. сказал, где находятся деньги потерпевшего, приказал, чтобы С. достал их из кармана В., что также свидетельствует о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении кражи.

Позиция осужденного Игнатьева Д.А. об отсутствии у него умысла на хищение, является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное им преступление.

То обстоятельство, что у осужденных при задержании не был обнаружен кошелек с деньгами, не является достаточным основанием, чтобы не доверять показаниям потерпевшего, поскольку с момента совершения преступления до момента доставления осужденных в отделение милиции прошло не менее получаса, в течение этого времени подсудимые имели возможность распорядиться похищенным.

Довод осужденного Игнатьева Д.А. о том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего из-за сложившейся между ними неприязни, при этом предварительного сговора на совершение разбоя у него с С. не было, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего В. о нападении на него нескольких человек, после чего у него пропал кошелек с деньгами, а также показаниями свидетелей Б., С., подтвердивших, что потерпевшему наносили удары несколько человек.

Проверка представленных органами следствия доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Игнатьева Д.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Игнатьеву Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ранее судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>), учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимым, а также роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьева Д.А., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2011 года в отношении ИГНАТЬЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -