Дело № 22-309/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Набиева Ж.О., Худжаева Р.Р. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2011 года, которым

НАБИЕВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден

по ст. 112 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч.3 п.п. А, Б УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Набиева Ж.О. под стражей с 18 апреля 2011 года по 26 октября 2011 года.

ХУДЖАЕВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимый, осужден

по ст. 112 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч.3 п.п. А, Б УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Худжаева Р.Р. под стражей с 18 апреля 2011 года по 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденных Набиева Ж.О. и Худжаева Р.Р., адвокатов Суева Е.О., Буина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшего приговор суда законным и изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда установлена вина Набиева Ж.О. и Худжаева Р.Р. каждого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц.

Они же признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух или более лиц.

Обстоятельства совершенных Набиевым Ж.О. и Худжаевым Р.Р. преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Набиев Ж.О. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, также полагает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Ссылается, что судом не были допрошены все участники произошедшей в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ драки, что суд оставил без внимания сообщенные им сведения о пропаже в тот день сотового телефона, денежных средств у ФИО8, паспорта на имя ФИО1, что ему – Набиеву Ж.О. и Худжаеву Р.Р. были причинены телесные повреждения, при этом наличие у него - Набиева Ж.О. телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание судебной коллегии, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО10, данных им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, относительно момента начала драки, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, который в ходе судебного следствия изменил свои показания, данные в досудебной стадии производства по делу. Ссылается, что потерпевший ФИО9 в ходе производства по делу давал непоследовательные показания, что суд не принял во внимание показания этого свидетеля о том, что никто из потерпевших не имеет претензий к подсудимым, что заявление о совершении преступления было составлено оперативными сотрудниками <данные изъяты>, а не потерпевшими, которые под воздействием, оказанным на них сотрудниками правоохранительного органа, это заявление подписали. Ссылается, что потерпевший ФИО9 в суде не был допрошен, так как его, вопреки требованиям автора кассационной жалобы, «отправили» в <адрес>, это обстоятельство суд также не принял во внимание.

Ссылается, что назначенное наказание является излишне строгим, так как на его иждивении находятся <данные изъяты>, другого источника дохода, кроме его заработка, семья не имеет. Кроме того, судом не учтено, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Просит судебную коллегию приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Осужденный Худжаев Р.Р. в кассационной жалобе полагает, что приговор суда является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылается, что он действительно нанес удар ФИО11 арматурой, однако, сделал это в целях защиты, после того, как ФИО10 стал душить его руками, а ФИО9 при этом схватил его за руки, и ФИО11 нанес ему удар арматурой по голове.

Он не отрицает, что наносил удары другим лицам, поскольку избивали лежащего на полу Набиева Ж.О., при этом какие-либо предметы в качестве оружия не использовал. Ссылается, что его показания являются правдивыми, так как оставались неизменными на протяжении всего производства по делу и согласуются с показаниями Набиева Ж.О..

Полагает, что показания потерпевшего ФИО9, оглашенные судом, носят предположительный характер, в связи с чем являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора. Также полагает, что показаниям этого потерпевшего суд оценки не дал.

Автор кассационной жалобы, цитируя показания потерпевшего ФИО10, ссылается, что они носят неконкретный характер, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении инкриминированных деяний.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО12 полагает, что показания потерпевших являются противоречивыми и недостоверными.

В жалобе приводится довод, что исследованные судом материалы уголовного дела – протокол осмотра места происшествия, заключение судебной биологической экспертизы, заключения судебно-медицинских экспертиз, вопреки указанному в приговоре, не подтверждают его вину в совершении преступления

Кроме того, ссылается, что суд оставил без оценки факт причинения Набиеву Ж.О. и Худжаеву Р.Р. телесных повреждений, наличие которых подтверждено документально.

Также ссылается, что в приговоре суда не указано, по какой причине показаниям потерпевших и свидетелей отдано предпочтение, а показания подсудимых оценены как недостоверные.

Полагает, что он – Худжаев Р.Р. находился в состоянии необходимой обороны, так как был вынужден защищаться от общественно-опасного посягательства на его жизнь со стороны других лиц. Кроме того, ссылается, что, будучи в вагоне-бытовке, где, увидев, что избивают Набиева Ж.О., защищал его от избивавших и, возможно, превысил пределы необходимой обороны, за что готов нести ответственность.

В связи с изложенным полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, просит переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Веревочникова Т.А. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденных – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Набиева Ж.О. и Худжаева Р.Р. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 ч.2 УК РФ законным, обоснованным и справедливым может быть признан приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовного закона при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 240 ч.3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Источником исследованных доказательств, основой выводов суда, на которую суд опирается при постановлении приговора, является протокол судебного заседания. На основании протокола судебного заседания, составленного с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, правильность которого удостоверена подписью председательствующего судьи, суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства на протяжении всего рассмотрения и разрешения уголовного дела.

С учетом требований ст. 249 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Набиева Ж.О. и Худжаева Р.Р. указанные требования закона не были соблюдены.

Так, в обоснование выводов о виновности подсудимых, суд в приговоре сослался: на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО9 в ходе очной ставки с Худжаевым Р.Р.,

на показания потерпевшего ФИО10 в ходе очных ставок, проведенных с Набиевым Ж.О., с Худжаевым Р.Р.,

на показания потерпевшего ФИО11 в ходе очной ставки с Набиевым Ж.О.,

на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с Набиевым Ж.О., Худжаевым Р.Р.,

на показания свидетеля ФИО12, данные им в досудебной стадии производства по делу при проведении очных ставок с Набиевым Ж.О., Худжаевым Р.Р..

Однако, как это видно из протокола судебного заседания, указанные протоколы очных ставок между потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми, в суде не оглашались и не исследовались, сторона обвинения не заявляла ходатайства об их оглашении, сторона защиты не высказывалась по ним, в том числе по вопросам об их относимости и допустимости, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, установленном ст. 15 УПК РФ.

Учитывая, что названные выше доказательства, не исследованные непосредственно в суде первой инстанции, были приведены в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности Набиева Ж.О. и Худжаева Р.Р. в инкриминированных деяниях, они могли повлиять на исход уголовного дела. Несоответствие приговора суда протоколу судебного заседания является основанием для признания приговора незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 380 п. 1, 381 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> потерпевший ФИО10 сделал заявление о том, что он желает отказаться от ранее данных им показаний. Несмотря на то, что показания потерпевшего являются доказательствами по делу, суд заявление потерпевшего ФИО10 проигнорировал, причину такого отказа потерпевшего от ранее данных показаний не выяснил, оценки сделанному заявлению в итоговом судебном решении не дал. Таким образом, суд, в нарушение правил ст. 87, 88 УПК РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, и это могло повлиять на правильность постановленного по делу приговора.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении уголовного дела грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся порядка исследования доказательств и постановления приговора по уголовному делу, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Набиева Ж.О. и Худжаева Р.Р. подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им всестороннюю объективную оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного подсудимым обвинения.

В связи с отменой приговора суда из-за допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденных, в том числе связанных с объемом обвинения и квалификацией их действий, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях обеспечения возможности судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Набиева Ж.О., Худжаева Р.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2011 года в отношении НАБИЕВА ФИО18 и ХУДЖАЕВА ФИО19 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать Набиеву ФИО20 и Худжаеву ФИО21 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи