Дело № 22 - 310/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.В., Клюсовой т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Вериго Е.В., кассационное представление Выборгского городского прокурора Минаева О.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года, которым

ВЕРИГО ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 16 сентября 2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 10 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Вериго Е.В., адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Вериго Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у <данные изъяты> ФИО7 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья,- повалил ее на диван и открыто похитил из кармана халата, одетом на ФИО7, конверт с деньгами в сумме <данные изъяты>, с похищенным с места происшествия скрылся, деньгами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Вериго Е.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что потерпевшую не толкал, насилия к ней не применял., денежные средства похитил у спящей ФИО7 из одетого на ней халата, потратил <данные изъяты>, остальные по его просьбе были возвращены потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Вериго Е.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование ссылается, что суд необоснованно признал его виновным в применении насилия к потерпевшей, поскольку он совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в тот момент, когда она, находясь в состоянии <данные изъяты>, спала на диване. Кроме того, ссылается, что из похищенных денег потратил только <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> ФИО6 впоследствии вернула ФИО7

Ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 ничего не помнит. Указывает, что ФИО7 злоупотребляет <данные изъяты>, из-за чего впоследствии действительно не может вспомнить какие-либо события.

Указывает, что у него с потерпевшей хорошие отношения и у него не было необходимости применять к ней какое-либо насилие, поскольку она сама неоднократно давала ему деньги. В тот день он не смог ее разбудить, поэтому денежные средства были им тайно похищены. Кроме того, указывает, что непосредственных очевидцев происшествия нет, а приговор суда постановлен на показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии. При этом ссылается, что ФИО8 является фактически безграмотной, и подписывала документы, не читая их.

Ссылается, что на предварительном следствии давал показания, уличающие себя в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он по предыдущему приговору осужден условно и боялся ареста. Надлежащая юридическая помощь на стадии предварительного следствия ему оказана не была, с материалами уголовного дела он не знакомился. Полагает, что показания, содержащиеся в материалах дела, он не давал. Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что заявление потерпевшей было написано под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ не доказана.

Кроме того, указывает, что имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, до постановления приговора официально работал, наказание, назначенное предыдущим приговором, исполнял без нарушений, добровольно вернул потерпевшей похищенные денежные средства, положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия со ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ на ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В кассационном представлении государственный обвинитель – Выборгский городской прокурор Минаев О.М. указывает на нарушения судом уголовного закона и неправильное применение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В обоснование представления ссылается, что в действиях Вериго Е.В. судом неправильно установлено наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшая не указывала на причинение ей осужденным физической боли либо нанесение побоев. Исходя из материалов уголовного дела, Вериго Е.В. не ограничивал свободу потерпевшей. В судебном заседании были оглашены показания ФИО7 о том, что телесных повреждений после происшедшего у нее не было.

Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2011 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершений иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Вериго Е.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев и соответственно снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Вериго Е.В. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Вериго Е.В. о том, что он не применял насилия к потерпевшей ФИО7, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она вдвоем с <данные изъяты> Вериго Е.В. находились у нее дома, Вериго Е.В. повалил ее на диван, вытащил из кармана халата, одетого на ней конверт с деньгами в сумме <данные изъяты> и выбежал из дома. Она вышла на улицу и рассказала о случившемся ФИО10 Через два часа ФИО10 принесла ей конверт с деньгами, из которого пропала <данные изъяты>. Первоначально в заявлении указывала, что Вериго Е.В. похитил <данные изъяты>, однако часть денег нашла дома.

Показания потерпевшей ФИО7 объективно подтверждаются ее заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила в полицию, что том, что Вериго Е.В., находясь у нее дома, повалил ее на диван и открыто похитил у нее <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что давала показания следователю, также подтвердила свои подписи в протоколе допроса и протоколе принятия устного заявления о преступлении. Показания на предварительном следствии потерпевшая подтвердила, одновременно указав, что данные протоколы не соответствуют действительности, события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ она запамятовала, сослалась на возраст и состояние здоровья.

Суд первой инстанции, подробно изучив показания потерпевшей ФИО7, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, справедливо пришел к выводу о том, что потерпевшая ФИО7 <данные изъяты> Вериго Е.В., является <данные изъяты>, и может быть заинтересована в благоприятном для Вериго Е.В. исходе дела, с таким выводом соглашается и судебная коллегия. Кроме того, как правильно отмечено судом, запамятование потерпевшей событий ДД.ММ.ГГГГ объективно обусловлено значительным промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступления до ее допроса в ходе судебного заседания.

Судом подробно исследованы и правильно признаны достоверными показания потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии. Как усматривается из материалов дела, допрос потерпевшей произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильность показаний потерпевшей удостоверена ее личными подписями. Оснований и мотивов для оговора Вериго Е.В. со стороны потерпевшей судом установлено не было. Кроме того, судом правильно и обоснованно сделан вывод о том, что показания потерпевшей ФИО7, данные на предварительном следствии согласуются с другими исследованными доказательствами и показаниями свидетелей, не страдающими пороками памяти. Таким образом, сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии и заявлении о преступлении у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные и доводы жалобы осужденного Вериго Е.В. о неправильной квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ, а также о том, что в действительности им было совершено тайное хищение денежных средств потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в частный дом в <адрес>, где находились потерпевшая ФИО7, Вериго Е.Г. и ФИО10 ФИО7 рассказала, что Вериго Е.В., толкнув ее на диван, забрал <данные изъяты>. С ее слов он заполнил протокол о принятии устного заявления о преступлении, который потерпевшая подписала. ФИО7 была предупреждена им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вериго Е.В. выбежал из дома ФИО7, за ним вышла потерпевшая и сказала, что Вериго Е.В., повалив ее на диван, забрал конверт с деньгами в сумме <данные изъяты>.

Судом исследованы и оценены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, правильно установлено, что допрос ФИО10 в ходе предварительного следствия произведен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина осужденного Вериго Е.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, судебная коллегия их также не находит.

Суд критически оценил показания свидетеля ФИО16, правильно указав о том, что она является <данные изъяты> осужденного и непосредственно заинтересована в благоприятном исходе дела. С данными выводами суда первой инстанции также соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах показания свидетелей и потерпевшей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований им не доверять.

Таким образом, судебная коллегия расценивает как неубедительные и доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденного Вериго Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Действиям Вериго Е.В. дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Мотивированным является обоснование в приговоре действий Вериго Е.В. как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку таковым при грабеже признается применение физической силы, не повлекшее расстройство здоровья и не создавшее возможности его причинения, в том числе так называемое «заваливание» потерпевшего в целях подавления его воли и способности к сопротивлению и открытого завладения его имуществом.

Судом тщательно проверены и исследованы показания Вериго Е.В., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания Вериго Е.В., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с данными протокола принятия устного заявления потерпевшей, ее показаниями и показаниями свидетелей; получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника; права и законные интересы Вериго Е.В. не были стеснены либо нарушены.

Подробно исследовав показания Вериго Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, а ссылки Вериго В.Е. в судебном заседании об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции правильно признаны необоснованными и не подтверждающимися материалами дела. Версия Вериго Е.В. о подписании протоколов без прочтения, как и о не причинении насилия к потерпевшей обоснованно признана судом несостоятельной. С данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

В связи с изложенным, вывод суда о совершении Вериго Е.В. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Вериго Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, а также кассационной жалобе, судебной коллегией по делу не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вериго Е.В., суд справедливо признал положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места работы, наличие <данные изъяты>, кроме того, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей имущественного ущерба, выразившееся в возврате большей части похищенных денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вериго Е.В., судом не установлено.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Вериго Е.В. лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении, нельзя. Оснований для смягчения наказания по доводам, на которые ссылается в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года в отношении ВЕРИГО ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вериго Е.В., кассационное представление Выборгского городского прокурора Минаева О.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи