Дело № 22-252/2012

Санкт-Петербург 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Землякова В.В., адвоката Васиной М.А. в защиту интересов осужденного на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2011 года, которым

ЗЕМЛЯКОВ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Землякова В.В. под стражей с 21 декабря 2010 года по 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Землякова В.В. и адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Земляков В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, когда он, находясь <адрес> <адрес> незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО24 бумажных пакетиков с наркотическим средством канабис (марихуаной), массой <данные изъяты> (в высушенном виде), что является крупным размером. Преступление Земляков В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа.

Также Земляков В.В. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта двух полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством – смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-18) общей массой <данные изъяты>, что является особо крупным размером. Данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято у Землякова В.В. в ходе личного досмотра в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Васина М.А. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование кассационной жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных лиц – сотрудников милиции. Ссылается, что версия ее подзащитного о том, что наркотическое средство Земляков В.В. намеревался возвратить ФИО21, ранее давшему это наркотическое средство Землякову В.В. на временное хранение, опровергнута не была. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что ФИО21 продавал наркотики, тем самым, подтвердили показания Землякова В.В. по указанному обвинению. Таким образом, автор кассационной жалобы полагает, что вина Землякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ не нашла своего подтверждения.

Указывает, что доказательства, подтверждающие вину Землякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ также отсутствуют, а именно: при задержании Земляков В.В. изначально указал, что <данные изъяты> пакетика с наркотическим средством ему не принадлежат и их ему подкинули, эти обстоятельства подтвердили в ходе судебного следствия и свидетели. Версия Землякова В.В. о том, что обнаруженные у него пакетики с наркотическим средством были подкинуты ему, надлежащим образом судом не проверена, так как стороне защиты неоднократно было отказано в проведении экспертизы на наличие на изъятых пакетиках потожировых следов, принадлежащих Землякову В.В..

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Земляков В.В. полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Ссылается, что обнаруженные у него денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> полиэтиленовых пакетика были ему подброшены сотрудниками милиции, осуществлявшими его задержание ДД.ММ.ГГГГ; что следователь, а затем и суд неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о проведении молекулярно – биологической экспертизы на наличие потожировых следов на указанных пакетиках, эта экспертиза могла достоверно подтвердить его непричастность к совершению второго инкриминированного ему преступления. Полагает, что отказ в проведении экспертного исследования явился нарушением его права на защиту.

Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылается, что признательные показания о продаже <данные изъяты> с марихуаной он дал в связи с оказанным на него следователем воздействием и обещаниями назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы, по этой же причине он выдал остатки марихуаны, переданные ему ранее на хранение военнослужащим срочной службы ФИО21

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвердивших его показания том, что ранее ФИО21 передал ему на хранение наркотические средства.

Также ссылается, что в показаниях сотрудников милиции и понятых имеются существенные противоречия, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Полагает, что в связи с отраженными им противоречиями, имеются сомнения в его виновности, которые судом должны были толковаться в его – Землякова В.В. – пользу. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина Е.В. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Землякова В.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Землякова В.В. в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО25 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», перед проведением которого он был досмотрен и запрещенных к гражданскому обороту предметов, средств при нем обнаружено не было, для закупки наркотического средства ему вручались денежные средства, которые были ксерокопированы, а их номера занесены в соответствующий протокол. В ходе предварительного следствия ФИО26ФИО27 также подтверждал, что денежные средства, врученные ему для приобретения наркотического средства, он передал Землякову В.В. в ходе приобретении наркотического средства, все процедуры протоколировались, присутствовали понятые; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые, будучи понятыми при проведении «проверочной закупки», подтвердили строгое соответствие закону осуществленного оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля ФИО15; письменными доказательствами, в том числе актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи ФИО28 вещества, приобретенного в ходе проведения проверочной закупки, заключением эксперта о том, что выданное ФИО29 вещество является наркотическим средством – канабис (марихуана), массой <данные изъяты>, что является крупным размером, другими исследованными судом доказательствами.

Вина Земялякова В.В. в совершении незаконного хранения наркотического средства – смеси, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-18) подтверждается протоколом личного досмотра, в ходе которого у Землякова В.В. в правом боковом кармане куртки обнаружены <данные изъяты> прозрачных полиэтиленовых пакетика с растительным веществом светлого цвета; заключением эксперта о том, что изъятое у Землякова В.В. растительное вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей (нафталин-1ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-18) массой <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, которые в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Землякова В.В. и подтвердили, что сведения, указанные в документах, составленных при задержании и личном досмотре Землякова В.В., соответствуют действительности, другими исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

В ходе тщательного, объективного и всестороннего исследования показаний Землякова В.В., судом было установлено, что они претерпевали изменения и не являлись стабильными на протяжении всего производства по делу. Причину изменения Земляковым В.В. показаний суд проанализировал и пришел к правильному выводу о том, что достоверными являются показания Землякова В.В. в ходе предварительного следствия в той их части, в какой они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств и эти показания Землякова В.В. судом обоснованно были положены в основу приговора.

Версия осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконный сбыт наркотического средства не осуществлял, тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей совокупности доказательств, исследованных судом и признанных достоверными, относимыми и допустимыми.

В приговоре правильно отражено, что показания виновного о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО21 он намеревался продать за <данные изъяты> наркотическое средство, даны Земляковым В.В. в присутствии профессионального защитника, что подтверждено адвокатским ордером, в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также положение закона о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, заявлений относительно нарушений процедуры допроса, несоответствия действительности сведений, занесенных в протокол, Земляков В.В. и его защитник не имели.

Довод жалобы осужденного о том, что денежные средства и наркотическое средство – смесь содержащую (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-18), обнаруженные в ходе личного досмотра у Землякова В.В. были ему подложены сотрудниками правоохранительных органов, являлся предметом исследования судом первой инстанции и был отвергнут как не нашедший своего подтверждения, с надлежащим отражением этого в приговоре, оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, этот довод жалобы опровергается исследованными судом доказательствами – актом осмотра денежных купюр с их копиями, актом передачи денежных средств ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Землякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у задержанного были обнаружены денежные средства, достоинство, серии и номера которых совпали с номиналом, сериями и номерами денежных купюр, выданных ФИО31 перед проведением «проверочной закупки» наркотического средства.

Присутствие понятых в ходе личного досмотра осужденного, отсутствие у Землякова В.В. и у понятых замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного личного досмотра, что подтверждено подписями понятых в протоколе, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Сведений об оговоре Землякова В.В. свидетелем ФИО32 материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, этот довод осужденного судебная коллегия считает несостоятельным. Также несостоятельным является довод кассационных жалоб о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и осуществлявших задержание Землякова В.В. Напротив, честное и добросовестное осуществление возложенных на них функций, соблюдение в работе требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального Кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении своей деятельности, об отсутствии у них личного интереса в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела.

Довод жалоб о том, что свидетель, действовавший под псевдонимом ФИО33 и ФИО21 - это одно и то же лицо, является личным мнением авторов кассационных жалоб, не основанным на материалах уголовного дела, так как личность свидетеля, действовавшего под псевдонимом, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранена в тайне. Кроме того, этот довод не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступлений и квалификацию им содеянного.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, как и иные представленные суду доказательства, были исследованы объективно и всесторонне. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания указанных лиц не подтверждают показания Землякова В.В. о передаче ему ФИО21 наркотических средств на временное хранение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям названных лиц, отраженной в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Землякова В.В. и квалификацию им содеянного, показания допрошенных судом свидетелей не содержат, показания свидетелей судом были исследованы и надлежащим образом оценены в приговоре, в связи с этим доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб о необъективности проведенного по делу судебного следствия являются несостоятельными: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные Земляковым В.В. ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении по делу биологической судебной экспертизы, были в соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотрены судом в условиях состязательности сторон, с выяснением по заявленным ходатайствам мнений участников уголовного судопроизводства, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, соответствующие требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Нарушений, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных Земляковым В.В. преступлений судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в итоговом судебном решении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Землякова В.В. в содеянном, суд также учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда относительно квалификации преступлений мотивированы.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как доводы кассационных жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания Землякову В.В. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал <данные изъяты> осужденного. Назначенное Землякову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором Землякову В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2011 года в отношении ЗЕМЛЯКОВА ФИО34 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Васиной М.А. и осужденного Землякова В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: