Дело № 22-2531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи – Степановой В.В., судей – Киселева А.В. и Сазоновой С.В., при секретаре Петровой К.В., рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Егорова Е.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года, которым ЕГОРОВ Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 8 мая 2002 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, - 4 июля 2003 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 мая 2002 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней, - 26 мая 2006 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, - 5 октября 2006 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 мая 2006 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, 25 сентября 2009 года освобожден по сроку, - 1 марта 2010 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часов исправительных работ. - 29 октября 2010 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы. осужден: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 октября года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговором суда Егоров Е.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия по изъятию имущества очевидны для Б, который так же осознавал их противоправный характер, открыто похитил у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в размере стоимости телефона <данные изъяты> С места происшествия Егоров Е.Н. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же признан виновными в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия по изъятию имущества очевидны для Ч, которая так же осознавала их противоправный характер, открыто похитил у последней <данные изъяты>. колбасы <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным Егоров Е.Н. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, совершил тайное хищение DVD проигрывателя марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и продукты питания: морковь- 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей; один кочан капусты стоимостью <данные изъяты> рублей; 4 кг картофеля в сетке общей стоимостью <данные изъяты> рублей; около 1 кг свеклы стоимостью <данные изъяты> рублей; бутылку молока 1 литр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; 8 яиц на сумму <данные изъяты> рублей; 1 кг свинины стоимостью <данные изъяты> рублей; банку маринованных грибов стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие С1. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий С1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. В судебном заседании Егоров Е.Н. вину в совершении открытого хищения принадлежащего Б телефона и в краже имущества С1 не признал, вину в открытом хищении имущества Ч признал частично. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Егорова Е.Н., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда, установила: в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, считает, что их показания содержат многочисленные противоречия, которые не были устранены судом. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не проводился следственный эксперимент с его участием. Полагает, что на свидетеля К следователем оказывалось давление, о чем она заявила в судебном заседании. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля К2, которая могла подтвердить его невиновность. Ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели по преступлению в отношении Б, а также не был произведен допрос потерпевшей Ч и свидетеля А Кроме того, просит учесть, что он длительный период времени содержится в следственном изоляторе. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Егорова Е.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В подтверждение выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевших Б, Ч, С1, свидетелей Т, С, А, В, К1, П, П1, явки с повинной Егорова Е.Н. и его показания в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а также протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков, Егоров Е.Н. под предлогом позвонить взял принадлежащий Б мобильный телефон и вышел на балкон, после чего отказался возвратить телефон, сказав, что у него его уже нет. Спустя несколько дней Егоров обратился к нему с предложением приобрести за <данные изъяты> рублей мобильный телефон, в котором он узнал свой собственный, похищенный Егоровым Н.Е. Согласно показаниям свидетеля С, в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Егоровым и Б1 пришли в гости к Б, где вместе распивали спиртные напитки. На следующий день она узнала, что у Б пропал мобильный телефон. По показаниям свидетеля Б1, в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Егоровым Н.Е., С и Б, находясь в жилище последнего, распивали спиртные напитки, после чего на следующий день Б обратился к ней с просьбой вызвать сотрудников милиции, пояснив, что Егоров Е.Н. похитил его сотовый телефон. Как видно из протокола выемки, Егоров Е.Н. добровольно выдал похищенный у Б телефон. Свидетель Т пояснил, что ему стало известно от Егорова Е.Н., что последний в ходе распития спиртных напитков похитил мобильный телефон, принадлежащий хозяину квартиры. Из показаний потерпевшей Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Т и Егорова Е.Н., последний направился вслед за ней и зайдя в ее квартиру, попросил воды, ее отце А налил ему воды и находясь на кухне Егоров Е.Н., ее выпил, после чего неожиданно схватил со стола <данные изъяты> колбасы стоимостью <данные изъяты> и выбежал из квартиры, после чего она вызвала сотрудников милиции. Свидетелем А были даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ч Свидетель В показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову потерпевшей Ч связи с хищением ее имущества мужчиной, незнакомым ранее потерпевшей. По описанию мужчины, он понял, что неизвестным является Егоров Н.Е.. Спустя 1-2 часа после осмотра места происшествия, проезжая по городу, он увидел Егорова Е.Н., несущего в руках колбасу, и предложил проехать в отделение милиции. Потерпевшая С1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли К1 и ранее ей незнакомый Егоров Е.Н., с которыми она стала употреблять спиртные напитки, после чего, оставив их в закрытой на ключ квартире, ушла по своим делам. Вернувшись, обнаружила, что в квартире находится только К1, при этом из квартиры были похищены плеер и продукты питания. По показаниям свидетеля К1, в ДД.ММ.ГГГГ она, Егоров Е.Н. и С1 распивали спиртные напитки в квартиру С1, которая затем ушла из квартиры, оставив их там, закрыла квартиру и ушла. Через некоторое время она уснула, а проснувшись, узнала от С1 о хищении принадлежащего ей имущества – плеера и продуктов питания, при этом Егорова Е.Н. в квартире уже не было. После чего она пришла к П1, где увидела Егорова Е.Н., который достал из пакета с продуктами питания плеер, впоследствии проданный им за <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля П1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков К1 пояснила, что она была вместе с Егоровым Е.Н. в гостях у С1, а Егоров Н.Е. рассказал, что похитил из квартиры С1 плеер, который продал за <данные изъяты> рублей. Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, так как не установлено оснований для оговора осужденного Егорова Е.Н., их последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Показания свидетелей Б1, А С, а также потерпевшей Ч, данные ими в период предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в том числе осужденного Егорова Е. Н. <данные изъяты>. Данные доказательства были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах нельзя признать существенными доводы кассационной жалобы осужденного Егорова Е.Н. о том, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании. Доводы осужденного Егорова Е.Н. о несовершении им указанных преступлений были предметом тщательного исследования суда и обоснованно отвергнуты, с приведением тому убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Егорова Е.Н., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Егорова Е.Н. в части показаний свидетеля К, то их нельзя признать существенными, поскольку в судебном заседании данный свидетель не пояснила каких-либо обстоятельств, касающихся предъявленного Егорову Е.Н. обвинения. Всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Егорова Е.Н. Действиям осужденного Егорова Е.Н. судом дана правильная юридическая квалификация. Согласно заключению экспертов в области психиатрии, Егоров Е.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки <данные изъяты>. Егоров Е.Н. мог как в период инкриминируемых ему деяний, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Егорова Е.Н. При назначении Егорову Е.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова Е.Н. на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной. В то же время обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Е.Н., суд правильно признал рецидив преступлений, установленный в его действиях. Назначенное Егорову Е.Н. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя, поэтому основания для смягчения назначенного наказания не имеется. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, учитывая, что Егоров Е.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, суд правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове для допроса в судебное заседание К2, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове К2 было заявлено Егоровым Е.Н. с целью подтверждения совместного проживания с последней. Замечания на протокол судебного заседания осужденный Егоров Е.Н. не подавал. При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы Егорова Е.Н. о том, что его невиновность могла подтвердить К2, не являвшаяся очевидцем совершенных им преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Егорова Е.Н. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года в отношении Егорова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -