22-156/2012

Дело № 22 –156/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Спасенникова А.П. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым

СПАСЕННИКОВ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (преступление в период ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда от 27 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Выборгского городского суда от 27 мая 2011 года с 27 мая 2011 года по 29 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Спасенникова А.П., адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Спасенников А.П. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, одна - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Спасенников А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Спасенников А.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным. Ссылается на то, что преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ он не совершал, в период предварительного следствия дал явки с повинной, оговорив себя в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия. Просит судебную коллегию пересмотреть приговор суда и вынести справедливое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Спасенников А.П., обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая характеризующие личность подсудимого данные, отсутствие возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, постановление приговора в особом порядке предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а потому судья не проводит в общем порядке исследование доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств. В связи с этим отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем Спасенникову А.П. было известно и с чем он был согласен.

Как усматривается из уголовного дела (<данные изъяты>), при ознакомлении с материалами уголовного дела Спасенников А.П. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявив в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания 30 ноября 2011 года Спасенников А.П. поддерживал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (<данные изъяты>, при этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении Спасенникова А.П. были соблюдены, в том числе: Спасенников А.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом было принято верное решение об удовлетворении ходатайства Спасенникова А.П. о постановлении приговора в особом порядке, так как проведение судебного разбирательства в особом порядке отвечало желанию подсудимого.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Спасенникова А.П. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года предусматривала наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, в то время как санкция ст. 158 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года предусматривает с учетом требований ст. 50 ч.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок от двух месяцев до двух лет. Таким образом, поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление и в силу положений ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то все деяния, совершенные Спасенниковым А.П. следует переквалифицировать: со ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, преступление с ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

со ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ст. 158 ч.2 п. В УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания Спасенникову А.П. судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ: учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который не <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, признание вины осужденным, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, и считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможны только в местах изоляции от общества. В связи с тем, что Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не изменил пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, судебная коллегия оснований для снижения осужденному Спасенникову А.П. наказания, назначенного судом первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Спасенникову А.П. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. А УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года в отношении СПАСЕННИКОВА ФИО9 - изменить.

Переквалифицировать действия Спасенникова ФИО10:

со ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы,

со ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы,

со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ на ст. 158 ч.2 п. В УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2011 года, окончательно к отбытию назначить 02 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Спасенникова А.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: