Дело № 22-195/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хайдарова Д.С., адвоката Бахметова А.В. в защиту интересов осужденного, по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года, которым

ХАЙДАРОВ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хайдарову Д.С. исчислен с 21 ноября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Хайдарова Д.С. под стражей с 23 августа 2011 года по 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения Хайдарова Д.С. и адвоката Цапленкова Ю.К., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Хайдаров Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в коридоре коммунальной <адрес> в <адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и Хайдаровым Д.С. возник словесный конфликт, перешедший в ссору, в ходе которой Хайдаров Д.С. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес не менее двух ударов кулаком в лицо ФИО7, причинив ему <данные изъяты>, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

В кассационной жалобе адвокат Бахметов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что суду не были представлены доказательства наличия у Хайдарова Д.С. умысла на умышленное причинение какого-либо вреда здоровью ФИО7. Указывает, что Хайдаров Д.С. в суде подтвердил, что желания причинять какой-либо вред здоровью ФИО7 у него не было, его целью было остановить возникший конфликт.

Полагает, что версия его подзащитного нашла подтверждение в приговоре суда, в котором установлено, что целью нанесения ударов потерпевшему ФИО7 было причинение последнему физической боли, а не вреда здоровью. Защитник полагает, что, исходя из характера своих действий, Хайдаров Д.С. не мог и не должен был предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью ФИО7.

В жалобе выражает мнение о том, что при квалификации действий Хайдарова Д.С., суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, о наличии у Хайдарова Д.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Ссылается, что при назначении наказания осужденному суд не учел сведения, характеризующие личность Хайдарова Д.С. сугубо положительно, а принятые во внимание судом обстоятельства, смягчающие наказание виновному, были учтены формально. Автор кассационной жалобы полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать ее исключительной, и это с учетом положительной характеристики личности осужденного позволяло суду назначить Хайдарову Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда в отношении Хайдарова Д.С. изменить, переквалифицировав его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров Д.С. поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Бахметова А.В. и обращает внимание судебной коллегии, что о произошедших событиях свидетелю ФИО9 стало известно со слов ФИО7.

Просит судебную коллегию учесть, что его семья – <данные изъяты> - остались <данные изъяты>.

В ходе заседания суда кассационной инстанции Хайдаров Д.С. настаивал на отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Климюк Т.Н. полагает приговор суда в отношении Хайдарова Д.С. подлежащим отмене ввиду несоответствия установочной части судебного решения его резолютивной части. Ссылается, что при описании обстоятельств совершения преступления Хайдаровым Д.С. суд указал на цель виновного – причинение физической боли ФИО7, не мотивировав исключение из обвинения Хайдарову Д.С. цели причинения телесных повреждений, и это обстоятельство противоречит материалам уголовного дела.

Ссылается, что в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом указано <данные изъяты> потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Между тем, судом установлено, что Хайдаров Д.С. знаком с потерпевшим не был, предполагая возможность нападения, нанес ФИО7 два упреждающих удара, однако, очевидцы произошедшего утверждали, что поведение ФИО7 агрессивным не являлось.

Автор кассационного представления полагает, что вышеуказанное свидетельствует о незаконности приговора, так как установочная часть приговора противоречит резолютивной части, в связи с чем приговор суда в отношении Хайдарова Д.С. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бахметова А.В. государственный обвинитель Климюк Т.Н. полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В связи с тем, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о наличии существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, Хайдаров Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Согласно уголовному закону указанное преступление относительно причинения телесных повреждений потерпевшему является умышленным, что определяет наличие у виновного умысла – прямого или косвенного – на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как это видно из материалов уголовного дела и следует из мотивировочной части приговора, суд, исследовав показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, письменные материалы дела, проверил, сопоставил их между собой, оценил и пришел к выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о сознательных, умышленных и целенаправленных действиях Хайдарова Д.С. по нанесению ударов потерпевшему, с безразличным отношением к их последствиям, хотя, нанеся два удара в жизненно-важный орган – <данные изъяты> Хайдаров Д.С. мог и был обязан предвидеть возможные последствия этих ударов. Также судом установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью. Таким образом, мотивировав принятое решение, суд пришел к выводу об умышленном причинении Хайдаровым Д.С. тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного судом установленным, суд вообще не указал на наличие у Хайдарова Д.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ограничившись указанием о нанесении Хайдаровым Д.С. двух ударов кулаком ФИО7 в лицо с целью причинения физической боли. Такое указание цели противоправного деяния Хайдарова Д.С., во-первых, противоречит части приговора, отражающей установленное судебной инстанцией умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не причинение потерпевшему физической боли, во-вторых, противоречит мотивировочной части приговора о доказанности косвенного умысла Хайдарова Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, в-третьих, не соответствует данной судом квалификации деяния Хайдарова Д.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что исключение из обвинения Хайдарову Д.С. указания на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, судом никоим образом не мотивировано, доказательств в подтверждение принятого решения не приведено, что также свидетельствует о несоответствии постановлении судебного решения требованиям ст. 307 УПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что проведенное по делу судебное следствие нельзя признать полным и всесторонним. Так, в приговоре приведены показания Хайдарова Д.С. в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый не согласился с квалификацией его деяния, так как не желал причинение вреда здоровью ФИО7, а только хотел остановить его. При рассмотрении дела в судебном заседании вопрос об исследовании показаний обвиняемого в досудебной стадии производства по делу и причинах их дальнейшего изменения в части умысла Хайдарова Д.С. на причинение вреда здоровью не обсуждался, не был предметом исследования и вопрос о соотношении антропометрических данных Хайдарова Д.С. и ФИО7, не выяснялось, в чем конкретно выражались угрозы ФИО7, о которых сообщал подсудимый и причины, по которым Хайдаров Д.С. их воспринимал реально, хотя выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом деянии, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия усматривает наличие существенных противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, что могло повлиять на правильность разрешения вопросов виновности осужденного, применения уголовного закона и определения наказания. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 4 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты и иные доводы кассационного представления подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которому следует правильно установить обстоятельства дела, решить вопросы доказанности инкриминируемого Хайдарову Д.С. преступления, при наличии вины дать верную квалификацию его действиям и назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, с учетом характера предъявленного Хайдарову Д.С. обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года в отношении ХАЙДАРОВА ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать Хайдарову ФИО14 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на <данные изъяты>.

Кассационное представление государственного обвинителя Климюк Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судья: