Дело № 22-198/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Малей В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Багирова И.И.о на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года, которым

БАГИРОВ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год.

До вступления приговора в законную силу Багирову И.И.о. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На Багирова И.И.о. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не менее одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлено взыскать с Багирова И.И.о. в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Багирова И.И.о. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Багиров И.И.о признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> во <адрес>, в нарушение ПДД на «пешеходном переходе» не пропустил пешехода ФИО5 и совершил наезд, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багиров И.И.о. вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Багиров И.И.о., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снизить сумму возмещения морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что единственным источником его дохода является водительская деятельность, благодаря которой он содержит свою семью и сможет принимать меры к возмещению материального и морального вреда. Ссылается, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, не подсчитал реальный материальный ущерб, не учел выплаченные потерпевшей суммы по листку нетрудоспособности, иные выплаты, не дал оценку документам о заработной плате, представленным потерпевшей. Полагает, что заявленная сумма морального вреда является необоснованной, не подтвержденной и чрезмерно завышенной. Считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове представителя страховой компании, чем нарушил материальное право.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель привел доводы, согласно которым приговор суда является законным, а доводы кассационной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Багиров И.И.о., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Багирова И.И.о. подлежит изменению в связи с изданием после постановления приговора уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, действовавшая на момент совершения Багировым И.И.о. преступления и на момент постановления приговора, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Приговором суда Багирову И.И.о. было назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствовало требованиям названной статьи уголовного закона.

Однако, ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ претерпела изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Таким образом, Багирову И.И.о., ранее не судимому, являющемуся <данные изъяты>, что подтверждено документально, совершившему предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в действиях которого судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, также не может быть назначено и наказание в виде ограничения свободы. В связи с изложенным, судебная коллегия заменяет Багирову И.И.о. назначенное наказание, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ на исправительные работы, считая возможным применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, судебная коллегия признает исключительной, позволяющей заменить назначенное Багирову И.И.о. наказание на более мягкий его вид, чем предусмотрен санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно исправительные работы. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, исключающих возможность назначения Багирову И.И.о. наказания в виде исправительных работ и предусмотренных ст. 50 ч.5 УК РФ, не имеется. По мнению судебной коллегии, достижение целей исправления и перевоспитания осужденного возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, так как все доводы уже были учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части. Суд учел, что причинение ФИО5 физических и нравственных страданий в результате совершенного Багировым И.И.о. преступления подтверждается самим фактом получения ею телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, длительным нахождением на стационарном лечении, имевшим место оперативным вмешательством в связи с полученными травмами, неблагоприятными последствиями для здоровья в настоящее время и в будущем, о чем пояснила потерпевшая в судебном заседании. Решение о взыскании с Багирова И.И.о. в счет компенсации ФИО5 морального вреда является мотивированным, соответствует требованиям разумности, соразмерности, справедливости, основано на нормах Гражданского законодательства РФ, учтены данные о личности осужденного, его материальное и семейное положение, с надлежащим изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании в Багирова И.И.о. в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, так как исковые требования потерпевшей подтверждены документально, основаны на нормах гражданского права, согласно которым обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством (ст. 1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах размер материального ущерба и морального вреда, взысканных судом, не является завышенным, а доводы кассационной жалобы осужденного следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вызов в суд представителя страховой компании, вопреки доводу кассационной жалобы, был инициирован не защитой, а стороной обвинения, которая впоследствии от заявленного ходатайства отказалась ввиду отсутствия процессуальной необходимости, в связи с чем нарушение прав участников уголовного судопроизводства судебная коллегия не усматривает и довод жалобы осужденного оценивает как несостоятельный. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года в отношении БАГИРОВА ФИО10 изменить:

назначенное ему по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год, заменить с применением ст. 64 УК РФ на исправительные работы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 1 (один) год, обязать Багирова И.И.о. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова И.И. о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: