Дело № 22-61/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Семенова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года, которым

СЕМЕНОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 сентября 2003 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области с изменениями, внесенными определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 17 марта 2004 года и постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 7 апреля 2006 года, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 августа 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Семенова А.В. в пользу филиала <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда Семенов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Семенова А.В. и выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него инвалидности третьей группы и тяжелого хронического заболевания. Считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Ссылается на недопустимость протокола предъявления предмета для опознания, заявляя о том, что нож для опознания потерпевшей М не предъявлялся, что следует из ее собственных показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Заявляет о неверном указании следователем даты ознакомления Семенова А.В. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ, а также при повторном ознакомлении с материалами дела.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В суде кассационной инстанции осужденный Семенов А.В. поставил вопрос об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Семенова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, потерпевшая М в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она находилась в подсобном помещении магазина, когда туда вбежал человек в маске с прорезями для глаз, в котором она узнала ранее известного ей Семенова А.В. Он стал требовать у нее деньги, при этом держал в руках нож, которым размахивал перед ее лицом. Пытаясь схватить нож, она порезала лезвием ножа палец, но Семенов А.В. продолжал размахивать ножом и требовать деньги, после чего повел ее в торговый зал, пристав нож к ее телу, однако в кассовом аппарате денег не было, поэтому он вновь привел ее в подсобное помещение, где угрожал тем, что зарежет ее, поэтому она отдала ему находившиеся в ящике деньги, после чего он потребовал у нее мобильный телефон, деньги и ключи от машины. Вытряхнув содержимое ее сумки на пол, он нанес ей удар рукой в бровь и убежал.

Из показаний Б следует, что в результате разбойного нападения в магазине № были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>, состоящие из дневной выручки за три дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. Учет денежной выручки был произведен по кассовым чекам.

По показаниям свидетеля К, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Семеновым А.В. в принадлежащем ей доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у А, куда пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что разыскивают Семенова А.В., так как он ограбил магазин. Они вместе пошли к ней домой, где обнаружили Семенова А.В., спрятавшегося в спальной комнате под кроватью. В сумке-барсетке, находившейся у Семенова А.В., были обнаружены деньги в сумме около <данные изъяты>, а также ключи от автомобиля и складной нож, который Семенов А.В. постоянно носил с собой.

Суд обоснованно признал показания указанных выше лиц достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, так как не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного Семенова А.В., показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а также согласуются с собственными показаниями осужденного Семенова А.В.

Так, Семенов А.В. в судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе нож, он зашел в помещение магазина, надел маску в виде шапки с прорезями для глаз, после чего подошел к находящейся в подсобном помещении потерпевшей М, и, размахивая перед ее лицом ножом, потребовал у нее деньги, затем он и потерпевшая, возле тела которой он держал нож, прошли в торговый зал, но так как в кассовом аппарате денег не оказалось, снова вернулись в подсобное помещение, где потерпевшая отдала ему деньги, точную сумму которых он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, усугубленном принятием лекарственного препарата.

Виновность осужденного Семенова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой размер похищенных в магазине <данные изъяты> денежных средств составил <данные изъяты>, протоколом обыска, из которого следует, что по месту жительства Семенова А.В. в <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Семенова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно недопустимости протокола предъявления ножа для опознания потерпевшей М, то их нельзя признать существенными, поскольку сам осужденный не оспаривает, что он совершил данное разбойное нападение с применением ножа. Кроме того, указанный протокол не использовался судом при постановлении приговора, и выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности других доказательств, которым суд надлежащую оценку.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно неверного указания следователем даты ознакомления Семенова А.В. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ, так как постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года уголовное дело в отношении Семенова А.В. было возвращено Гатчинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. повторно ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничений во времени, что подтверждено личной подписью Семенова А.В. <данные изъяты>

Помимо этого, из протокола ознакомления обвиняемого Семенова А.В. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ознакомление Семенова А.В. с материалами дела производилось совместно с адвокатом Марисевым А.А., осуществлявшим его защиту как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отводов которому Семенов А.В. не заявлял. Замечания к данному протоколу от осужденного не поступали.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Семенова А.В. в части оспаривания им указанной в протоколе даты ознакомления с материалами уголовного дела нельзя признать состоятельными.

Действиям Семенова А.В. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

При назначении Семенову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только полное признание вины и раскаяние в содеянном, но и состояние здоровья Семенова А.В., имеющего инвалидность, а также наличие у него хронического заболевания.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Признание же каких-либо иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова А.В., суд правомерно признал рецидив преступлений, установленный в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Семеновым А.В. преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Семенову А.В. наказание, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Семенова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -