22-103/2012 (22-2761/2011;)

Дело №22-103/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Тябина Д.С., Дмитриева С.Г., Серкина С.Н., адвоката Бондаренко С.Н. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.Г. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года, которым

ТЯБИН Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 октября 2010 года Приозерским городским судом Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), к пяти годам лишения свободы, условно с испытательным сроком четыре года,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к двум годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Приозерского городского суда от 20 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком два года три месяца, присоединено неотбытое наказание по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДМИТРИЕВ С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 мая 2007 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2007 года по отбытии наказания;

- 29 декабря 2008 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2010 года на основании постановления Новгородского городского суда от 23 июля 2010 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком два месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СЕРКИН С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 марта 2010 года Приозерским городском судом Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, присоединено наказание, неотбытое по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Дмитриев С.Г. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дмитриев С.Г., Серкин С.Н. и Тябин Д.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда, преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дмитриев С.Г., Серкин С.Н. и Тябин Д.С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Тябин Д.С. и Серкин С.Н. вину в совершении преступлений не признали, Дмитриев С.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Дмитриева С.Г. и выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева С.Г. и адвоката Бондаренко С.Н., объяснения осужденного Серкина С.Н. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Серкина С.Н., выступление адвоката Суева Е.О., подержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Тябина Д.С., а также мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе осужденный Тябин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на необъективное рассмотрение уголовного дела судом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серкин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

В обоснование указывает, что у него имеется алиби на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели С1, С2 и И

Оспаривает достоверность показаний осужденного Дмитриева С.Г., утверждает, что Дмитриев его оговорил в совершении преступлений.

По мнению осужденного Серкина С.Н., показания Дмитриева непоследовательны и противоречат содержанию его собственной явки с повинной.

Считает, что каких-либо доказательств его причастности к совершению преступлений, за которые он осужден, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, осужденный Серкин С.Н. оспаривает достоверность показаний свидетеля Ф о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал данному свидетелю похищенный ресивер, поскольку хищение ресивера, как это следует из предъявленного обвинения, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет о недопустимости заключения эксперта по результатам криминалистической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Утверждает, что предварительное расследование проведено без проверки версий о совершении указанных преступлений иными лицами, что не проведен весь комплекс оперативных мероприятий и следственных действий.

Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие у него постоянного места работы, где он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, по мнению автора жалобы, давало суду основания для применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев С.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

В обоснование указывает, что принимал активное участие в раскрытии преступлений, изобличил соучастников, тем самым, увеличив для себя тяжесть обвинения, способствовал розыску похищенного имущества, страдает хроническими заболеваниями.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко С.Н. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.Г. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Дмитриев С.Г. давал правдивые и последовательные показания, изобличая других участников в совершении ряда групповых преступлений, активно способствовал розыску похищенного имущества, обратился с явкой с повинной.

Кроме того, Дмитриев С.Г. страдает неизлечимыми хроническими заболеваниями.

Учитывая изложенное, адвокат считает, что имеются основания для признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Дмитриеву С.Г. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Приозерского городского прокурора Россоловский П.А. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева С.Г., Серкина С.Н. и Тябина Д.С. в совершении преступлений, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденными Дмитриевым С.Г., Серкиным С.Н. и Тябиным Д.С. указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденных, судом правомерно положены показания осужденного Дмитриева С.Г., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в которых он в присутствии своего защитника последовательно и подробно показывал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Тябин и Серкин договорились о совершении кражи из дачного дома, втроем они пришли к дому, расположенному на <адрес> в <адрес>, где, взломав окно, Тябин и Серкин проникли внутрь, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Тябин и Серкин вынесли из дома спутниковый ресивер <данные изъяты> три пульта дистанционного управления и DVD- диски, которые Тябин отнес к себе домой. На следующий день Серкин продал ресивер за <данные изъяты> рублей Ф.

В ДД.ММ.ГГГГ Тябин и Серкин предложили ему совершить кражу из дачного дома в <адрес>, он согласился, после чего они втроем пришли к двухэтажному дому, Тябин, приставив лестницу к окну второго этажа, проник в дом, после чего открыл им ворота гаража, а затем Дмитриев и Серкин вошли в дом, откуда совместно похитили электрический рубанок и электрическую дрель. Похищенное имущество Серкин продал Ф.

ДД.ММ.ГГГГ, Тябин Д. предложил ему угнать для Тябина автомобиль, на что он (Дмитриев С.Г.) согласился, поле чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он вместе с Тябиным и Серкиным стали ходить по улицам <адрес>, высматривая автомобиль, который можно угнать. Определившись втроем, что они совершат угон автомобиля <данные изъяты>, он открыл ворота, после чего они все вместе прошли на территорию участка, где он проник в салон автомашины, взломал блокировку руля, разобрал замок зажигания, затем они втроем откатили автомобиль от дома, после чего он завел двигатель, Тябин сел за рель, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Серкин сел сзади, автомобилем управлял Тябин.

Показания Дмитриева С.Г., данные им в ходе досудебного производства по делу, являются допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе со сведениями, изложенными им при обращении с явками с повинной, что зафиксировано в протоколах, оформленных при принятии явок с повинной.

Кроме того, показания Дмитриева С.Г. подтверждаются показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серкин продал ему спутниковый ресивер «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, а спустя приблизительно две недели он же продал ему электрический рубанок и электрическую дрель за <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Серкина С.Н. свидетель Ф, как видно из протокола судебного заседания, не утверждал, что именно в ДД.ММ.ГГГГ Серкин продал ему указанное имущество, а пояснил, что ресивер, рубанок и дрель приобрел у Серкина ДД.ММ.ГГГГ, не вспомнив точную дату и месяц. Впоследствии эти предметы были им выданы сотрудникам милиции.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, Ф добровольно выдал находившиеся у него в гараже спутниковый ресивер, принадлежащий потерпевшему Р, электрический рубанок и электрическую дрель, принадлежащие потерпевшему М

Суд обоснованно признал правдивыми и достоверными согласующиеся с показаниями Дмитриева С.Г. и Ф показания свидетеля К, указавшего в ходе предварительного следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Дмитриева С.Г., что Серкин продал Ф ресивер «<данные изъяты>».

Суд правильно установил в приговоре, что показания свидетеля К, данные им в период досудебного производства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из заключения эксперта следует, что среди микроволокон, обнаруженных на поверхности дактилоскопической пленки, изъятой при осмотре автомашины потерпевшего Т, имеются единичные химические полиэфирные волокна, которые сходны с частью волокон, входящих в состав куртки Тябина Д.С., а также волокна, входящие в состав куртки Серкина С.Н. и в состав куртки Дмитриева С.Г.

Выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы Серкина С.Н. о вероятностном характере заключения эксперта, то они не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку эти выводы основаны на оценке судом совокупности всех исследованных доказательств.

Виновность Дмитриева С.Г., Серкина С.Н. и Тябина Д.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомашины потерпевшего Т и тайного хищения имущества потерпевших Р и М подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами: протоколами явки с повинной Дмитриева С.Г., протоколом очной ставки между Дмитриевым С.Г. и Тябиным Д.С., протоколом проверки показаний на месте Дмитриева С.Г., вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия.

Суд правильно установил, что показания Дмитриева С.Г. об обстоятельствах совершенных совместно с Тябиным и Серкиным преступлений, а также показания свидетеля Ф и потерпевших противоречий не содержат, судом не установлено оснований для оговора Тябина и Серкина, а потому показания Дмитриева С.Г. и Ф обоснованно оценены судом как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, допущено не было.

Суд проверил доводы Тябина и Серкина С.Н. о непричастности к совершению преступлений и обоснованно их отверг, правильно указав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Версия осужденного Серкина С.Н. о наличии у него алиби на момент совершения угона автомашины потерпевшего Т отвергнута судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью участия Серкина С.Н. в совершении этого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Серкина С.Н., показания свидетелей С1, С3, И, П, П1 были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Тябина, Серкина и Дмитриева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденных Тябина и Серкина с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Тябина Д.С. и Серкина С.Н., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которая судом проведена в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Тябина Д.С. о необъективном рассмотрении судом уголовного дела.

Виновность Дмитриева С.Г. в совершении угона автомашины потерпевшего М1, а также в краже имущества потерпевших К2, Н, К1, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Действиям Дмитриева С.Г., Тябина Д.С. и Серкина С.Н. по каждому из совершенных ими преступлений судом дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Серкину С.Н., – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а Дмитриеву С.Г. - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, розыску похищенного имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено в ходе судебного разбирательства не было. Признание же каких-либо иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в том числе состояние здоровья осужденных, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

В то же время суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева С.Г., установленный в его действиях рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах осужденных Серкина С.Н., Дмитриева С.Г. и адвоката Бондаренко С.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая, что Серкин С.Н. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Приозерского городского суда от 19 марта 2010 года, суд обоснованно отменил Серкину С.Н. условное осуждение и назначил ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Что касается указания в приговоре суда о присоединении Серкину С.Н. к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию наказания по приговору от 20 октября 2010 года, то его следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которая может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2011 года в отношении Тябина Д.С., Дмитриева С.Г. и Серкина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тябина Д.С., Дмитриева С.Г., Серкина С.Н. и адвоката Бондаренко С.Н. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -