22-94/2012

Судья Круглов К.В.

Дело №22-94/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

судей Рябцовой В.Ю. и Киселева А.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Зорина А.В. на вынесенный в апелляционном порядке приговор Подпорожского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 08 июня 2011 г., постановленный в отношении

ЗОРИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

<данные изъяты>

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, изменен.

Зорин приговором суда апелляционной инстанции осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Постановлено меру пресечения Зорину А.В. в виде заключения под стражу, избранную мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время, отбытое Зориным А.В. по приговору Гатчинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зорин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зорин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По итогам апелляционного рассмотрения дела, приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года приговор мирового судьи изменен, кассационное представление Подпорожского городского прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав объяснения осужденного Зорина А.В. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменений, судебная коллегия Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе осужденный Зорин А.В. выражает несогласие с приговором Подпорожского городского суда ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов осужденный указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, вину в совершении преступления признал, раскаялся, дал явку с повинной, потерпевший не настаивал на суровом наказании, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд указанные сведения учел не надлежащим образом и не применил при назначении наказания положения ст. 64, 63, 61 УК РФ, не назначив наказание ниже низшего предела.

Осужденный также указывает, что на день вынесения приговора судом апелляционной инстанции, срок привлечения его к уголовной ответственности уже истек, а суд ухудшил его положение, назначив наказание более суровое, нежели было назначено приговором мирового судьи.

На основании изложенного, просит приговор апелляционной инстанции изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64,61,63 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо приговор отменить.

Зорин А.В. также просил о пересмотре приговора Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.03.11 г. и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Подпорожского городского прокурора Фирсакова Н.О. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что срок давности привлечения Зорина А.В. к уголовной ответственности не истек, так как в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя о том, что Зорин А.В. не исполнил единожды обязательство о явке, а постановление о приостановлении следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ признано необоснованным и отменено, что, по мнению государственного обвинителя свидетельствует о том, что Зорин А.В. скрывался от органов следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 – 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи изменен, а доводы апелляционного представления признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 133-134), Зориным А.В. после ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено мировым судьей <данные изъяты> и судом апелляционной инстанции <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Зорина А.В. при согласии сторон было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции на основании главы 40 УПК РФ с применением особого порядка рассмотрения дела и принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Зорин А.В. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Зорин А.В. согласился.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступления аналогичного характера, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, учел его состояние здоровья.

Указанные обстоятельства, приведенные судом в приговоре, надлежащим образом исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, с учетом специфики рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд учел как смягчающие наказание Зорина А.В. обстоятельство наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Судом при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд учел также влияние назначенного наказания на исправление Зорина А.В.

На основании указанных данных в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Зорину А.В. наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, судом соблюдены. Назначенное Зорину А.В. наказание признать несправедливым нельзя, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному к отбыванию наказания, судом определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, мотивирован, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о наличии явки с повинной не подтвержден материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Зорина А.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела на день вынесения приговора судом апелляционной инстанции срок привлечения Зорина А.В. к уголовной ответственности, установленный Уголовным законом для преступлений небольшой тяжести, истек.

Документально подтвержденных данных о том, что Зорин А.В. уклонялся от следствия или суда не представлено, дело в связи с объявлением его в розыск не приостанавливалось. Рапорт об однократной неявке Зорина А.В. и факт отмены постановления о приостановлении срока предварительного расследования в обоснование доводов о том, что Зорин скрывался от органов следствия, судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на законе.

Довод жалобы о необходимости пересмотра приговора Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает не основанным на законе. В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 08 июня 2011 г. в отношении ЗОРИНА А.В. изменить.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Зорина А.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Зорину А.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина А.В. надлежит исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи и приговор Подпорожского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зорина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: