Судья Круглов К.В.

Уг. дело № 22-618\2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

судей Рябцовой В.Ю. и Киселева А.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Комягина А.В., адвоката Храпковой О.А. в защиту осужденного Комягина А.В., на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым

КОМЯГИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Комягина А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда Комягин А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

То есть, Комягин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Г., возникшей на почве ревности, умышленно, с целью убийства, с дистанции близкой к упору, произвел выстрел Г. в голову из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты>, причинив потерпевшему проникающее сквозное пулевое огнестрельное ранение головы от которого Г. скончался на месте происшествия.

Комягин А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что выстрел в потерпевшего он произвел по неосторожности, умысла убивать у него не было.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения осужденного Комягина О.А., защитника Моровой И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах осужденный Комягин А.В. полагает приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым, а выводы суда противоречащими исследованным в суде доказательствам, просит оправдать его по ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.

Осужденный полагает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие осколочного перелома ноги.

Не получило надлежащей оценки поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, первым применил насильственные действия, в результате которых он (Комягин) вынужден был достать ружье.

Полагает, что судом не мотивирован вывод о наличии у него умысла на совершение убийства и мотива для совершения преступления. Полагает, что не получили надлежащей оценки суда выводы, приведенные в заключении судебно-медицинского эксперта о наличии у него (Комягина) повреждений, что подтверждает факт применения к нему насилия со стороны потерпевшего и то, что ружье им было использовано как средство защиты.

Указывает, что потерпевший сам присел и приставил ружье к своей голове, а, когда он попытался данное ружье выдернуть из рук Г., произошел выстрел.

Полагает суд ненадлежаще оценил выводы, приведенные в заключении эксперта баллиста об износе частей ружья и невозможности производства выстрела, также осужденный полагает, что выводы, приведенные в заключении экспертизы, проведенной по назначению суда не могут быть положены в обоснование приговора, так как они недостоверны, полагает, что все указанные противоречия должны быть истолкованы в его пользу.

Адвокат осужденного в жалобе просит приговор Подпорожского городского суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам.

В обоснование доводов защитник указывает, что судом дана ненадлежащая оценка выводам, приведенным в заключениях баллистических экспертиз, проведенным как на предварительном следствии, так и в суде. При наличии выводов экспертов о возможности производства выстрела из представленного на исследование ружья, без нажатия на спусковой крючок, также при наличии данных о разном калибре ствола ружья и патрона, вывод суда об умышленном нажатии осужденным на спусковой крючок, немотивирован.

Автор жалобы указывает на то, что как в показаниях Комягина, так и в показаниях свидетелей, не имеется утверждения о наличии у осужденного умысла на убийство Г.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительную экспертизу на основании данных, полученных в ходе следственного эксперимента.

На основании изложенного, адвокат полагает, что действия Комягина А.В. должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ и просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Ортяшова О.В. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобы– без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ, защитник Морова А.С. поддержала позицию осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Признавая доказанной вину Комягина А.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшей Г., свидетелей Г., Д., О., Е., С., Х., Т., П., П., С., Ш., протоколы осмотров места происшествия, выводы, приведенные в заключениях экспертов.

Выводы суда о доказанности вины Комягина А.В. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

В ходе судебного следствия Комягин А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что выстрел в потерпевшего он произвел по неосторожности, умысла убивать у него не было.

В ходе судебного следствия Комягин А.В. пояснял, что между ним и Г. произошла словесная ссора, в ходе которой он (Комягин) взял ружье, чтобы напугать Г. и заставить его уйти из квартиры. Г. стал утверждать, что выстрелить в него он (Комягин) не сможет и приставлял дуло ружья к своей голове. В процессе того, как он (Комягин) пытался отобрать ружье у потерпевшего, произошел выстрел <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Комягиным А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту <данные изъяты> из ружья <данные изъяты> он застрелил Г., в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе следственного эксперимента Комягин А.В. продемонстрировал при помощи статиста взаиморасположение его и потерпевшего в момент производства выстрела, последовательность своих действий <данные изъяты> На основании полученных в ходе следственного эксперимента сведений, была проведена судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о невозможности образования выявленных у Г. повреждений при обстоятельствах, указанных Комягиным А.В. в ходе следственного эксперимента <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Х. следует, что со слов Г. ему известно, что она видела, как Комягин принес ружье, наставлял его на Г. чтобы выгнать его из квартиры, затем выстрелил. Свидетель также пояснил, что Комягин самостоятельно рассказывал о случившемся, о каком-либо насилии в его адрес со стороны потерпевшего не пояснял, о том, что ружье выстрелило само, не говорил, раскаивался в содеянном, говорил, что выстрелил в Г. Добровольно написал явку с повинной. <данные изъяты>

Свидетель Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, Г. и Комягин распивали спиртное на кухне в <данные изъяты> Комягина. Каких-либо ссор, драк или конфликтов между ними не возникало. Когда Комягин и Г. вышли из кухни, она услышала хлопок, а когда вошла в комнату, то увидела, что Г. лежит на полу в луже крови, а Комягин с ружьем в руках сидит в кресле, после чего она пошла к соседу, чтобы вызвать милицию и врачей. Свидетель пояснила, что детали события она не помнит ввиду алкогольного опьянения, однако помнит, что Комягин выстрелил в Г. и предлагал ей выкинуть труп, что она сделать отказалась <данные изъяты>

Свидетель Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе своей квартиры, слышала, как Г. рассказывала, что Комягин выстрелил в Г. и предлагал ей выбросить труп на помойку. Аналогичные показания дала суду С. <данные изъяты>

Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему пришла Г. и попросила о помощи, он пошел в <данные изъяты>, где на полу в комнате видел лежащего в луже крови молодого человека, после чего вызвал милицию <данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Вина Комягина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными судом полно и правильно отображенными в приговоре доказательствами– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из текста которого следует, что предметом осмотров являлись <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти в виде зияющей раны головы в области правой брови, из квартиры изъяты, в том числе, ружье, фрагмент металла, патронташ с патронами <данные изъяты> выводы, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть Г. наступила от проникающего сквозного пулевого ранения головы, выявлены повреждения в виде многофрагментарно - оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, обширной деструкции головного мозга, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, повреждения образовались в результате одного выстрела компактным снарядом <данные изъяты>, выводы, приведенные в заключении № и № эксперта баллиста, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье является гладкоствольным охотничьим длинноствольным ружьем 16 калибра марки <данные изъяты>, фрагмент металла, изъятый с места происшествия, является головной частью пули стрелочного типа, используемой для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра, пуля и гильза (изъятая из ствола ружья), стреляны из ружья, представленного на исследование, в связи с износом ряда деталей представленного ружья, из него возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок <данные изъяты> выводы, приведенные в заключении №м.к. от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, согласно которым повреждения в области головы Г. являются огнестрельными повреждениями, которые могли быть причинены представленным на исследование фрагментом металла, очевидно представляющим собой деформированную пулю «Полева-1», предназначенную для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям 12 калибра, выстрел произведен с дистанции неплотного упора при условии касания поверхности тканей краем дульного среза ружья <данные изъяты> выводы, приведенные в заключениях №/-6-1, №, эксперта баллиста, согласно которым из представленного на исследование ружья 16 калибра (изъятого в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> возможно производство выстрела без нажатия на спусковой крючок при резком ударе твердым массивным предметом (молотком) по спице невзведенного курка, при ударах самим ружьем так, чтобы спица курка при контакте с твердым массивным предметом сдвигалась; на исследование представлена также составная часть пули (фрагмент металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>), конструкции Полева 12 калибра, которая применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям <данные изъяты>

Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания потерпевшей и свидетелей, противоречия в показаниях устранялись в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, все противоречия были судом надлежащим образом оценены, с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом тщательного исследования суда и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

Версия осужденного об обстоятельствах происходивших событий и направленности его умысла, изложенная в судебном заседании и приведенная в кассационных жалобах, подлежала исследованию и оценке суда первой инстанции и обоснованно признана судом несостоятельной. Судом подробно мотивирован вывод, по каким основаниям он не доверяет версии, изложенной Комягиным, полагая ее защитной, дана надлежащая оценка как недостоверным сообщенным осужденным сведениям о потерпевшем, как инициаторе конфликта и заявлениях о применении насилия со стороны Г.

Судом надлежаще мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Комягина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной. Судом в полной мере был исследован вопрос о направленности умысла Комягина А.В., обстоятельства совершения им преступления, мотивированно указано, что выбор орудия причинения повреждений, локализация повреждений в области расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о том, что умысел Комягина А.В. был направлен на лишение потерпевшего жизни, о чем также свидетельствуют все последующие его действия.

Суд исходил из совокупности представленных доказательств, всесторонне и полно их исследовал и правильно оценил. Судом подробно изложена мотивация принятого решения, подробно и мотивированно указано в связи с чем суд пришел к выводу о направленности умысла Комягина А.В. на убийство потерпевшего. Оснований для переоценки вводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свою позицию относительно того, почему доверяет показаниям свидетелей, выводам, приведенным в заключениях экспертов, за исключением выводов эксперта –баллиста о 16 калибре пули, при этом, судом приведено подробное обоснование, почему он не доверяет указанному выводу эксперта.

Суд в полной мере оценил выводы, приведенные в заключениях экспертов баллистов, судебных медиков, криминалистов, мотивировал вывод о том, почему доверяет выводам одних, не доверяет выводам других. Вопреки доводам жалобы, вывод суда об обстоятельствах и возможности производства выстрела из изъятого с места происшествия ружья без нажатия на спусковой крючок подробно мотивирован в приговоре с учетом заключений экспертов в области баллистики, которые суд признал достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки выводов суда о квалификации деяния, совершенного Комягиным А.В., как и оправдания его по составу преступления, за совершение которого он был осужден, судебная коллегия не усматривает.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Комягина А.В.

Доводы осужденного и защитника о недоказанности вины Комягина А.В., по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Довод защитника о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта не обоснован. Судом в достаточной степени мотивирована позиция по данному ходатайству. При рассмотрении и разрешении ходатайств сторон суд руководствовался принципом достаточности совокупности доказательств, что следует признать правильным.

При назначении Комягину А.В. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, отрицательные характеристики с места жительства, сведения о не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, сведения о том, что на учетах у нарколога и психиатра Комягин не состоит, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтено также мнение потерпевшей о наказании.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Комягина А.В., предотвращение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества. Довод жалобы о наличии у осужденного перелома ноги, не является безусловным основанием для признания назначенного Комягину наказания несправедливым, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Комягиным А.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Назначенное Комягину А.В. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года в отношении КОМЯГИНА А.В. – оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Комягина А.В. и его адвоката Храпковой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: