Дело № 22 – 401/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гимаева А.С. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года, которым

ГИМАЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, и по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гимаеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гимаева А.С. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно приговору суда Гимаев А.С. признан виновным в том, что он совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, однако не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискал средства совершения преступления, умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Гимаев А.С., находясь у дома <адрес>, путем продажи за <данные изъяты> рублей лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>» осуществил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамм, но не смог довести свои действия до конца в связи с добровольной выдачей лицом под псевдонимом « <данные изъяты>» указанного наркотического средства сотрудникам милиции.

Он же в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, путем продажи за <данные изъяты> рублей лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», осуществил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма, но не смог довести свои действия до конца в связи с добровольной выдачей лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» указанного наркотического средства сотрудникам милиции.

Он же в период времени не позднее 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером. Часть указанного наркотического средства массой <данные изъяты> грамма Гимаев А.С. незаконно хранил при себе в кармане джинсовых брюк, расфасовав в восемь свертков, а оставшуюся часть указанного наркотического средства, массой <данные изъяты> грамма Гимаев А.С. незаконно хранил по месту своего проживания, расфасовав его для дальнейшей реализации в тринадцать свертков. Указанное наркотическое средство было изъято у Гимаева А.С. при производстве обыска в его жилище.

В судебном заседании подсудимый Гимаев А.С. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что не имел умысла на сбыт.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения адвоката Горсван М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гимаев А.С. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку он вынесен без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование полагает, что суд, признавая его виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что понятые С. и О. указали разные места, где состоялась передача денег сбытчику со стороны покупателя под псевдонимом «<данные изъяты>», и не опознали его (осужденного) как сбытчика. Цитирует пояснения указанных лиц в ходе судебного заседания и дает им свою оценку, полагая, что она свидетельствует о его невиновности. Ссылается, что свидетель Б. также не подтвердил в судебном заседании место сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылается, что в ходе обыска в его квартире по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ использовалась видеокамера, но данные видеосъемки не были ему представлены, поэтому он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждающие, по версии обвинения, факт сбыта наркотического средства, в его портмоне отсутствовали, а наркотическое вещество, находящееся в кухне, он выдал добровольно, пояснив, что оно предназначалось для личного употребления.

Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит его снизить с учетом наличия у него тяжелых хронических заболеваний, полагая, что указанные обстоятельства не были учтены судом как смягчающие при назначении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гимаева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимом в отношении Гимаева А.С. У Гимаева А.С. он приобрел за <данные изъяты> рублей, выданных ему сотрудниками наркоконтроля, дозу героина, которую выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетели С. и О. в судебном заседании пояснили, что они участвовали как понятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердив факт продажи Гимаевым А.С. дозы героина закупщику под псевдонимом « <данные изъяты>».

Вина осужденного по указанному преступлению подтверждается также протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>», из которого следует, что предметов, запрещенных к свободному обороту и денежных средств, не обнаружено; протоколом осмотра и вручения денежных средств лицу под псевдонимом «<данные изъяты>»; протоколом добровольной выдачи лица под псевдонимом « <данные изъяты>» свертка из бумаги с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим веществом, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), первоначальной массой <данные изъяты> грамм. Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, следует, что свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» опознал осужденного Гимаева А.С. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства сбыта осужденным ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств согласно обстоятельствам дела.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Гимаева А.С. в <адрес> в ходе которого приобрел у Гимаева А.С. за <данные изъяты> рублей дозу героина и выдал ее сотрудникам наркоконтроля.

Свидетели А. и С. в судебном заседании пояснили, что они участвовали как понятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердив факт продажи Гимаевым А.С. дозы героина закупщику под псевдонимом « <данные изъяты>».

Вина осужденного по указанному преступлению подтверждается протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>», из которого следует, что предметов, запрещенных к свободному обороту и денежных средств, не обнаружено; протоколом осмотра и вручения денежных средств лицу под псевдонимом «<данные изъяты>»; протоколом добровольной выдачи лица под псевдонимом « <данные изъяты>» свертка из бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим веществом, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), первоначальной массой <данные изъяты> грамма.

Вина осужденного по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей А., С., Ж., пояснивших обстоятельства проведения обыска и обнаружения наркотического средства у осужденного, протоколом обыска, из которого следует, что при обыске в жилище осужденного и при его личном обыске было изъято наркотическое средство – героин и денежные средства, использующиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия. По заключению эксперта, вещество, изъятое при обыске у Гимаева А.С., является наркотическим средством – героином, массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетелей С., О., Б. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Гимаева А.С. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания указанных свидетелей, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Гимаев А.С., являются субъективным восприятием осужденного обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности Гимаева А.С., основанные на совокупности исследованных судом доказательств и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что при проведении обыска в жилище осужденного ДД.ММ.ГГГГ видеосъемка не проводилась, а свидетели А., С. и Б. не подтверждали факт ее проведения в судебном заседании. Из протокола обыска следует, что при проведении указанного следственного действия использовалась только фотосъемка, данные фотосъемки имеются в материалах дела, и не опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденного по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и приостановление производства по делу.

Судом проверялась и версия осужденного Гимаева А.С. о приобретении им наркотического средства для личного употребления и добровольной выдаче наркотического средства и обоснованно была отвергнута как выдвинутая с целью защиты. Исходя из количества обнаруженного наркотического средства, факта его хранения по месту жительства в удобной для сбыта расфасовке, количества расфасованных доз героина, показаний свидетелей А., С., пояснивших, что при проведении обыска Гимаев А.С. показал, что часть наркотического средства он собирался продать; свидетеля Ж., показавшего, что он неоднократно приобретал у осужденного героин, суд сделал правильный вывод, что умысел Гимаева А.С. был направлен на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, и он своими действиями создал все условия для его последующего сбыта в особо крупном размере.

Доводы жалобы о добровольной выдаче осужденным наркотического средства нельзя признать состоятельными, так как оно было обнаружено при обыске, целью которого было обнаружение и изъятие наркотического средства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гимаева А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе и оценке в совокупности доказательств, исследованных судом в судебном заседании, достаточных для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гимаева А.С. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При назначении наказания Гимаеву А.С. суд выполнил все требования закона и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, подробно изложенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Состояние здоровья осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не является безусловным основанием для снижения наказания и было также учтено судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с изданием уголовного закона, улучшающего в силу ст. 10 УК РФ положение осужденного. Так, в ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание осужденным следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах следует применить при назначении наказания осужденному Гимаеву А.С. ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года). Учитывая, что наказание осужденному назначено путем частичного сложения наказаний, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года, с учетом конкретных оснований судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года в отношении ГИМАЕВА <данные изъяты> изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 20.01.2011 года и от 31.08.2011 года); по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гимаеву А.С. 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гимаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи