Дело № 22-206/12

Санкт-Петербург 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Салтыковой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мельниковой В.А. в защиту осужденной Павловой О.А. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым

Павлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, без определённых занятий, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На Павлову О.А. возложены обязанности не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью исполняется самостоятельно.

Приговором суда Павлова О.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов в помещении дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ <данные изъяты> Павлова О. А., являясь медсестрой процедурного дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ <данные изъяты> проявив преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении параграфа 2 пункта 4 должностных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ <данные изъяты>Согласно должностных обязанностей медицинская сестра дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ <данные изъяты> обязана строго соблюдать правила введения различных лекарственных препаратов (условия, дозировку, совместимость, противопоказания и т.д.), Павлова О.А. ошибочно, не убедившись в правильности выбранной дозировки лекарственного препарата <данные изъяты>, с дозировкой указанной в рецепте(40 мг.), не изучив инструкцию к назначенному лекарственному препарату, при проведении инфузионной терапии произвела медицинскую инъекцию внутривенно капельно введя 200 мг данного лекарственного препарата больной К., превысив таким образом не менее чем в пять раз дозировку, установленную лечащим врачом.

Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ К. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от токсической энцефалопатии (острого нарушения структуры и функции мозга с выраженным отеком мозга), осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Причиной развития энцефалопатии, в данном случае, явилось токсическое действие лекарственного препарата <данные изъяты>

Павлова О.А. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения потерпевшего К., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с изменением закона, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Мельникова А.В. просит приговор отменить за отсутствием в действиях Павловой О.В. состава преступления, поскольку в основу приговора положены документы предварительного следствия, а доказательства защиты судом проигнорированы.

Указывает, что к числу нарушений профессиональных обязанностей судом отнесены действия Павловой О.А., выразившиеся в нарушении дозировки препарата <данные изъяты> Считает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что органами следствия и судом оставлено без внимания, что карта больного дневного стационара К. подложная, заполнена почерком медицинской сестры К., которая ДД.ММ.ГГГГ не работала. Карта, заполненная Павловой О.А., в материалах дела отсутствует. В допросе К. органами предварительного следствия и судом отказано.

Также считает, что следствием и судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной медицинской экспертизы для решения вопросов о правильности выбранной методики лечения К., о полноте и объеме медицинской помощи, оказанной врачами реанимационного отделения, врачами скорой помощи, о причинно-следственной связи между действиями Павловой и смертью К..

Указывает, что из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз инфильтрующий протоковый рак молочной железы, Т4вТ2М1 (внутрикожные метастазы), стадия 4. С 30 июня по декабрь 2010г. К. получила 6 курсов химиотерапии <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные препараты способны вызывать изменения в крови и имеют свойства накапливаться в организме. Из инструкции по применению <данные изъяты> следует, что симптомами передозировки являются подавление функции костного мозга и периферическая невропатия, но не отек головного мозга. Кроме того, в разделе фармакокинетика этой же инструкции указано, что большие количества препарата определяются в селезенке, печени, почках, легких, умеренные - в сердце и минимальные в жировой ткани, головном и костном мозге. Метаболизируется в печени, выводится преимущественно с желчью. Т.о., наличие препарата <данные изъяты> в печени и стенке желудка трупа К. не может свидетельствовать о том, что причиной развития энцефалопатии явилось токсическое действие лекарственного средства <данные изъяты>. В каком количестве присутствует препарат <данные изъяты> в печени и желудке экспертным путем не устанавливалось. Присутствовал ли и в каком количестве препарат <данные изъяты> в органах К. до ДД.ММ.ГГГГ и выводился ли он или только накапливался, не установлено.

Экспертное заключение дано по материалам уголовного дела, медицинской документации, акта судебно-медицинского исследования трупа. Дополнительные лабораторные исследования, помимо указанных в акте исследования трупа в ходе проведенной во время предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы не выполнялись.

По данному заключению в суде был допрошен член экспертной комиссии Л., который пояснил, что он сам и эксперт М.в производстве экспертизы принимали участие путем ознакомления с текстом заключения и подписали его, а судебно-медицинское исследование трупа выполнялось экспертом В. Адвокат считает, что экспертное заключение не отвечает предусмотренным законом принципам всесторонности и полноты исследования, а предположительный характер выводов и отсутствие возможности проверить их обоснованность и достоверность не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что причины смерти К. следствием не установлены, а причинно-следственная связь между действиями Павловой и смертью потерпевшей не доказана.

Вывод суда о допущенных Павловой О.А. нарушениях профессиональных обязанностей, о причинах смерти потерпевшей основан на предположениях. Указывает, что обстоятельства, приведшие к смерти К., достоверно не установлены, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Павловой О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Крысин В.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Павловой О.А. правильным.

Выводы суда о доказанности вины Павловой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Павлова О.А.в суде утверждала, что ввела одновременно внутривенно 40 мг вещества в соответствии с назначением врача.

Несмотря на непризнание вины, вина Павловой О.А. подтверждается ее объяснительной на имя главного врача <данные изъяты> ЦРБ, в которой она указала, что невнимательно прочитала дозировку на флаконе; показаниями свидетелей С., Ч., З., П., выписками из приказов о принятии ее на работу.

Согласно должностной инструкцией медицинской сестры дневного стационара 1-го поликлинического отделения, в соответствии с параграфом II пунктом 4 медицинская сестра дневного стационара 1-го поликлинического отделения обязана строго соблюдать правила введения различных лекарственных препаратов (условия, дозировку, совместимость противопоказания и т.д.)

Протоколами осмотра медицинских документов: выписки из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ; справки из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного К.; медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного К.; медицинской картой амбулаторного больного К.;

Выпиской из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного К.; медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного К.; медицинской картой амбулаторного больного К.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 360/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть К. последовала от токсической энцефалопатии (острого нарушения структуры и функции головного мозга с выраженным отеком мозга), осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Причиной развития энцефалопатии, в данном случае, явилось токсическое действие лекарственного средства <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют обнаружение <данные изъяты> в печени и стенке желудка К. и комплекс иных (кроме энцефалопатии) клинических и патоморфологических изменений, соответствующих побочному действию или передозировке данного препарата.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вины осужденной, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что карта больного дневного стационара К. подложная, поскольку заполнена почерком медсестры К., ничем не обоснован, какими-либо исследованными доказательствами по делу и показаниями допрошенных свидетелей не подтверждается.

Доводы адвоката М. о том, что наличие препарата «<данные изъяты>» в печени и стенке желудка трупа К. не может свидетельствовать о том, что причиной развития энцефалопатии явилось токсическое действие лекарственного средства «<данные изъяты>» являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 360/к от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Л., допрошенного в ходе судебного заседания. Который пояснил в судебном заседании, что следы нормальной терапевтической дозы препарата выводятся из органов пациента, примерно через 40 часов, тогда как у К. остатки «<данные изъяты>» были обнаружены в печени и стенке желудка спустя 8 суток после инфузии данного лекарства, и это несмотря на применяемые лечащим персоналом меры по дезинтоксикации организма больной в реанимационном отделении, незадолго до ее клинической смерти. Согласно вещественному доказательству - справки из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ К., за два дня до инъекции ей «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ЦРБ, проходила обследование у врача-онколога, сдавала необходимые анализы, в результате чего ей было назначен курс лечения данным препаратом, с разовой дозой в 40 мг. Каких-либо противопоказаний к лечению данным средством у К. выявлено не было. К. к этому времени уже не первый раз проходила курс лечения данным препаратом. Согласно вещественному доказательству - выписки из ЛООД от ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2010 года К. был назначен данный препарат, курс прокапывания был цикличен, с перерывами на его выведение из организма. Согласно этой же выписке, динамика лечения «<данные изъяты>» у К. была положительной, что подтверждается и показаниями свидетелей - К., К., и К., которые показали, что здоровье у К. при лечении «<данные изъяты>» улучшалось, она шла на поправку, стала чувствовать себя намного лучше, появился аппетит, заново выросли волосы, опухоль визуально уменьшалась.

Данные обстоятельства, опровергают какую-либо возможность наступления смерти К. от обычно вводимой ей дозы «<данные изъяты>» в 40 миллиграмм, о чем неоднократно делала предположение сторона защиты.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Таким образом, суд обоснованно установил прямую причинную связь между действиями Павловой О.А. и смертью потерпевшей К., действия Павловой О.А. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Павловой О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершенным осужденной впервые. Отягчающие наказание Павловой О.А. обстоятельства судом не установлены. Санкцией ч.2 ст. 109 УК РФ предусмотрено кроме лишения свободы, назначение ограничения свободы или принудительных работ.

На основании вышеизложенного приговор подлежит изменению, а назначенное наказание замене с назначением другого наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в отношении Павловой <данные изъяты> изменить, заменить назначенное наказание на ограничение свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 6 месяцев.

Возложить на Павлову О.А. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельниковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -