Дело № 22-761/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Водяновой О.И., Эдвардс А.А.,

при секретаре Лачинян Р.Р.,

рассмотрела 02 мая 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибаева Х.И.о. и адвоката Букина С.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года, которым

ИБАЕВ Ханлар Ибрагим оглы, <персональные данные>

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Ибаева Х.И.о. под стражей с 08.12.2010 года по 23.11.2011 года включительно.

Согласно приговору Ибаев Х.И.о. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискание средств и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Ибаевым Х.И.о. совершено при следующих обстоятельствах.

Ибаев Х.И.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее <дата>, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел в неустановленном месте из неустановленного источника, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее 3.082 грамма и 0.889 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <дата> в <дата> был задержан по адресу: <место>, где <дата> в период времени с <дата> в ходе обыска наркотическое средство массой 0.889 грамм было у него изъято, после чего Ибаев Х.И.о был доставлен в помещение <место> <место>, где у него в ходе личного досмотра в период <дата> было изъято наркотическое средство массой 3.082 грамма.

В судебном заседании Ибаев Х.И.о. виновным себя признал частично, пояснив, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство хранил с целью личного потребления. Наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра в отделе милиции, ему не принадлежит.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., выслушав объяснения адвоката Букина С.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизив наказание, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе Ибаев Х.И.о. просит признать приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что сбытом наркотических средств не занимался. Наркотическое средство массой 0.8 грамм хранил для собственного потребления. Доказательства, свидетельствующие о том, что он занимался сбытом наркотических средств, отсутствуют. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, а именно отсутствие судимости, наличие заболевания, наличие на иждивении <персональные данные>, для которых он является единственным кормильцем в семье. С учетом данных о личности считает, что наказание может быть назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Адвокат Букин С.Ю. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст.228 УК РФ и снизив наказание. В обоснование указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств. В основу обвинения положены показания свидетеля М.Н.И., данные ей в ходе предварительного следствия по другому делу, от которых она в процессе судебного разбирательства отказалась. Противоречия в показаниях М.Н.И. и Ибаева Х.И.о. не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Всеволожского городского прокурора Бурцева Т.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Ибаева Х.И.о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Ибаева Х.И.о. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

С доводами жалоб об отсутствии у осужденного умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, согласиться нельзя.

Так, из дела следует, что <дата> при производстве обыска по месту жительства Ибаева Х.И.о. по адресу: <место>, было изъято порошкообразное вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее 0.889 грамма. Также были обнаружены и изъяты весы аптечные со следами наркотического средства героина и нарезка фольгированной бумаги.

<дата> при производстве личного досмотра Ибаева Х.И.о. в помещении <место> <место> было изъято наркотическое средство массой 3.082 грамма.

Согласно заключению эксперта наркотическое средство, изъятое в Ибаева Х.И.о. в ходе обыска и наркотическое средство, изъятое у Ибаева Х.И.о. в ходе личного досмотра, одинаковы по качественному составу и могли ранее составлять единую массу.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и получившими его надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля М.Н.И. следует, что она приобретала у Ибаева Х.И.о. героин. В день, когда Ибаева Х.И.о. задержали, они, предварительно созвонившись, договорились о встрече, в ходе которой Ибаев Х.И.о. должен был передать ей героин. При встрече по месту жительства Ибаева Х.И.о. наркотик не был передан, поскольку Ибаев Х.И.о. был задержан сотрудниками полиции.

Принимая во внимание показания свидетеля М.Н.И. в совокупности с изъятыми в ходе обыска значительным количеством наркотического средства, которое было расфасовано, аптечными весами со следами наркотического средства, нарезкой из фольгированной бумаги, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ибаева Х.И.о. умысла именно на приготовление к сбыту наркотического средства.

Показания свидетеля М.Н.И., данные ей в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора Ибаева Х.И.о. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанного свидетеля получены в рамках требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что М.Н.И. была допрошена в рамках другого дела, в связи с чем ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия по другому делу, не могли быть приняты судом в качестве доказательства, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Ибаева Х.И.о. было возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела № по обвинению М.Н.И., которая в ходе допроса указала на Ибаева Х.И.о. как на лицо, у которого она приобретала наркотические средства.

При таком положении судебная коллегия отвергает указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как все представляемые сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом того, что преступление не было доведено до конца по независящим от Ибаева Х.И.о. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ибаевым Х.И.о приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Ибаева Х.И.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания Ибаеву Х.И.о. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно наличие на иждивении <персональные данные>, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении <персональные данные>; отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения к Ибаеву И.Х.о. статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года в отношении Ибаева Ханлара Ибрагим оглы оставить без изменения, кассационные жалобы Ибаева Ханлара Ибрагим оглы и адвоката Букина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи