Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рябцовой В.Ю. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Сафоновой И.В., кассационное представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Батищева О.И. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года, которым

Сафанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сафонова И.В. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, осуждена на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, осуждена за совершение незаконного приобретения, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены Сафоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонова И.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически признала полностью, показав, что продала наркотические средства по просьбе своих знакомых. В приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое инкриминировалось Сафоновой И.В., вину не признала и показала, что в <адрес> она купила наркотические средства без цели сбыта, для употребления. В этот же день, когда она приехала в <адрес> ее задержали. Продавать наркотики она не планировала, а хотела употребить их сама.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения адвоката Цапленкова Ю.К. в защиту интересов осужденной Сафоновой И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор суда, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

В кассационном представлении Тихвинский городской прокурор Батищев О.И. не оспаривая доказанность вины Сафоновой И.В. и квалификацию ее действий по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что вывод суда о совершении Сафоновой И.В. незаконной перевозки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование доводов указывает, что из материалов дела и приговора суда следует, что в <адрес> Сафонова приобрела наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, которые в этот же день перевезла до места жительства в <адрес>, где и была задержана. Полагает, что проезд Сафоновой с наркотическими средствами охватывался умыслом на незаконное хранение наркотических средств во время поездки, следовательно, в действиях Сафоновой отсутствует квалифицирующий признак – незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой изменить, исключить из приговора указание на осуждение Сафоновой И.В. за незаконную перевозку наркотического средства, снизить назначенное ей наказание на 1 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Сафоновой наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Сафонова И.В. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ основаны лишь на показаниях свидетелей С. и Ш., которые не подтверждены другими доказательствами. Также подробно излагает показания свидетелей П., С., где они подробно поясняют о проведении проверочной закупки, показания свидетеля К., обращает внимание на протокол осмотра справки оператора сотовой связи ОАО <данные изъяты> о соединениях с телефона С. в которой отсутствуют сведения о звонках, сделанных на телефон Сафоновой. Поясняет, что С. и Ш. часто приходили к ней в гости, однако считает, что данный факт не является поводом для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что ее вина в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ также не доказана, при этом обращает внимание на показания свидетеля К., который показал, что видел момент встречи С. с Сафоновой, но не мог видеть передачу денег и свертков, его показания в данной части носят предположительный характер.

Указывает, что показания ДД.ММ.ГГГГ были даны ею в результате оказанного на нее психологического давления и обмана, в силу юридической неграмотности, когда сотрудники наркоконтроля предложили ей дать признательные показания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обещав избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях К. и слухах, которые распространяла Ш., в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, привлечь к уголовной ответственности Ш. за дачу заведомо ложных показаний и распространение наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей К., И., К., П., С. и протоколом детализации ОАО <данные изъяты>

В дополнениях к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова И.В. поддерживает доводы кассационного преставления, просит его удовлетворить, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, снизить срок наказания на 6 месяцев. Считает приговор суда в части осуждения ее за покушения на незаконный сбыт наркотических средств подлежим отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и направлению дела на новое судебное разбирательства в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова И.В. указывает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку резолютивная часть приговора не соответствует требованиям УПК РФ. Считает, что в приговоре не указан размер наказания по каждому преступлению, поскольку на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначил наказание частично за каждое преступление, но размер этой части не указал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рязанцева Н.А. считает жалобу Сафоновой И.В. необоснованной, просит приговор суда по доводам кассационной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Сафоновой И.В. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной вину Сафоновой И.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей К., Ш., П., С., К., И., П., Л., П. и Р. заключения экспертов, вещественные доказательства, доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы осужденной о ее непричастности к совершению покушений на незаконный сбыт наркотических средств не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве покупателя наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ из разговора с С. узнал, что наркотическое средство героин будет приобретено у девушки по имени И., как он узнал позднее, у Сафоновой И.В. Для проведения проверочной закупки ему вручили <данные изъяты> рублей. По телефону С. сообщила что помощь в приобретении наркотических средств окажет ее знакомая Ш., с которой он встретился. По просьбе Ш. зашли в магазин «<данные изъяты>» для размена денежных средств, где он передал Ш. <данные изъяты> рублей и видел, как она разменяла часть денег, а потом ушла. Через несколько минут ему позвонила С. и попросила перезвонить Ш., из разговора с которой он узнал, что около второго подъезда дома <адрес> находится пачка из под сигарет «<данные изъяты>», в которой находятся свертки с героином. Подобрав в указанном месте пачку из под сигарет со свертками, пошел в здание наркоконтроля, где в ходе досмотра выдал пачку со свертками.

ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в проверочной закупке, созвонился с С. и договорился с ней о встрече. После досмотра для проведения проверочной закупки ему вручили <данные изъяты> рублей. Встретился с С., во <адрес> подъезде дома <адрес> он передал ей деньги, после чего она спустилась вниз с <адрес> этажа. Он проследил за ней и видел, как С. около квартиры <адрес> встретилась с Сафоновой И.В. Затем он с С. пошел в соседний подъезд, где получил от нее пять свертков, которые он затем выдал в помещении наркоконтроля. В ходе всех данных мероприятий составлялись соответствующие документы, где все было записано правильно.

Показания свидетеля К. соответствуют показаниям осужденной Сафоновой в судебном заседании, из которых следует, что Сафонова вину в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств признала полностью, пояснив, что продала наркотические средства своим знакомым по их просьбе.

Показания свидетеля К. также согласуются с показаниями свидетеля П., из которых следует, что он дважды в качестве представителя общественности принимал участие в проводимых сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика К.. ДД.ММ.ГГГГ К. после вручения ему <данные изъяты> рублей созвонился с кем-то по телефону и к нему подошла девушка. Затем К. и девушка зашли в магазин «<данные изъяты>». Затем К., выйдя из магазина, зашел в <адрес> подъезд дома <адрес>, а девушка пошла дальше. Затем К. вышел из подъезда и возле <адрес> что-то поднял с земли, после чего пошел в отдел наркоконтроля, где выдал пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились пять свертков с порошкообразным веществом кремового цвета. ДД.ММ.ГГГГ К. после вручения ему <данные изъяты> рублей созвонился с кем-то по телефону и договорился о встрече. К. встретился с девушкой и вместе с ней направился в <адрес>, где зашли во <адрес> подъезд дома <адрес>. Через несколько минут К. и девушка вышли из одного подъезда и зашли в другой. Затем К. проводил девушку на остановку и вернулся в помещение <данные изъяты> МРО, где выдал пять свертков с порошкообразным веществом. Во время производства мероприятия составлялись соответствующие документы, где все было записано правильно.

Показания свидетеля С. аналогичны показаниям свидетеля П. об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля П. аналогичны показаниям свидетеля П. об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она помогала приобрести героин мужчине, как она узнала позднее сотруднику наркоконтроля К. у Сафоновой И.. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с К. и вместе с ним пошла в <адрес>, при этом созвонилась с Сафоновой и договорилась о приобретении наркотиков. Сафонова по телефону сказала, чтобы она взяла у покупателя деньги, разменяла их в магазине, а затем приходила к зданию «<данные изъяты>». Она вместе с К. зашла в магазин «<данные изъяты>», где взяла у К. деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей и разменяла их. Подойдя к зданию «<данные изъяты>» она встретилась с Сафоновой и отдала ей деньги. Сафонова показала ей лежащую на земле пачку из-под сигарет, сказав, что в ней находится героин. Она взяла из пачки один сверток для себя, по телефону сообщила К. место, где оставила пачку с наркотиками.

Из показаний свидетелей К., И. – продавцов магазина «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут незнакомая девушка обратилась с просьбой разменять у К. купюру достоинством <данные изъяты> рублей, у И. - <данные изъяты> рублей. Через несколько минут к ним подошли сотрудники наркоконтроля, которые изъяли из кассы купюру достоинством <данные изъяты> рублей, купюру в <данные изъяты> рублей изъять не удалось, так как она была уже отдана покупателям.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как сотруднику наркоконтроля поступила информация о том, что Сафонова И.В. незаконно приобрела и хранит при себе наркотические средства в особо крупном размере. В этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в подъезде <адрес> Сафонова И.В. была задержана. После доставления Сафоновой И.В. у нее были обнаружены наркотические средства: <данные изъяты> и <данные изъяты> в особо крупном размере.

Свидетели П. и Р., каждая в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в помещении наркоконтроля у Сафоновой И.В. были изъяты две пластиковые упаковки, в одной из которых находился порошок, а во второй двенадцать свертков с порошком.

Согласно справке об исследовании № представленные на исследование вещества №, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ К. являются наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> составляет №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано по <данные изъяты> грамма каждого вещества.

Из заключения эксперта № следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества №, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ К., являются наркотическим средством -<данные изъяты>. Масса наркотического средства составляет: №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано веществ № по <данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма.

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности фрагмента полимерного материала (обложки сигаретной пачки) имеется один след руки пригодный для идентификации личности.

Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки на фрагменте полимерного пакета, добровольно выданного К. оставлен средним пальцем левой руки Сафоновой И.В.

Из протокола осмотра справки оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» с информацией о соединениях ДД.ММ.ГГГГ С. номер № и Ш. номер № следует, что имеются исходящие и входящие вызовы между телефоном С. и телефоном К. №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также исходящие вызовы между телефоном Ш. и телефоном К. № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также между телефоном Ш. и С. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Согласно справке № представленные на исследование вещества №, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ К. являются наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> составляет: №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано по <данные изъяты> грамма каждого вещества.

Согласно заключению эксперта №, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества № добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ года К., являются наркотическим средством <данные изъяты>. Масса наркотического средства составляет: №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано вещества №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты>, №-<данные изъяты> грамма, №- <данные изъяты> грамма.

Согласно протоколу осмотра справки оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» с информацией о соединениях ДД.ММ.ГГГГ С. номер № имеются исходящие и входящие вызовы между телефоном С. и телефоном К. №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Согласно акту досмотра ДД.ММ.ГГГГ года у Сафоновой И.В. были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер с порошкообразным веществом белого цвета и пластиковый контейнер с двенадцатью свертками с порошкообразными веществами светло-желтого цвета.

Согласно справке № порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у Сафоновой И.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> Масса наркотического средства составляет <данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано <данные изъяты> грамма вещества.

Из заключения эксперта №, что представленное на исследование порошкообразное вещество изъятое у Сафоновой И.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты> Масса наркотического средства составляет <данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано <данные изъяты> грамма вещества.

Из заключения эксперта № следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества №, изъятые у Сафоновой И.В., являются наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>. Масса наркотического средства составляет №<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №-<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №<данные изъяты> грамма, №12- <данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано по <данные изъяты> грамма каждого вещества.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Показания свидетелей К., Ш., П., С., К., И., П., Л., П., Р. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Сафоновой И.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей К., Ш., судебной коллегией признаются несостоятельными, так как они носят предположительный субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий-контрольных закупок.

Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей К., Ш., П., С., К., И., П., Л., П., Р.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимой Сафоновой И.В., данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимой Сафоновой, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Сафоновой И.В., данные ею в ходе предварительного следствия, судом в приговоре в качестве доказательств ее вины не приведены. Тем не менее, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Сафонова И.В. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. С заявлениями о применении к ней при допросах незаконных методов ведения следствия, обмане, использования ее юридической неграмотности, либо о самооговоре, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимая Сафонова не обращалась. Как следует из материалов дела, допросы обвиняемой Сафоновой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих реализацию права на защиту в присутствии защитника адвоката Зубрякова С.М., протоколы допросов подписаны и Сафоновой, и ее защитником, никаких замечаний и заявлений об оказании на Сафонову давления или обмана со стороны работников правоохранительных органов, ни от обвиняемой, ни от ее защитника не поступило.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недопустимости протоколов ее допросов от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка кассационной жалобы осужденной об отсутствии в справках оператора сотовой связи компании ОАО «<данные изъяты>» сведений о соединениях с номером, абонентом которого являлась Сафонова И.В. как на доказательство ее непричастности к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств является несостоятельной, поскольку как следует из указанных справок, они даны на абонентов С. и Ш., сведения на абонента Сафонову И.В. не запрашивались в связи с отсутствием информации о принадлежащем ей номере телефона сотовой связи.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии доказательств, подтверждающих её вину в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденной Сафоновой И.В. в совершении инкриминированных ей деяний.

Правовая оценка действий осужденной Сафоновой И.В. по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Однако вывод суда о совершении Сафоновой И.В. незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит неверным, поскольку он не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и приговора суда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сафонова И.В. в неустановленном месте в г. <адрес> незаконно, без цели сбыта, приобрела у неустановленного лица, наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма и наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма для личного употребления без цели сбыта, которые в этот же день перевезла на рейсовом автобусе в <адрес>, где без цели сбыта хранила вышеуказанные наркотические средства до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Проезд Сафоновой с наркотическими средствами из г. <адрес> до места жительства в <адрес> рейсовым автобусом по смыслу закона охватывался понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере во время поездки. Таким образом, в действиях Сафоновой отсутствуют признаки незаконной перевозки наркотического средства, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания Сафоновой И.В. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, подробно изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие у Сафоновой ряда заболеваний, наличие у нее малолетнего ребенка, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Назначение Сафоновой И.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Сафоновой И.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Сафоновой И.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновной, справедливо и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.308 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы в ней указан вид и размер наказания назначенного подсудимой за каждое преступление, в совершении которого она признана виновной.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года в отношении Сафоновой И.В. изменить:

исключить из него осуждение Сафоновой И.В. за незаконную перевозку наркотического средства,

снизить назначенное Сафоновой И.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Сафоновой И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 9 ( девять) месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сафоновой И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Батищева О.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Сафоновой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи