Судья Войтюшенко И.М. Дело № 22-540/12

Санкт-Петербург 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильев Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Бабинского В.М. и адвоката Клишина П.В. в защиту осужденного Бабинского В.М. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года, которым

Бабинский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, без определенных занятий, имеющий несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к двум годам восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23.10.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23.10.2009 года, окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с Бабинского В.М. в доход государства процессуальные издержки за участие в деле адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Бабинский В.М. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Бабинский В.М. в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Б. один удар кухонным ножом, в область шеи, причинив колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети груди с повреждением нижней щитовидной артерии и передней стенки трахеи, квалифицированное по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Бабинский В.М. вину не признал и показал, что в это время он праздновал наступление Нового года в городе, потерпевшего не знает.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Клишин П.В. с приговором не согласен, просит его отменить как необоснованный и противоречащий фактам уголовного дела. Указывает, что потерпевший оговаривает Бабинского В.М., утверждая, что осужденный в квартире касался различных предметов, взял нож и нанес ранение,а он(потерпевший) выбил нож, пнул его под комод. Из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) видно, что нож был воткнут за зеркалом. По заключению эксперта на ноже и других предметах отпечатков Бабинского нет, а есть один отпечаток пальца на банке из под сметаны (<данные изъяты>). Потерпевший в суде показал, что Бабинский вообще не закусывал. Адвокат считает, что Бабинский отпечаток пальца на банке сметаны мог оставить в магазине, в котором потерпевший покупал продукты.

Считает, что суд не придал значения тому факту, что при исследовании раны в приемном покое - рана была с запекшейся кровью, из показаний врача «Скорой помощи»(<данные изъяты>), сопроводительного листа (<данные изъяты>) следует, что медицинская помощь потерпевшему была оказана в 8ч.15мин., а ножевое ранение причинено в 07ч.20мин.Таким образом, кровь на ране не могла засохнуть. В первоначальных показаниях потерпевший утверждал, что его избили ДД.ММ.ГГГГ в районе привокзальной площади, где и нанесли ножевое ранение.

Считает что, суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, а именно протокола опознания лица по фотографии, т.к. по фото плохого качества (<данные изъяты>) Следовало также исключить из доказательств и протокол предъявления лица для опознания (<данные изъяты>).

В кассационной жалобе Бабинский В.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на доследование для выявления истинных виновников преступления. Считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения ст.14 УПК РФ. Сторона обвинения исключила материалы, доказывающие, что преступление совершено группой лиц, о чем свидетельствует судебно-медицинская экспертиза, о нанесении Б. гематом, ушибов, ссадин и колото-резаной раны, показания врача «скорой помощи», сведения из ЦРБ. Указывает, что свидетели В. и Н. имеют к нему предвзятое отношение.

Также указывает, что суд исключил показания потерпевшего Б. о нарушениях при опознании лица по фотографиям, о том, что представлены были фотографии только Бабинского В.М., также его показания о том, что дознаватель предъявлял ксерокопии фотографий неизвестного лица, указывая на них как на фотографии Бабинского, изъятые из архива, на которых он не смог опознать кого-либо.

Ссылается, что на очной ставке следователь задавала наводящие вопросы для получения однозначного ответа, подтверждающего его вину. Указывает о нарушении процедуры опознания. Указывает, что отпечаток его пальца на консервной банке,не подтверждает его вину. В судебном заседании не были допрошены понятые при изъятии банки и отпечатков снятых на месте происшествия. Кроме того, ссылается, что судом не учтено его участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении осужденного Бабинского В.М. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Бабинского В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Несмотря на непризнание вины, в вина осужденного установлена показаниями потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина он встретил Бабинского В. М., вместе пришли в квартиру, распивали спиртные напитки. Бабинский В. М. рассказал о себе, что он имеет двоих детей и ищет работу. Бабинский В. М. неожиданно нанес ему удар ножом в область шеи.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с осужденным Бабинским В. М.

Согласно протоколу предъявления для опознания лица по фотографии, потерпевший Б. из предложенных ему трех фотографий уверенно опознал фотографию Бабинского В.М.

При предъявлении лица для опознания, потерпевший Б. также уверенно опознал Бабинского В.М.

Показания потерпевшего о том, что осужденный был в квартире потерпевшего и согласно показаниям потерпевшего нанес ножевое ранение подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> о том, что на пластиковой банке из-под сметаны, изъятой на месте происшествия в квартире потерпевшего имеется след среднего пальца левой руки Бабинского В.М.

Из показаний свидетеля В., бывшей жены осужденного, следует, что она расторгла брак с Бабинским В. М. из-за того, что неоднократно ее избивал. Бабинский становится агрессивным, может ударить и в трезвом состоянии и после употребления спиртного.

Свидетель Н. характеризовала осужденного Бабинского В. М с отрицательной стороны.

Заключением эксперта у Б. установлено колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети и груди с повреждением нижней щитовидной артерии и передней стенки трахеи, проникающее в правую плевральную полость по своим свойствам относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л. д. 181-185).

Суд обоснованно в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов признал Бабинского В. М. вменяемым.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными.

Поскольку показания потерпевшего детальны, в частности, со слов осужденного потерпевший знает об обстоятельствах его жизни, которые могли быть известны ему только при общении, наличие отпечатка его пальца на банке, изъятой в квартире, а осужденный отрицает знакомство с потерпевшим и пребывание в его квартире, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б.

Показания потерпевшего Б.согласуются с показаниями свидетелей Н., В., показания которых признаны судом допустимыми и достоверными, и материалами уголовного дела, согласиться с доводами осужденного и адвоката об их недостоверности, не представляется возможным.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Бабинского В.М.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бабинского В.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы адвоката о том, что отпечаток пальца на банке сметаны Бабинский мог оставить и в магазине, в котором потерпевший покупал продукты, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом проверена и признана судом не обоснованной.

Доводы адвоката о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, являются несостоятельными. Протокол предъявления лица для опознания по фотографии, о признании которого недопустимым доказательством ходатайствовала сторона защиты, составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при проведении указанного следственного действия присутствовали понятые, были представлены три фотографии, на одной из которых был изображен Бабинский В.М., все действия заносились в протокол, в котором впоследствии расписались все участвующие лица. Потерпевший Б. также подтвердил указанный ход следственного действия в судебном заседании. Учитывая то, что протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено в соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ.

Утверждения Бабинского В.М. о том, что телесные повреждения потерпевшему Б. были нанесены тремя неизвестными возле вокзала, ночью ДД.ММ.ГГГГ, была проверена в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Следователь Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что потерпевший действительно изначально давал показания о том, что его избили вечером 31 декабря, но потом Б.указал, что в отношении ножевого ранения давал ошибочные показания.

При назначении наказания Бабинскому В.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство, особо опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, суд учел все обстоятельства и мотивированно сделал вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.6,60 УК РФ, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом установлены не были. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ также не усмотрено.

Доводы осужденного признании в качестве смягчающего обстоятельства его участие в боевых действиях на <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года в отношении Бабинского <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бабинского В.М. и адвоката Клишина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи